ЄУН: 336/2484/25
Провадження №: 3/336/2067/2025
23 травня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не встановлений,
за ст. 124, ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262460 від 05.03.2025, встановлено, що 04.03.2025 о 22 годині 15 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Щукіна, 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження повного медичного огляду у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та на місці зупинки за допомогою спеціалізованого технічного приладу Alcotest Drager 6820 відмовився. Правопорушення вчинено повторно. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, що кваліфікується за ч. 2 ст.130 КУпАП.
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262437 від 05.03.2025, встановлено, що 04.03.2025 о 22 годині 15 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Щукіна, 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 25.03.2024 притягався до відповідальності постановою серії ЕНА1745578 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262437 від 05.03.2025, встановлено, що 04.03.2025 о 22 годині 15 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Щукіна, 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди та небезпечки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмовані відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 2.3.б. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 23.05.2025 вказані справи об'єднано в одне провадження, визначено єдиний номер справи № 336/2484/25 (провадження № 3/336/2067/2025).
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що ввечері 04.03.2025 у нього в гостях був ОСОБА_3 зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 . Він і ОСОБА_3 вживали алкоголь і випили на двох приблизно один літр коньяку. Після чого вирішили поїхати до іншого друга. За кермо його автомобіля "Ланос" сіла його дружина ОСОБА_4 і вони поїхали. За кермо автомобіля "Деу-Нексія" сідав ОСОБА_3 . Коли вони виїхали на трасу в бік м. Вільнянськ, то автомобіль "Деу-Нексія" став вчиняти обгін його автомобіля справа по обочині та вчинив ДТП. Після чого вони зупинились і викликали поліцію. Він не заперечує, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, однак він не був за кермом, тому і відмовився проходити огляд на стан сп'яніння.
ОСОБА_2 , допитана в якості свідка, в судовому засіданні пояснила, що 04.03.2025 разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_3 та їх малолітньою дитиною ввечері приїхали в гості до ОСОБА_1 . Там хлопці вживали коньяк, після чого вирішили поїхати до іншого друга. Дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_5 залишилвась дома із дітьми, а ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля "Ланос" та поїхав. За кермо автомобіля "Деу-Нексія" хотів сісти ОСОБА_3 , однак, через те, що він був в стані алкогольного сп'яніння, за кермо сіла вона, ОСОБА_3 сів спереду, а дитину посадили в автокрісло позаду. З ними поїхав ще один друг, який підійшов до них вже біля двору. Вона виїхала на трасу на Вільнянськ перша і стала рухатися прямо. В цей час її обігнав на автомобілі "Ланос" ОСОБА_1 , його автомобіль став віляти по дорозі, а потім різко рушив вправо і вдарив їх автомобіль. Після чого вони зупинились і викликали поліцію. Далі ОСОБА_1 пішов з місця ДТП і через деякий час привів свою дружину і став стверджувати, що за кермом була вона.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 04.03.2025 її чоловік привів додому гостей ОСОБА_3 та його дружину ОСОБА_2 . Далі хлопці вживали алкогольні напої, а потім вирішили поїхати. Коли вони вийшли з будинку, то там підійшло ще декілька хлопців, які сіли до автомобіля "Деу-Нексія", за кермо якого сів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з дитиною сіла позаду і ще в цей автомоібль сіло 2-3 хлопці. Вона із чоловіком поїхала на їх автомобілі "Ланос", вона сіла за кермо, а чоловік сів поруч. Коли вони рухались по трасі в бік Донецьку по правій смузі, то по узбіччю справа їх став обганяти автомобіль "Деу-Нексія", вдарив їх автомобіль і проїхав вперед, після чого вони зупинились і викликали поліцію.
Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04.03.2025 ввечері разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 та їх малолітньою дитиною були в гостях в ОСОБА_1 . Вдома він і ОСОБА_1 вжили один літр коньяку на двох. Потім вони вирішили поїхати до іншого друга. За кермо його автомобіля "Деу-Нексія" сіла ОСОБА_2 , він сів спереду поряд, дитину посадили в автокрісло позаду і ще з ними в автомобіль сзаду сів ОСОБА_6 , який підійшов до них вже на вулиці. Коли вони рухались по трасі в праві смузі, то їх обігнав автомобіль "Ланос" під керуванням ОСОБА_1 , який віляв по дорозі і виїжджав на зустрічну смугу, а потім різкозвернув вправо і вдарив їх автомобіль. Після цього вони зупинились і викликали поліцію. ОСОБА_1 одразу пішов з місця ДТП і через деякий час повернувся з дружиною і став говорити, що за кермом була вона.
Крім того, в судовому засіданні були досліджені відеозаписи з бодікамер працівників поліції, які прибули на місце події.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.
Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини події є послідовними і узгоджуються з іншими матеріалами справи, підтверджуються схемою ДТП та відеозаписами з бодікамер працівників поліції. Зазначені особи перебували постійно на місці події до приїзду працівників поліції, надавали послідовні пояснення, як при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, так і в суді. При цьому в судовому засіданні водій ОСОБА_1 фактично не заперечував, що за кермом автомобіля "Деу-Нексія" перебувала ОСОБА_7 .
До показів водія ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_4 суд відноситься критично та вважає їх способом ухилитись ОСОБА_1 від відповідальності. Суд враховує, що на момент прибуття працівників поліції на місце події, ОСОБА_1 був відсутній і прийшов через деякий час разом із дружиною. Ці обставини підтверджуються відеозаписом з бодікамер поліцейських, що також вказує на послідовність показів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та намагання ухилитись від відповідальності ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_4 пояснила, що покинула місце ДТП ніби щоб попросити колесо для заміни в сусіда, а коли повернулась, то викликали поліцію. Що не відповідає встановленим обставинам, бо на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на місці ДТП були відсутні.
Крім того, на місці ДТП працівниками полійції був опитаний свідок ОСОБА_8 , який дав пояснення, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини ДТП. А саме, що за кермом автомобіля "Ланос" був чоловік, який після ДТП вибіг з-за керма і почав кричати. За кермом автомобіля "Деу-Нексія" була дівчина. А також, що при обгоні автомобіля "Деу-Нексія" автомобіль "Ланос" зробив різкий рух вправо і вдарив автомобіль "Деу-Нексія". Після ДТП водій "Ланос" пішов і повернувся вже зі своєю дружиною та став говорити, що за кермом була вона.
КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 2 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Відповідно до ч. 2 передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За частиною третьою відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною четвертою передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
За частиною п'ятою відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Правилами дорожнього руху, а саме п. 10.1. встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 2.3.б. Правил дорожнього руху закріплено обов'язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, крім пояснень наданих в суді, також підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262437 від 05.03.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262463 від 05.03.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом, не маючи права такого керування; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262460 від 05.03.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Зазначені протоколи складені уповноваженою на те особою, а їх зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколах зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом№
- картками обліку адміністративних правопорушень;
- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 04.03.2025, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння;
- письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4
- рапортом поліцейського;
- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» згідно з якою ОСОБА_1 має повторність за ст. 130 КУпАП; притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП;
- постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2024 у справі №336/3264/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- реєстраційною карткою транспортного засобу, відповідно до якої автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 ;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1745578 від 25.03.2025;
- схемою місця ДТП;
- фотознімками з місця події.
- рапортами поліцейських;
- відеозаписами правопорушень.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно положень ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Як передбачено ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.ст. 33-35, 36 КУпАП, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки той належить іншій особі.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 33-36, 38, 40-1, 124, ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлений, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлений, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: оплата судового збору ОСОБА_1 за постановою Шевченківскього районного суду від 23.05.2025 у справі №336/2484/25).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя П.Л. Коваленко
Строк пред'явлення виконавчого документа ________________ 20___рік
Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік
Дата видачі постанови ________________ 20___рік