1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 334/2139/25 1-кс/335/1655/2025
20 травня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровської окружної прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність Дніпровської окружної прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення щодо дій секретаря судового засідання цього суду ОСОБА_4 за фактом фальсифікації журналу судового засідання.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 28.04.2025 року розглянуто подання голови Ленінського районного суду м. Запоріжжя про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та за наслідками його розгляду направлено зазначене кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвалою слідчого судді від 12.05.2025 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровської окружної прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, та наполягав на її задоволення з підстав викладених у скарзі.
Прокурор в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи скаржника, дослідивши скаргу, заяву про ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення щодо дій секретаря судового засідання Ленінського районного суду ОСОБА_4 за фактом фальсифікації журналу судового засідання, а також інші матеріали які стосуються цього розгляду, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Так, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об'єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Судовим розглядом встановлено, що до Дніпровської окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він зазначив про вчинення секретарем Ленінського районного суду м. Запоріжжя злочину, що полягає у фальсифікації журналу судового засідання, оскільки секретарем змінено дати.
Із поданої ОСОБА_3 заяви про вчинення секретарем Ленінського районного суду м. Запоріжжя злочину не убачається конкретних фактів, які б свідчили або встановлювали обставини вчинення кримінальних правопорушень.
В своїй заяві ОСОБА_3 вказує лише про те, що секретарем судового засідання було не вірно встановлено дату та змінено порядок дій
Разом з цим, ОСОБА_3 не конкретизовані факти, які як він вважає вказують на фальсифікацію такого процесуального документу як журнал судового засідання.
Більш того, положення КПК України передбачають можливість надання учасниками судового процесу зауваження на журнал судового засідання.
Також слід зазначити, що журнал судового засідання є процесуальним документом, в якому послідовно відображаються лише окремі формальні моменти судового розгляду організаційно-інформативного характеру, орієнтири щодо тих процесуальний дій, які відбувалися у конкретному судовому засіданні по справі, переляк яких чітко окреслений у ст. 108 КПК України.
При цьому, законом не передбачено, щоб журнал судового засідання містив дослідний перебіг усього засідання і це є логічним, оскільки журнал судового засідання не є єдиним засобом фіксування судового процесу.
Більш того, ведення журналу судового засідання здійснюється синхронно із безперервним фіксуванням за допомогою технічних засобів, що й містить дослівне відображення засідання та є невід'ємною частиною судової справи.
В даному ж випадку, ОСОБА_3 взагалі не було зазначено, які саме події було змінено секретарем у журналі судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, а відтак доходить до висновку, що вказану скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровської окружної прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів із дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1