Дата документу 21.05.2025
Справа № 334/2187/24
Провадження № 2-п/334/32/25
21 травня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя
у складі головуючого судді Добрєва М.В.,
за участі секретаря Саламаха С.І.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Харькова В.О. про перегляд заочного рішення по справі №334/2187/24,
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя 17.05.2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.
14.04.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Харьков В.О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зв'язку з тим, що судові повістки відповідачу не надсилались, а також, що позивачем не було надано належних доказів для підтвердження заборгованості відповідача.
Заявник просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 17.05.2024 року, посилаючись на те, що повний текст судового рішення отримано лише 10.04.2025 року представником.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Представники відповідача, адвокати Мєркулов В.О. та Рєпєнко О.П. в судовому засіданні підтримали заяву, просили задовольнити.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Вивчивши надані документи, перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що 20.03.2024 року ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, вирішено справу розглядати в спрощеному провадженні з повідомленням сторін 24.04.2024 на 09 годину 30 хв., на адресу відповідача поштою були направлені документи, однак 03.04.2024 року на адресу суду з пошти повернувся конверт з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Судове засідання було перенесено та направлено відповідачу поштою повторно судову повістку, однак 06.05.2024 року на адресу суду з пошти повернувся конверт з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Згідно ч.4,8 ст.128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Днем вручення судової повістки є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
У відповідності до норм вказаного вище законодавства, 17.05.2024 Ленінський районний суд м. Запоріжжя розглянув цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за наслідками якого ухвалено заочне рішення про задоволення позову.
Відповідно до статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення 14.04.2025 року.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
За викладених обставин, суд дійшов висновків, що пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення стався з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Згідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, представник відповідача вказує як на поважну причину неявки до суду в день розгляду позову те, що ОСОБА_1 не повідомлялась належним чином про дату та час судового засідання. Однак, судом направлялись відповідачу судові повістки, які повертались з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім того, кожна особа може вільно та безоплатно довідатись про наявність відносно неї будь- яких судових проваджень на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ».
До суду, до початку розгляду справи по суті відзив також надісланий не був. На час подачі заяви про перегляд заочного рішення, судом не встановлено наявність доказів, на які посилається представник відповідача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відсутні достатні законні підстави для скасування заочного рішення.
Керуючись ст.128, 284, 287-288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Харькова В.О. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Харькова В.О. про перегляд заочного рішення по справі №334/2187/24 за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2024 року у цивільній справі №334/2187/24 за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду в загальному порядку.
Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Добрєв М. В.