Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/113/25
Провадження №: 2-во/332/30/25
26 травня 2025 р. м. Запоріжжя
Заводськийрайонний суд м.Запоріжжяу складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника комунального підприємства «Водоканал» Панаріної Анастасії Олександрівни про виправлення описки у судовому рішенні в рамках цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,
встановив:
13.05.2025 представник КП «Водоканал» Панаріна Анастасія Олександрівна звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про виправлення описки у судовому рішенні в рамках цивільної справи за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
23.05.2025 від представника КП «Водоканал» Панаріної Анастасії Олександрівни надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи, а також, ознайомившись із заявою про залишення заяви про виправлення описки у судовому рішенні без розгляду, дійшов до таких висновків.
Враховуючи те, що нормами ЦПК України не передбачено залишення заяви про виправлення описки у судовому рішенні без розгляду, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
З урахуванням тієї обставини, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а також тієї обставини, що звернення до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні є правом сторони, суд вважає за можливе застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в разі якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, враховуючи подану представником позивача Панаріною А.О. заяву щодо залишення без розгляду вимог про виправлення описки у судовому рішенні, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,
постановив:
Заяву представника комунального підприємства «Водоканал» Панаріної Анастасії Олександрівни про виправлення описки у судовому рішенні в рамках цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведеннязалишити без розгляду.
Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя У. В. Блажко