Справа №639/7565/24
Провадження №3/639/51/25
26 травня 2025 року м.Харків
Суддя Новобаварського районного суду м.Харкова Макаров В.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який (згідно протоколу) не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165841 від 04.11.2024 року, 01 листопада 2024 року о 00 годині 34 хвилин по вул. Полтавський шлях, 147 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 3106 від 01.10.2024 року.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко Д.С. просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. При цьому зазначила, що висновки щодо наявності у біологічному середовищі правопорушника алкоголю є суперечливими, що може викликати сумніви в законності їх походження та, відповідно, у дотриманні процедури огляду особи в закладі охорони здоров'я.
Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 165841 від 04.11.2024 року, висновком лікаря-нарколога № 3106 від 01.10.2024 року (результат: ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння), відеозаписами від 01.11.2024 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції від 04.11.2024 року, висновками експертиз, призначених та проведених в ході судового розгляду справи.
При перегляді відеозапису судом встановлено, що на ньому міститься як відеозапис руху автомобіля HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , так і відеозапис спілкування його з працівниками патрульної поліції, в ході якого ОСОБА_1 хоча і висловлює позицію, що за кермом перебував не він, а інша особа, проте погоджується пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я та в подальшому проходить його.
Аналіз переглянутих відеозаписів дає суду підстави прийти до висновку про керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки безпосередньо після його зупинки на вимогу співробітників поліції останні підходять до автомобіля з увімкненими боді-камерами, на яких зафіксований факт перебування саме ОСОБА_1 , а не іншої особи за кермом в момент зупинки.
Щодо посилання захисту на порушення законодавства при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я суд зазначає наступне.
01.11.2024 (у висновку помилково зазначено дату складання 01.10.2024) о 01-20 лікарем КМП ХОР «ОКНЛ» Селівановою проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Висновок: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Захисником також було долучено до матеріалів справи акт медичного огляду від 01.11.2024, на підставі якого складено зазначений висновок. Згідно зазначеного акту, за результатами дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 виявлений вміст етанолу 0,94‰, алкогольне сп'яніння.
За клопотанням захисника Шевченко Д.С. постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2024 призначено судово-медичну експертизу біологічного середовища ОСОБА_1 . Згідно висновку експерта від 01.01.2025, при судовій експертизі доставленого зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт в кількості 1,05 ‰.
В ході допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 підтримала свій висновок, проте додатково зазначила, що при його складанні було допущено ряд описок в тексті висновку, а у подальшому скерувала до суду пояснювальну записку з цього приводу.
Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2025 призначено повторне експертне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 . Згідно висновку експерта від 18.04.2025, при повторній судово-медичній експертизі зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт в кількості 1,17 ‰.
Результат експертизи має відносне значення через тривалий термін зберігання об'єкту дослідження (більше 90 діб).
Вказані докази безумовна свідчить про перебування ОСОБА_1 як на час відібрання зразків для дослідження (медичного огляду), так і під керування транспортним засобом 01.11.2024 у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Інші наявні у справі докази узгоджуються один з одним, є належними, допустимими і в своїй сукупності достатніми для прийняття рішення у справі.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно довідки інспектора УПП в Харківській області ДПП згідно з обліковими даними ІПНПУ громадянин ОСОБА_4 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.10.2021.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.
Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.130 КУпАП, ст. ст.40-1, 33,130, 279,280,283,284 КУпАП, суд-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова.
Суддя В.О.Макаров