Справа № 638/14288/15-к
Провадження № 1-кп/638/94/25
26 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова
у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
з участю захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000000186 від 18.03.2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Санкт-Петербург, рф, громадянина України, українця, із вищою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, раніше працюючого на посаді начальника третього відділу досліджень і розслідувань Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України,-
ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника третього відділу досліджень і розслідувань Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до наказу №55-к від 07.07.2014, будучи службовою особою п'ятої категорії, маючи 11 ранг державного службовця, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, здійснюючи свої службові повноваження як передбачені посадовою інструкцією, затвердженою 01.03.2012 року Головою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, 15.03.2015 о 19:30 год. знаходячись на вул. Плеханівській в м. Харкові біля стадіону Металіст повідомив колишньому засновнику і директору ТОВ «Світенергопром» ОСОБА_6 , що Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проводиться перевірка законності проведення тендерних торгів ДП Завод «Електроважмаш» у 2011-2014 роках, в яких приймало участь ТОВ «Світенергопром» та запропонував ОСОБА_6 передати йому грошові кошти у сумі 50 000 грн. у якості неправомірної вигоди за не проведення Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подальшої перевірки законності участі ТОВ «Світенергопром» у тендерних торгах, що були проведені на ДП Завод «Електроважмаш» у 2011-2014 роках.
Реалізуючи свій злочинний намір, 09.04.2015 приблизно о 14 го. 10 хв. ОСОБА_4 знаходячись поблизу 6-го під'їзду будівлі Держпрому за адресою: м. Харків, площа Свободи, 5, одержав від гр. ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 15 000 грн. у якості неправомірної вигоди за не вжиття Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заходів реагування та не застосування штрафних санкцій до підприємства ТОВ «Світенергопром», щодо можливих порушень під час участі у конкурсних торгах на закупівлю товарів державним підприємством «Електроважмаш», для чого особисто склав., підписав та видав ОСОБА_6 , службову запису, яка затверджена в.о. начальника Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_7 , в якій вказав відомості щодо відсутності порушень законодавства про захист економічної конкуренції в діях ТОВ «Світенергопром» під час участі у процедурах державних закупівель проведених на ДП Завод «Електроважмаш» у 2011-2014 роках.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, а саме - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії х використанням наданого їй службового становища.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 надано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та просив відповідно до вимог частини 1 статті 203 КПК України, вирішити питання щодо повернення заставодавцю ОСОБА_8 внесеної застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 у сумі 48 720,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про закриття провадження підтримав та просив суд його задовольнити.
Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.
Як визначено у частині 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно частини 1 статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законодавством України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Згідно частини 5 статті 49 Кримінального кодексу України, давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-2, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, який у відповідності до статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 має бути звільнений від кримінальної відповідальності, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, а саме з 09.04.2015 року минуло понад 10 років та вказаний злочини не пов'язаний зі злочинами проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-2, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.
Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів, встановлення наявності або відсутності події і складу кримінального правопорушення та винуватості ОСОБА_4 у їх вчиненні.
Таким чином, у зв'язку із встановленням підстав, передбачених статтею 49 Кримінального кодексу України, обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.
Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв'язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2015 року у справі №646/4885/15-к, провадження №1-кс/646/2113/2015.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2015 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 48 720,00 грн.
14.04.2015 року ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв'язку із внесенням застав у розмірі 48 720,00 грн., що підтверджується листом т.в.о. начальника ОСУ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_9 .
Відповідно до абз. 3 частини 4 статті 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Статтею 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків.
Частиною 8 статті 182 КПК України визначено, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (частина 11 статті 182 КПК України).
Судом встановлено, що з моменту звільнення з-під варти та на день постановлення ухвали про закриття провадження, тобто, в період дії запобіжного заходу у вигляді застави, обвинувачений ОСОБА_4 виконав покладенні на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені статтею 182 КПК України, а тому застава підлягає поверненню заставодавцю.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Відповідно до ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 284-286, 370-372 КПК України, суд,-
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України на підставі пункту 4 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000000186 від 18.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України - закрити.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.
Внесену 11.04.2015 року заставу в розмірі 48 720 (сорок вісім тисяча сімсот двадцять) грн. 00 коп. за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі квитанції №0.0.371920548.1, після набрання ухвалою законної сили повернути заставодавцю - ОСОБА_8 .
Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2015 року у справі №646/4885/15, провадження №1-кс/646/2113/2015 - скасувати після набрання ухвалою законної сили.
Речові докази, а саме:
- грошові кошти у сумі 15 000 грн. в кількості 75 (семи десяти п'яти) купюр номіналом по 200 гривень кожна, серійні номери купюр: СВ 1627507, СВ 1627508, СВ 1627525, ПБ 4292737, МА 5622719, ПЕ 1242951, ВД 1399957, СВ 8847367, СВ 8847371, СВ 8847370, СВ 8847369, СВ 8847368, СВ 8847372, СВ 8847373, СВ 8847374, СВ 8847376, СВ 8847375, СВ 8847377, СВ 1627502, НШ 1381876, ЕШ 0880318, ЄШ 4086131, ЄН 3210732, ВН 6635742, ЕХ 7080250, ПБ 9598961, ЕБ 3917523, ВГ 3087764, КВ 0199137, ЕВ 6647717, КД 8510496, ЗБ 8238646, ЕА 9653129, КК 946335, ЕА 4186832, ЕН 1950097, ЄВ 5453178, ЗА 3390742, ЕЗ 1071426, ЗД 8253525, СВ 1627527, СВ 1627528, СВ 1627529, СВ 1627530, СВ 1627531, СВ 1627532, СВ 1627533, СВ 1627534, СВ 1627535, СВ 8847366, СВ 1627536, СВ 1627537, СВ 1627538, СВ 1627539, СВ 1627503, СВ 1627504, СВ 1627505, СВ 1627506, СВ 16207509, СВ 1627510, СВ 1627511, СВ 1627512, СВ 1627513, СВ 1627514, СВ 1627519, СВ 1627520, СВ 1627521, СВ 1627522, СВ 1627523, СВ 1627524, СВ 1627518, СВ 1627515, СВ 1627516, СВ 1627517, СВ 1627526 - після набрання ухвалою законної сили повернути Управлінню СБ України в Харківській області;
- зріз внутрішньої частини лівої кишені брюк ОСОБА_4 - знищити;
- службове посвідчення начальника відділу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_4 , видане 10.03.2015 року; мобільний телефон Samsung з СІМ-картою оператору «МТС» НОМЕР_1 ; підшивка наданих у комерційній частині документів ТОВ «Променергосервіс» на 26 арк.; службова записка від 27.03.2015 за підписом ОСОБА_10 та ОСОБА_4 на 1 арк.; підшивка наданих у кваліфікаційній частині документів ТОВ «Променергосервіс» на 11 арк.; підшивка документів на підтвердження відповідної кваліфікаційним вимогам ТОВ НВП «Ексіммаш» на 36 арк.; підшивка наданих у комерційній частині документів ТОВ «Світенергопром» на 26 арк.; підшивка документів, наданих у кваліфікаційній частині ТОВ «Світенергопром» на 11 арк.; підшивка документів кваліфікаційної частини АТ «Газенергокомплект» на 43 арк.; підшивка комерційної частини тендерної закупівлі електроустаткування АТ «Газенергокомплект» на 2 арк.; підшивка листування з прокурорами Харківської області та ДП завод «Електроважмаш» на 41 арк.; підшивка щодо судового розгляду справи №922/34/73/14 на 60 арк.; підшивка документів, які супроводжували торги ДП завод «Електроважмаш» на 67 арк.; підшивка тендерної пропозиції ТОВ НВП «Ексіммаш» на 1 арк.; підшивка документів ТОВ «Стройальянс» до торгів заводу «Електроважмаш» на 23 арк.; підшивка документів ТОВ «Елмашгруп» до торгів ДП завод «Електроважмаш» на 48 арк.; справа з підшивками документів №3/01-133-14 про порушення з боку ТОВ «Світенергопром» та ТОВ «Променергосервіс» на 211 арк.; принтер Canon Sensys LBP-2900 інв. №113175233; системний блок чорного кольору інв. №1137033 1 шт. - після набрання ухвалою законної сили, повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Харківському апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: