Справа № 186/1150/25
Провадження № 1-кс/0186/140/25
26 травня 2025 року слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025046380000046 від 21.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,
До Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача про арешт майна по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №12025046380000046 від 21.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Згідно клопотання, 21.05.2025 року до відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , про те, що 21.05.2025 року о 14 годині 10 хвилин на блок-посту «Першотравенський», розташованого за адресою: вулиця Першотравнева 1-г, село Миколаївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, був зупинений автомобіль марки Део, модель Нексія, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 . При перевірці документів в ОСОБА_4 , було виявлено, що посвідчення водія останнього - має ознаки підроблення.
За вказаним фактом СД ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП було внесено відомості до ЄРДР за №12025046380000046 від 21.05.2025 року з правовою кваліфікацією ч.4 ст.358 КК України.
Так, в ході огляду предмету, посвідчення водія, що мало місце 21 травня 2025 року в період часу з 15 години 40 хвилин до 16 години 09 хвилин, який проводився на блокпосту Першотравенський розташованого за адресою: вул. Першотравнева 1-г, село Миколаївка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, яке добровільно видав ОСОБА_4 , серія ВХН 984011 від 06.04.2025 року, видане на ім'я « ОСОБА_4 », було виявлено явні ознаки підробки.
Також було оглянуто довідку, видану Головним сервісним центром МВС від 19.11. №31/9/5895, на ОСОБА_4 , та свідоцтво, видане ТОВ «Автошкола ПРО» серії МВС №890836-101 на ОСОБА_4 , які добровільно надав ОСОБА_4 .
В ході проведення огляду, посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06.04.2025 року, видане на ім'я « ОСОБА_4 », було вилучено та опечатано до спец. пакету PSP 1072621, довідку, видану Головним сервісним центром МВС від 19.11. №31/9/5895, на ОСОБА_4 , та свідоцтво, видане ТОВ «Автошкола ПРО» серії МВС №890836-101 на ОСОБА_4 , опечатано до спец. пакету WAR0104041.
Таким чином, 21 травня 2025 року в ході огляду посвідчення водія було вилучено наступне: посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06.04.2025 року, видане на ім'я « ОСОБА_4 »; довідку, видану Головним сервісним центром МВС від 19.11. №31/9/5895, на ОСОБА_4 , свідоцтво, видане ТОВ «Автошкола ПРО» серії МВС №890836-101 на ОСОБА_4 .
21 травня 2025 року вилучене посвідчення водія, довідка, видана Головним сервісним центром МВС від 19.11. №31/9/5895, свідоцтво, видане ТОВ «Автошкола ПРО» серії МВС №890836-101 на ОСОБА_4 , у відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, визнано у кримінальному провадженні речовими доказами.
Дізнавач просить слідчого суддю накласти арешт на вилучене 21.05.2025 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06.04.2025 року, виданого на ім'я ОСОБА_4 , довідку видану Головним сервісним центром МВС від 19-11 №5895 на ОСОБА_4 , свідоцтво видане ТОВ «Автошкола ПРО» серії МВС №890836-101 на ОСОБА_4 .
Дізнавач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти накладення арешту не заперечує.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.
21 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12025046380000046 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В ході огляду посвідчення водія, 21 травня 2025 року в період часу з 15 години 40 хвилин до 16 години 09 хвилин, який проводився на блокпосту Першотравенський розташованого за адресою: вул. Першотравнева 1-г, село Миколаївка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, яке добровільно видав ОСОБА_4 , серія ВХН 984011 від 06.04.2025 року, видане на ім'я « ОСОБА_4 », було виявлено явні ознаки підробки, також було оглянуто довідку видану Головним сервісним центром МВС від 19-11 №5895 на ОСОБА_4 , свідоцтво видане ТОВ «Автошкола ПРО» серії МВС №890836-101 на ОСОБА_4 .
Згідно постанови дізнавача від 21 травня 2025 року вказане в клопотанні майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що зазначене дізнавачем майно визнано речовим доказом, слідчий суддя дійшов переконання, що існує сукупність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, -слідчий суддя
Клопотання дізнавача СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду 21 травня 2025 року посвідчення водія серії серія НОМЕР_3 від 06.04.2025 року, видане на ім'я ОСОБА_4 , а також довідку видану Головним сервісним центром МВС від «19-11» №5895 щодо видачі на ім'я ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06.04.2025 року, свідоцтво видане ТОВ «Автошкола ПРО» серії МВС №890836-101 щодо закінчення ОСОБА_4 закладу з підготовки, перепідготовки підвищення кваліфікації водіїв.
Ухвала, згідно ст.175 КПК України, підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1