26 травня 2025 року
Київ
справа №260/1487/24
адміністративне провадження №К/990/16921/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №260/1487/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
21.04.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі - ГУ ДПС, скаржник) на судові рішення у цій справі, подана за допомогою підсистеми «Електронний суд» 21.04.2025.
Верховний Суд ухвалою від 01.05.2025 вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз'яснень, наданих судом; навести обґрунтування наявності у цій справі винятків, передбачених пунктами "а" - "г" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Верховний Суд, зокрема, звернув увагу скаржника, що він не обґрунтовує, в чому він вбачає подібність правовідносин у наведених ним справах з правовідносинами у справі, у якій подано касаційну скаргу. Крім того, у касаційній скарзі ГУ ДПС не наводить висновок суду апеляційної інстанції, який суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у приведених ним постановах. Посилаючись у касаційній скарзі на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник не навів доводів щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, як і не зазначив, які саме докази залишилися у справі не дослідженими, і які саме обставини залишилися у справі не встановленими
На виконання вимог цієї ухвали суду ГУ ДПС 12.05.2025 через «Електронний суд» подало уточнену касаційну скаргу, до якої долучило платіжну інструкцію № 1622 від 09.05.2025 про сплату судового збору у розмірі 4224 грн.
Проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, колегія суддів встановила, що вона не усуває виявлених недоліків.
Так, за змістом уточненої касаційної скарги скаржник додатково наводить посилання на постанову Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 820/3556/17, а також повторно зазначає про неврахування судами висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 17.03.2020 у справі № 300/261/19, від 07.04.2020 у справі № 200/8228/19, від 05.06.2020 у справі № 300/352/19, від 24.07.2020 у справі № 500/90/19. Водночас, висновку апеляційного суду, який би суперечив висновкам, викладеним у приведених вище постановах, скаржник за змістом уточненої касаційної скарги так і не навів.
При цьому в наведених скаржником в уточненій касаційній скарзі постановах Верховного Суду викладено висновки щодо застосування підпункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України (далі - ПК України), тоді як суд апеляційної інстанції, вирішуючи спір між сторонами на користь платника податків, керувався також і підпунктом «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України. Водночас, доводи ГУ ДПС про неправильне застосування апеляційним судом підпунктом «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України не обумовлені посиланнями на відповідну підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену частиною четвертою статті 328 КАС України.
Викладені в уточненій касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди саме зі здійсненою судом апеляційної інстанції оцінкою встановлених у справі обставин у взаємозв'язку із наданими на їх підтвердження доказами і доводить необхідність зміни такої (на користь відповідача), що не може бути визнано належним обґрунтуванням неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права (обов'язкової умови при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України).
Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз'яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і подання ним уточненої касаційної скарги, яка містить ті ж самі недоліки.
Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до другого речення частини шостої статті 332 КАС України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявнику.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 251, 330, 332 КАС України,
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №260/1487/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко