про прийняття справи до провадження
. 26 травня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/3907/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Приватного підприємства "Торгова компанія "Молімпекс" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, -
Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Торгова компанія "Молімпекс" про стягнення стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, а саме просить:
- стягнути кошти з рахунків Приватного підприємства "Торгова компанія "Молімпекс" за податковим боргом з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 1747574,90 грн на р/р UA158999980313010105000016001, код класифікації доходів бюджету 21081000, отримувач ГУК у Полт.обл./Полтавська/21081000, код отримувача 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 прйнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/3907/25 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Приватного підприємства "Торгова компанія "Молімпекс" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року №167 у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1 відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №440/3907/25, за результатами якого суддею з розгляду цієї справи визначено суддю Довгопол М.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2025 року.
Відповідно до частини 13 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
Зважаючи на викладене вище, справа №440/3907/25 підлягає прийняттю до провадження.
Відповідно до частини 2 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
В силу положень частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Беручи до уваги те, що справа за поданим позовом не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду справ у спрощеному позовному провадженні, та характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання, суд, керуючись пунктом 10 частини шостої статті 12, частиною другою статті 257 та статтею 262 названого Кодексу, вважає за необхідне розглядати цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати від позивача актуальний витяг з інтегрованої картки відповідача на підтвердження заявленого до стягнення податкового боргу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Приватного підприємство "Торгова компанія "Молімпекс" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом прийняти до провадження.
Розгляд справи розпочати спочатку.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Запропонувати позивачу та відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду письмові пояснення по суті справи.
Витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області актуальний витяг з інтегрованої картки Приватного підприємства "Торгова компанія "Молімпекс" на підтвердження заявленого до стягнення податкового боргу.
Витребувані документи надати до суду до 26 червня 2025 року.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Довгопол