22 травня 2025 року № 320/11618/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Колеснікової І.С., за участі секретаря судового засідання Криворук Ю.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2
до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -
ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Білоцерківська міська рада
Київської області
до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської
області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 із позовом до Білоцерківської міської ради Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Білоцерківської міської ради від 29.07.2022 №494 про демонтаж тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , що розміщена в АДРЕСА_1 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у адміністративній справі №320/11618/22. Залучено ОСОБА_1 до участі у справі №320/11618/22 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Розпочато розгляд адміністративної справи №320/11618/22 спочатку за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 замінено відповідача у справі на належного - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ 04055009, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого,15). Залучено Білоцерківську міську раду Київської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог по справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у адміністративній справі № 320/11618/22 задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Білоцерківська міська рада Київської області до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишено без розгляду.
До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в частині вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 , а саме вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Київського оружного адміністративного суду призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/11618/22.
Порядок та підстави ухвалення у справі додаткового судового рішення врегульовані статтею 252 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується вказаного питання, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з наступного.
Частиною 8 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства унормовано, що при розгляді первісного і зустрічного позовів та при розгляді позову третьої особи з самостійними вимогами у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів.
З матеріалів справи вбачається, що питання щодо позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 не вирішено судом.
При цьому, від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради по справі №320/11618/22.
Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду врегульовано статтею 240 КАС України, а саме пункт 5 частини першої цієї статті вказує, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (частина 3 статті 240 КАС України).
Суд зауважує, що матеріально правовий інтерес третьої особи з самостійними вимогами полягає в тому, що рішення яке буде винесено судом по справі, може порушити права та інтереси третьої особи.
Суд не встановив обставин, які перешкоджали б задоволенню заяви позивача про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, враховуючи те, що третя особа подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яке не порушує прав, свобод або інтересів учасників справи, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №320/11618/22 задовольнити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради - залишити без розгляду.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини додаткового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Суддя Колеснікова І.С.