22 травня 2025 року Справа № 640/38077/21 Провадження №ЗП/280/870/25 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 10, код ЄДРПОУ 38621185)
третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про визнання протиправним та скасування наказу в частині, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України (далі - відповідач), третя особа ОСОБА_2 , в якому просив суд скасувати абзац другий підпункту 2 пункту 5 наказу Міністерства освіти і науки України від 30.11.2021 №1290 «Про рішення з питань присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань та внесення змін до наказу Міністерства освіти і науки України від 27 вересня 2021 року №1017» стосовно дисертації здобувача наукового ступеня доктора юридичних наук ОСОБА_2 , зокрема: «за порушення вимог пункту 7 Порядку присудження наукових ступенів щодо персональної відповідальності за дотриманням радою вимог нормативно-правових актів з питань атестації наукових кадрів вищої кваліфікації голову спеціалізованої вченої ради Заіку Ю.О., доктора юридичних наук , професора, права участі в атестації наукових кадрів.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. ст. 257-262 КАС України.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
03.04.2025 матеріали адміністративної справи №640/38077/21 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Батрак І.В.
Ухвалою суду від 08.04.2025 судом прийнято справу №640/38077/21 (ЗП/280/870/25) до свого провадження та призначено судове засідання з викликом сторін для розгляду адміністративної справи на 29 квітня 2025 року.
В судове засідання, призначене на 29.04.2025, з'явився третя особа. Позивач, представник відповідача в судове засідання не з'явились. Суд відклав судове засідання на 22 травня 2025 року.
В судове засідання, призначене на 22 травня 2025 року, позивач не з'явився, до суду звернувся з заявою про розгляд справи без його присутності, вважає, що неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Представник відповідача, третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов також висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі № 800/369/17 зазначила, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив скасувати підпункт 2 пункту 5 наказу Міністерства освіти і науки України від 30.11.2021 №1290 «Про рішення з питань присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань та внесення змін до наказу Міністерства освіти і науки України від 27 вересня 2021 року№1017» стосовно дисертації здобувача наукового ступеня доктора юридичних наук ОСОБА_2 .
Відповідачем через систему «Електронний суд» до матеріалів справи додані додаткові пояснення у справі (вх. № 20331 від 25.04.2025), в яких зазначив, що наказом Міністерства освіти і науки України від 01.02.2022 №89 «Про рішення з питань присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань та внесення змін до деяких наказів Міністерства освіти і науки України» оскаржений пп. 2 п. 5 наказу Міністерства освіти і науки України від 30.11.2021 №1290 виключено (копія додається). Вважає, що позивач оскаржує неіснуюче рішення та вказаний підпункт виключено з оскаржуваного наказу. На підставі викладеного, позовні вимоги є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.
За приписами ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи усунення відповідачем порушення, яке стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, а саме виключення п. 2 п. 5 наказу Міністерства освіти і науки України від 30.11.2021 №1290, яким позбавлено строком на два роки стосовно дисертації здобувача наукового ступеня доктора юридичних наук ОСОБА_2 , за порушення вимог п. 7 Порядку присудження наукових ступенів щодо персональної відповідальності за дотриманням радою вимог нормативно-правових актів з питань атестаціях наукових кадрів вищої кваліфікації голову спеціалізованої вченої ради Заіку Ю.О., доктора юридичних наук, професора, права участі в атестації наукових кадрів, провадження у справі належить закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
За приписами ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст.238, 241-243, 248 КАС України суд, -
Закрити провадження в адміністративній справі № 640/38077/21 (ЗП/280/870/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу в частині.
Роз'яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя І.В. Батрак