16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/610/25
Номер провадження2-а/730/6/2025
"26" травня 2025 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Данько О.В.
з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -
01.05.2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сацика Р.В. звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії ЕНА №04546500 від 21.04.2025 про притягнення його до адміністративної відповдальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 16.05.2025 відкрите спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін, призначене перше судове засідання для розгляду справи по суті, відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.
Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку процесуальних документів на офіційну адресу електронної пошти (ч.1 ст.268, ч.2 ст.269 КАС України), але своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позов не подав.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
За змістом положень ч.4 ст.9, ст.77, ч.3 80 КАС України суд може витребувати докази з власної ініціативи.
Частина 3 ст.80 КАС України передбачає, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно ч.6, 7, 8 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Ураховуючи, що відповідач відзиву на позовну заяву, а також, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надав, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, досягнення завдань адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне витребувати належним чином засвідчені копії (у тому числі й матеріали відеофіксації події) матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, у зв'язку з чим у судовому засіданні оголосити перерву.
Крім того, слід попередити відповідача, що відповідно до ч.1 ст.149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
З огляду на те, що оскаржувана постанова винесена поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві сержантом поліції Хижнім А.В., то зазначені докази слід витребувати безпосередньо у вказаного територіального підрозділу Департаменту патрульної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.2, 9, 77, 80, 149, 223 КАС України, суд, -
Витребувати від Управління патрульної поліції в місті Києві належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 (постанова серії ЕНА №04546500 від 21.04.2025), у тому числі й матеріали відеофіксації події на портативний відеореєстратор.
Витребувані докази надати до Борзнянського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити Управлінню патрульної поліції в місті Києві, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Роз'яснити Управлінню патрульної поліції в місті Києві, що відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
У судовому засіданні оголосити перерву до 4 червня 2025 року до 11-00 год.
Копію ухвали направити до виконання до Управління патрульної поліції в місті Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя О.В. Данько