Єдиний унікальний номер 728/364/25
Номер провадження 2/728/238/25
02 квітня 2025 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд у складі
головуючого судді Сороколіта Є.М.
за участі:
секретаря - Кирути Л.І.,
а також
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ІДЕЯ БАНК» (вул. Валова, буд. 11, м. Львів, 79008, код ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про таке.
І. Рух справи.
1. Ухвалою Бахмацького районного суду (далі також - Суд) від 17.02.2025 № 728/364/25 відкрито провадження у справі та прийнято до розгляду позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ІДЕЯ БАНК» (далі також - Позивач, АТ “ІДЕЯ БАНК»), представництво інтересів якого здійснює Заставна Ольга Василівна, з позовом до ОСОБА_1 (далі також - Відповідач) за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
2. Згадані вище матеріали 13.02.2025 надійшли до Суду.
3. У подальшому ухвалою Суду від 13.03.2025 № 728/364/25 вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено проведення судового засідання на 02.04.2025 о 09 год 00 хв, оскільки ухвала Суду від 17.02.2025 № 728/364/25 разом з відповідними додатками повернулася неврученою Відповідачу.
4. У призначене судове засідання Позивач та Відповідач не з'явилися, явку уповноважених представників не забезпечили.
5. Водночас Позивач у поданій позовній заяві вказав, що просить проводити розгляд справи за відсутності його представника у судовому засіданні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
6. Відповідач ОСОБА_1 , був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, зокрема шляхом публікації оголошення про виклик на сайті Суду, у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
7. За вищевказаних фактичних обставин, на підставі вимог положень статті 281 Цивільного процесуального кодексу України (далі також - ЦПК України), Суд вважає за можливе постановити ухвалу про заочний розгляд справи.
8. Окрім того, у зв'язку з не явкою усіх учасників справи у призначене судове засідання, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІІ. Позиції учасників справи.
9. За змістом позовної заяви Позивач вказує, що 10.03.2023 між АТ “ІДЕЯ БАНК» і Відповідачем укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної карти № С-607-011610-23-980, яка разом з паспортом споживчого кредиту “CB WHITE+» і анкетою-опитувальником клієнта складають кредитний договір (далі також - Кредитний договір).
10. Підписанням даного Кредитного договору позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у редакції, що діяла станом на дату у договору і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/sites/default/files/2023-06/dkbofo_23/02/2023_57.pdf та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку.
11. Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.3 і пункту 3 Кредитного договору Відповідач погодив наступні умови:
1) Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 200 000 грн з лімітом у 50 000 грн на 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації (пункти 3.1, 3.2 Кредитного договору);
2) Процентна ставка, відсотків річних: 72,0% (пункт 3.3 Кредитного договору);
12. На підставі укладеного Договору Відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер 5355-ХХХХ-ХХХХ-0221 і здійснював користування нею.
13. Відповідно до розрахунку заборгованості, зробленого Позивачем, загальна сума заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 становить 74 137,31 грн, що складається з 49 153,99 грн заборгованості за основним боргом та 24 983,32 грн - за нарахованими відсотками, яку Позивач просить стягнути з Відповідача.
14. Як на правову підставу своїх вимог Позивач посилався на положення статті 1054 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України), у відповідності до якої за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
15. Також зазначав, що положеннями статі 536 ЦК України передбачено обов'язок боржника сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами.
16. При цьому наголошував, що згідно зі статтями 525, 526, 530, 536 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в узгоджений між сторонами строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
17. Окрім того, просив вирішити питання про стягнення судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме - судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
18. Щодо позиції Відповідача, то Суд враховує, що останній відзив на позов не подав, правом надати Суду пояснення та докази не скористався, не спростував доводи Позивача щодо обґрунтованості його позовних вимог та розрахунку вищевказаних сум, які Позивач просить стягнути.
ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом та докази на їх підтвердження.
19. Відповідно до публічної пропозиції АТ “ІДЕЯ БАНК», яка розміщена на офіційному сайті Позивача, останній, керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Договір комплексного банківського обслуговування (а.с. 4-16).
20. З урахуванням такого договору між АТ “ІДЕЯ БАНК» і Відповідачем 10.03.2023 укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної карти № С-607-011610-23-980 (а.с. 17-19).
21. Відповідно до пункту 2 вищезгаданої угоди Банк відкриває клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня, операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу у вигляді банківської карти.
22. Відповідно до підпунктів 3.1-3.4 пункту 3 вищезгаданої угоди Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку (надалі кредитна лінія та/або кредит) на таких умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн строком на 12 місяців; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 50 000 грн; процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 72 % річних (0,01% протягом пільгового періоду); розмір обов'язкового мінімального платежу визначається згідно з Тарифами Банку про суму коштів, які складають обов'язковий щомісячний платіж.
23. Відповідно до пункту 4 вищезгаданої угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, реальною річною процентною ставкою та з загальною вартістю кредитної лінії.
24. Реальна річна процентна ставка складає 106,83 %, а загальна вартість кредитної лінії складає 339 729,68 грн за умови використання всієї суми кредиту у перший день і здійснення погашення мінімальними платежами.
25. Відповідно до Паспорта споживчого кредиту “CB WHITE+» обов'язковий мінімальний платіж становить 7% від суми заборгованості станом на розрахунковий день. Сплачується щомісяця не пізніше останнього банківського дня платіжного періоду (а.с. 20)
26. Угода про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 10.03.2023 № С-607-011610-23-980, Паспорт споживчого кредиту та анкета-опитувальник (а.с. 22) підписані Відповідачем власноручно.
27. Позивач свої зобов'язання перед Відповідачем виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок та надавши клієнту можливість користуватись кредитними коштами в сумі 50 000 грн в межах кредитного ліміту, а Відповідач здійснював користування грошовими коштами кредитного ліміту, що відображено у виписці з його рахунку (а.с. 23-26).
28. У відповідності до розрахунку заборгованості за Кредитним договором станом на 14.01.2025 заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 74 137,31 грн, з яких загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 49 153,99 грн, а заборгованість за процентами - 24 983,32 грн (а.с. 27).
29. Копіями виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і статуту Позивача підтверджується, що АТ “ІДЕЯ БАНК» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на провадження господарської діяльності з наданням банківських послуг (а.с. 30-31, 33).
ІV. Оцінка Суду та релевантне законодавство.
30. Перш за все Суд наголошує, що розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
31. За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
32. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
33. Суд звертає увагу, що обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати Суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).
34. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).
35. Оцінюючи фактичні обставини цієї справи, з урахуванням вищевикладених підходів, Суд відмічає, що при оформленні кредиту заява на його отримання підписується повнолітньою, дієздатною особою, тобто здатною своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатною своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання (абзац другий частини першої статті 30 ЦК України), і таким підписанням підтверджується, що позичальник ознайомлений з Договором комплексного банківського обслуговування.
36. Укладання договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (стаття 634 ЦК України).
37. Як вказувалося вище відповідно до публічної пропозиції АТ “ІДЕЯ БАНК», яка розміщена на офіційному сайті Позивача, останній, керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Договір комплексного банківського обслуговування.
Тобто Договір комплексного банківського обслуговування є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку.
38. Підписавши Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної карти банк та клієнт приєднуються і зобов'язуються виконувати умови, зокрема викладені в Договорі комплексного банківського обслуговування.
39. Отже, у даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: Договорі комплексного банківського обслуговування, Угоді про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної карти паспорті споживчого кредиту і анкеті-опитувальнику клієнта.
40. Вказане свідчить про укладення договору між Позивачем і Відповідачем у письмовій формі, що не суперечить законодавству України.
41. На переконання Суду між сторонами були здійснені всі необхідні дії спрямовані на набуття цивільних прав та обов'язків, що з урахуванням змісту частини першої статті 202 Цивільного кодексу України вказують на вчинення двостороннього кредитного договору.
42. Суд акцентує увагу, що відповідно до частин першої-другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
43. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
44. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
45. З урахуванням викладеного Суд доходить висновку, що між Позивачем і Відповідачем було укладено кредитний договір.
46. Водночас відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
47. Частиною першою статті 1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
48. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
49. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, з урахуванням викладеного вище, Суд вважає доведеним факт неналежного виконання умов укладеного кредитного договору зі сторони Відповідача і наявністю підстав для задоволення вимог Позивача щодо стягнення 74 137,31 грн, з яких 49 153,99 грн основної заборгованості та 24 983,32 грн - заборгованості за нарахованими процентами.
V. Розподіл судових витрат.
50. Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
51. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно задоволених позовних вимог.
52. При цьому Суд враховує, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
53. Так, згідно з частиною першою статті 4 Закону України “Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі також - Закон № 3674-VІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
54. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІ за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
55. Відповідно до статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 01.01.2025 дорівнював 3 028,00 грн.
56. Згідно з платіжною інструкцією АТ “ІДЕЯ БАНК» від 24.01.2025 № 7811113 Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що є мінімальним розміром судового збору.
57. Підсумовуючи наведене, Суд вважає, що сплачений судовий збір має бути компенсовано Відповідачем на користь Позивача у повному обсязі, а саме - 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).
58. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280, 282 ЦПК України Суд, -
1. Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.03.2023 № С-607-011610-23-980 - задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ІДЕЯ БАНК» (вул. Валова, буд. 11, м. Львів, 79008, код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором від 10.03.2023 № С-607-011610-23-980 у загальному розмірі 74 137,31 грн (сімдесят чотири тисячі сто тридцять сім гривень 31 коп), з яких 49 153,99 грн (сорок дев'ять тисяч сто п'ятдесят три гривні 99 коп.) основної заборгованості та 24 983,32 грн (двадцять чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят три гривні 32 коп.) заборгованості за нарахованими процентами, а також 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) у рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення цього рішення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “ІДЕЯ БАНК», адреса місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11, м. Львів, 79008, код ЄДРПОУ 19390819.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Суддя Є.М. Сороколіт