Миколаївської області
Справа №477/878/23
Провадження №2/477/519/25
18 квітня 2025 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої у справі судді - Саукової А. А.
за участі секретаря судового засідання - Дорош Я.Р.,
за участі:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Карпенка М.І.,
відповідача - ОСОБА_2 ,
під час розгляду у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та позовну заяву третьої особи - ОСОБА_3 , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
На розгляді Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом третьої особи - ОСОБА_3 , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В судове засідання третя особа - ОСОБА_3 не з'явилась, надавши заяву про відкладення розгляду справи.
Представник позивачки за первісним позовом заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду через другу неявку до суду третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги. Позивачка підтримала думку свого представника. Відповідач проти клопотання не заперечував.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно положень ст. 43 ЦПК України сторони мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами.
Частиною 2 статті 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Отже, враховуючи принцип диспозитивності, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки та її представника в судове засідання.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.
В підготовче засідання, призначене на 01 жовтня 2024 року ОСОБА_3 та її представник - адвокат Попов О.В. не з'явились, від ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення судового засідання через сімейні обставини. Будь-яких документів, які б підтверджували певні обставини, суду не надано.
Через відсутність у суді марок поштових відправлень наступне засідання, в яке була можливість викликати сторони, було призначене на 16 квітня 2025 року.
Відповідно до матеріалів справи, повістку суду на судове засідання 16 квітня 2025 року ОСОБА_3 отримала 29 березня 2025 року, а її представник - 25 березня 2025 року.
Однак, 31 березня 2025 року до суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Попова О.В. про вихід із участі у справі через різні позиції з клієнтом, а також надійшла заява ОСОБА_3 про відкладення засідання на іншу дату у зв'язку з пошуком нового захисника.
До суду 16 квітня 2025 року ОСОБА_3 чи її представник не з'явились.
Враховуючи достатність часу для укладення договору з іншим представником, що складає більше двох тижнів, та повторну неявку до суду третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про повторну неявку до суду без поважних причин.
Згідно положень ст. 43 ЦПК України сторони мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами.
Частиною 2 статті 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Отже, враховуючи принцип диспозитивності, суд приходить до висновку про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки та її представника в судове засідання.
Роз'яснити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.
Керуючись статтями 223, 257, 258-260 ЦПК України,
Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 18 квітня 2025 року.
Суддя А. А. Саукова