23 травня 2025 рокуСправа №160/11569/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України,
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (58000, м. Чернівці, Центральна площа, 3, код ЄДРПОУ 40329345), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано рішення № 046350012893 від 12.05.2023 року про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 відповідно до заяви про призначення пенсії від 05.05.2023 року;
Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за професією по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад, показників, затверджених КМУ з зайнятістю повний робочий день в шахті по видобутку вугілля, з урахуванням Списку, затвердженого постановою КМУ №202 від 31.03.1994 року наступні періоди роботи: ТОВ «СІГМА-КОМ» з 13.06.2011 року по 18.06.2012 року - механік підземний на період виконання робіт ВСП ШУ імені «Героїв Космосу» ПАТ ДТЄК «Павлоградвугілля»; з 03.02.2020 року по 31.12.2021 року на посаді електрослюсар підземний з повним робочим днем під землею; періоди навчання у Професійно-технічному училищі №3 м. Павлоград Дніпропетровської області з 01.09.1996 року по 29.06.2000 року.
Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового, спеціального та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 по Списку №1 час проходження військової служби під час мобілізації в особливий період один місяць служби за три, а саме період безпосередньої участі в антитерористичній операції з 10.03.2015 року - 26.04.2016 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 05.05.2023 року та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2023 року змінено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023, виклавши абзац 5 резолютивної частини в такій редакції:
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 05.05.2023.
Як встановлено судом, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій позивач просить:
- вирішити в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії по справі № 160/11569/23 в порядку ст. 383 КАС України.
Заява обґрунтоване тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 р. № 160/12057/23 станом на теперішній час залишається не виконаним у повному обсязі в частині виплати пенсії з дати призначення пенсії з 05.05.2023 р.
Зважаючи на вказане, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентовано статтею 383 КАС України.
Так, частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з частиною 3 статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідачана виконання судового рішенняпорушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.
Разом з тим, суд звертає увагу, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених саме рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Верховний Суд в постанові від 21.08.2019 року по справі №295/13613/16-а зазначив, що підставами застосування статті 383 КАС України є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Як встановлено судом, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року по справі №160/11569/23, з урахуванням змін, внесених постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2023 року виконано.
Вказане підтверджується протоколом перерахунку пенсії, згідно якого рішенням пенсійного органу №046350012893 від 30.04.2024 року призначено ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 05.05.2023.
Також, виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року по справі №160/11569/23 підтверджується постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.05.2024 року про закінчення виконавчого провадження ВП №74717415 (вимоги виконавчого документа боржником фактично виконані у зв'язку з чим виконавче провадження підлягає закінченню) з примусового виконання виконавчого листа № 160/11569/23, виданого 14.02.2024 щодо зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 05.05.2023.
На переконання суду вказані обставини підтверджують, що відповідачем виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року по справі №160/11569/23 у повному обсязі.
При цьому, суд не бере до уваги твердження позивача про невиплату йому пенсії з дати призначення пенсії з 05.05.2023 року, з огляду на ту обставину, що виконання вказаних дій не встановлювалося ані рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року по справі №160/11569/23, ані постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2023 року по справі №160/11569/23.
Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності (дій) відповідача щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року по справі №160/11569/23.
З урахуванням викладеного, наявні правові підстави для залишення заяви ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України без задоволення.
Керуючись статтями 47, 189, 238, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №160/11569/23 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Горбалінський