м. Вінниця
26 травня 2025 р. Справа № 120/1104/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії
В провадженні судді Вінницького окружного адміністративного суду Свентуха Віталія Михайловича перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії
23.05.2025 року через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява позивача про відвід судді Свентуха Віталія Михайловича, у зв'язку із не постановленням суддею окремого процесуального документа у виді ухвали про прийняття чи відхилення доказів.
Ухвалою суду від 23.05.2025 року визнано заяву позивача про відвід судді необґрунтованою. Справу передано для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 року для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Дончика В.В.
Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Частиною 11 статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Ознайомившись зі змістом та підставами заяви про відвід, приходжу до висновку про недоцільність призначення судового засідання для її розгляду та можливість вирішити питання про відвід в порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав та обґрунтованості заяви про відвід, виходжу із наступного.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що 01.05.2025 року та повторно 17.05.2025 року позивач через зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС подав "заяви щодо подання нових доказів та не зміни позовних вимог", які підтверджують позовні вимоги та не змінюють їх правову природу.
Однак, станом на момент подання заяви про відвід, суд не вирішив питання про прийняття доказів шляхом постановлення ухвали, чим порушив вимоги статті 84 КАС України, яка зобов'язує суд постановити ухвалу про прийняття чи відхилення доказів.
Наведені аргументи, на думку позивача, свідчать про наявність підстав для відводу судді.
Виходячи із викладеного, у позивача існують сумніви щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді.
Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.
Так, згідно положень ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
При розгляді заяви позивача про відвід судді Свентуха В.М., судом не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для його відводу.
Посилання позивача на те, що суддею Свентухом В.М. не прийнято процесуального документа щодо вирішення заяв "подання нових доказів та не зміни позовних вимог" від 01.05.2025 року та від 17.05.2025 року, не свідчить про упередженість та заінтересованість судді, а лише містить суб'єктивні припущення позивача щодо ймовірних процесуальних обмежень.
Крім того, слід наголосити, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення. Відповідно до наведених положень, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості
Зазначена позиція неодноразово висловлена в рішеннях Великої Палати Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у справах №523/5348/17 від 14.02.2018, №9901/573/18 від 09.08.2018 року, №826/23651/15 від 16.08.2018 року, №9901/673/18 від 01.10.2018 року, №800/445/16 від 18.10.2018 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви позивача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Свентуха В.М. у адміністративній справі №120/1104/25 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Свентуха Віталія Михайловича Вінницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №120/1104/25.
Адміністративну справу передати для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Дончик Віталій Володимирович