Провадження № 11-кп/803/1701/25 Справа № 208/2019/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
21 травня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженої ОСОБА_8 (приймає участь в
режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, якою задоволено подання ДУ “Кам'янська виправна колонія № 34» про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_8 , ВСТАНОВИЛА:
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання ДУ “Кам'янська виправна колонія № 34» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_8 .
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення було враховано наявність у засудженої 5 заохочень, які вона отримала в період 2023-2024 років, однак судом не враховано поведінку засудженої за іншу відбуту частину строку, під час якої засуджена отримала 8 стягнень.
Також судом враховано, що ОСОБА_8 залучена до програм диференційованого виховного впливу, які відповідно до пояснень представника установи виконання покарань засуджена виконала в повному обсязі.
Однак, відповідно до розділу ІІІ Положення про програму диференційованого виховного впливу на засуджених «Підготовка до звільнення» затвердженого наказом Міністерства юстиції України №735/28865 від 17.05.2016 - реалізація програми «Підготовка до звільнення» розпочинається одразу після її складання та охоплює весь період відбування засудженим покарання до дати його звільнення. Також ця програма поділяється на три етапи: початковий, основний та заключний. Інші програми диференційованого виховного впливу виконуються в аналогічний строк та етапи.
В судовому засіданні прокурор звернув увагу на те, що в матеріалах особової справи є висновок психолога установи щодо реалізації програми диференційованого виховного впливу «Подолання алкогольної залежності», відповідно до якого засуджена закінчила попередній етап проходження програми та перейшла на заключний етап зазначеної програми і на сьогодні потребує закріплення його результатів. Це також підтверджується характеристикою на засуджену, відповідно до якої факторами, що мають значний влив на засуджену є вживання алкоголю, які в установі виконання покарань, виключені.
Стверджує, що установою виконання покарань взагалі не надано будь-яких доказів на підтвердження успішного проходження або завершення засудженою програм диференційованого виховного впливу.
Посилається на те, що судом не взято до уваги психологічну характеристику засудженої щодо її емоцій та поведінки, а також розділ VI висновку щодо виправлення засудженої ОСОБА_8 , відповідно до якої засуджена характеризується негативно, так як є конфліктною, схильною до створення конфліктних ситуацій, самооцінка завищена, має вороже ставлення до оточуючих, уперта, соціально-психологічна адаптація - дезадаптивна.
Зазначає, що посилання суду на те, що засуджена ОСОБА_8 не створює конфліктних ситуацій із засудженими, є безпідставним, оскільки прокурор в судовому засіданні зазначав, що 10.10.2022 року засуджена, окрім 7 попередніх стягнень, отримала стягнення у виді попередження за порушення норм, які регулюють правомірні взаємовідносини з іншими засудженими.
Також суд не взяв до уваги те, що засуджена ОСОБА_8 під час судового засідання неодноразово повідомляла, що вона їде до своїх неповнолітніх дітей, при цьому не повідомила суду, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року вона позбавлена батьківських прав на дітей.
Засудженою ОСОБА_8 та її захисником ОСОБА_7 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просять вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року задоволено подання ДУ “Кам'янська виправна колонія № 34» про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_8 .
Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, засуджена ОСОБА_8 позитивно характеризується, працевлаштована з серпня 2022 року, після досягнення дитиною трирічного віку, до праці ставиться відповідально, з наданим об'ємом роботи справляється в повному обсязі, підвищила робітничу кваліфікацію, закінчивши навчальний центр при установі, з адміністрацією ввічлива, з засудженими конфліктні ситуації не створює, має 5 заохочень за сумлінне ставлення до праці, є взірцем по роботі, мала 7 стягнень, які погашені в установленому законом порядку, за час відбування покарання мала одне стягнення, яке також погашено у відповідному порядку, приймає активну участь з благоустрою установи та прилеглих територій, залучена до програм виховного впливу, тематичні заходи відвідує, бере участь в підготовці та проведенні лекцій, тематичних вечорів, має позитивні плани на майбутнє, а тому суд дійшов висновку, що засуджена довела своє виправлення.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку засудженої та її захисника, які заперечували щодо задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 6 КВК України передбачає, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Згідно із ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.
Статтею 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов'язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання - виправлення засудженого.
Відповідно до Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м'яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання.
Головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи, а висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен засновуватись на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.
Розглядаючи подання про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_8 , суд повно і всебічно вивчив дані про особу засудженого та дійшов вмотивованого висновку про застосування щодо засудженої умовно-дострокового звільнення від відбуття призначеного покарання, пославшись на те, що засуджена довела своє виправлення.
Посилання прокурора на те, що судом не взято до уваги психологічну характеристику засудженої щодо її емоцій та поведінки, розділ VI висновку щодо виправлення засудженої ОСОБА_8 , відповідно до якої засуджена характеризується негативно, а також, що вона мала 8 стягнень, в тому числі за порушення норм, які регулюють правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, - не є слушними, оскільки зазначене не може свідчити про відсутність критичного ставлення до вчиненого кримінального правопорушення та подання нею негативного прикладу для інших засуджених. Також з матеріалів провадження вбачається, що застосовані до засудженої ОСОБА_8 стягнення є погашеними у встановленому законом порядку, окрім того, після застосованих стягнень засуджена отримала 6 заохочень. Згідно із характеристикою засуджена за час перебування в ДУ “Кам'янська виправна колонія № 34» характеризується добре (а.п.6 зворот).
Твердження прокурора, що відповідно до розділу ІІІ Положення про програму диференційованого виховного впливу на засуджених «Підготовка до звільнення» затвердженого наказом Міністерства юстиції України №735/28865 від 17.05.2016 - реалізація програм диференційованого виховного впливу розпочинається одразу після їх складання та охоплює весь період відбування засудженим покарання до дати його звільнення, а також, що установою виконання покарань не надано доказів на підтвердження успішного проходження або завершення засудженою програм диференційованого виховного впливу, колегія суддів вважає такими, що не є підставою для відмови у задоволенні подання установи про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_8 , оскільки відповідно до характеристики на засуджену та висновку щодо ступеня виправлення засудженої засуджена ОСОБА_8 залучена до програм диференційованого виховного впливу “Підготовка до звільнення», “Подолання наркотичної залежності» та “Подолання алкогольної залежності», які відвідує та виконує в повному обсязі, внаслідок чого, в її свідомості відбулись позитивні зміни. Колегія суддів звертає увагу на те, що виконання засудженою своїх прямих обов'язків має враховуватись у сукупності з усіма іншими обставинами, з висновку щодо ступеня виправлення засудженої вбачається, що ОСОБА_8 довела своє виправлення.
Доводи прокурора про те, що за поясненнями засудженої ОСОБА_8 вона збирається їхати до своїх неповнолітніх дітей, однак рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року вона позбавлена батьківських прав на дітей, - не є підставами для скасування ухвали суду, окрім того з матеріалів провадження вбачається, що засуджена під час відбування покарання 29.01.2021 року народила дитину, відомості щодо позбавлення засудженої батьківських прав щодо цієї дитини матеріали провадження не містять, відповідно до характеристики дитина проживає із свекрухою цивільного чоловіка засудженої, у тому у разі звільнення засуджена не позбавлена можливості підтримувати зв'язок із дитиною.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора не вказують на те, що на час розгляду подання установи засуджена не довела своє виправлення, оскільки досліджені судом першої інстанції докази підтверджують те, що засуджена своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, так як за час відбування покарання засуджена має 6 заохочень, добре характеризується, працевлаштована, до праці ставиться відповідально, з наданим об'ємом роботи справляється в повному обсязі, підвищила робітничу кваліфікацію, закінчивши навчальний центр при установі, є взірцем по роботі, залучається до робіт з благоустрою установи, приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що засуджена ОСОБА_8 довела своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів і підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року щодо засудженої ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4