Справа №760/10843/25 1-кс/760/6018/25
16 травня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 220241011100000070 від 24.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України,
У квітні 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту з майна у рамках кримінального провадження № 220241011100000070, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Подане клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №220241011100000070 від 24.01.2024 року, за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 у справі № 760/2745/25 накладено арешт (з забороною користування та розпорядження) на майно, яке було вилучено при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон «Samsung Galaxy A55», s/n НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 ;
- комп'ютерний системний блок білого кольору б/н марки «Gameman»;
- ноутбук марки «Asus» «UM562U», s/n NBNOCVO63517452;
- мобільний телефон «Samsung» з побитим дисплеєм, в чохлі;
- мобільний телефон «Samsung» в прозорому чохлі;
- мобільний телефон «Redmі» синього кольору в чохлі;
- мобільний телефон «Samsung» білого кольору з побитим дисплеєм;
- мобільний телефон «Meizu» з розбитим дисплеєм, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказує, що як вбачається зі змісту вказаної ухвали, сторона обвинувачення ініціювала та слідчим суддею накладався арешт на вказане вище майно з метою збереження в рамках вказаного кримінального провадження речових доказів.
Зазначає, що станом на день подання даного клопотання підстави за яких ухвалою слідчого судді накладався арешт на вказане вище майно перестали існувати. Арештоване майно не містить критерії, передбачені ст. 98 КПК України, оскільки вони не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігають на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Не є предметами, що були об'єктом кримінально протиправних дій, не набуті кримінально протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підсумовуючи викладене посилається на те, що подальше перебування майна під арештом вже не виправдовує потреби досудового розслідування такому ступеню втручання у права особи, у тому числі вже не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор у свій час зверталися із клопотанням про арешт.
Представник власника майна у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про арешт майна.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №220241011100000070 від 24.01.2024 року, за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 у справі № 760/2745/25 накладено арешт (з забороною користування та розпорядження) на майно, яке було вилучено при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон «Samsung Galaxy A55», s/n НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 ;
- комп'ютерний системний блок білого кольору б/н марки «Gameman»;
- ноутбук марки «Asus» «UM562U», s/n NBNOCVO63517452;
- мобільний телефон «Samsung» з побитим дисплеєм, в чохлі;
- мобільний телефон «Samsung» в прозорому чохлі;
- мобільний телефон «Redmі» синього кольору в чохлі;
- мобільний телефон «Samsung» білого кольору з побитим дисплеєм;
- мобільний телефон «Meizu» з розбитим дисплеєм, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Приймаючи рішення про накладення арешту на майно слідчий суддя дійшов висновку, що воно відповідає критеріям, які визначені у ст. 98 КПК України та постановою слідчого від 28.01.2025 вказане майно визнано речовим доказом.
Також слідчим суддею було встановлено, що клопотання про арешт майна відповідало вимогам ст. 171 КПК України та містило правові (законні) підстави, у зв'язку з якими існувала необхідність у здійсненні арешту майна.
Слідчим суддею також було враховано, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом із цим, наведені представником заявника доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею, оскільки ним не надано доказів про те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано. Клопотання не містить належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.
Крім того, як з'ясовано слідчим суддею кримінальне провадження №220241011100000070 від 24.01.2024 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, в рамках якого накладався арешт на майно, досудове розслідування у вказаному провадженні триває, потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту такого майна не відпала.
Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 220241011100000070 від 24.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1