печерський районний суд міста києва
Справа № 757/50821/24-к
пр. № 1-кс-43408/24
07 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_3 , погоджене Заступником начальника першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження слідчий вказав, що Головне слідче управління Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000468 від 01.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. ст. 343, ч. 1 ст. 365 КК України.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань надійшли матеріали Департаменту карного розшуку Національної поліції України про те, що 04.07.2005 Генеральний прокурор України ОСОБА_5 , перевищуючи свої службові повноваження, безпідставно надав вказівку слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо відкликання з Печерського районного суду м. Києва подання від 04.07.2005 про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу - взяття під варту у кримінальній справі № 49-1248 від 24.01.2004 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що призвело до не притягнення до кримінальної відповідальності винної особи, чим ОСОБА_5 вчинив втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, а також перевищення влади або службових повноважень, що завдало шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів прокуратури України.
Також орган досудового розслідування володіє відомостями про те, що ОСОБА_5 за вчинення своїх дій, направлених на унеможливлення застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу - взяття під варту, а також з метою забезпечення уникнення останнім кримінальної відповідальності, одержав неправомірну у вигляді грошових коштів, які в подальшому легалізував шляхом придбання зазначеної нерухомості на території Французької Республіки.
В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 легалізував одержані злочинним шляхом грошові кошти за допомогою своєї дружини ОСОБА_8 , доньки ОСОБА_9 , сина ОСОБА_8 на території Французької Республіки, де було придбано юридичну особу ОСОБА_10 ( НОМЕР_1 ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_2 ), у власності якої перебували дві земельні ділянки та вілла за адресою: АДРЕСА_2 , а також, ймовірно, придбав і інше майно.
Хронологія вчинення ОСОБА_5 легалізації зазначеної вище нерухомості є наступною.
22.12.2004 дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_8 придбана у ОСОБА_12 квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за 478 165 грн. (орієнтовно 67 347 EUR).
26.10.2005 на території Французької Республіки зареєстрована компанія ОСОБА_10 з капіталом в розмірі 1 500 EUR, розділеним на 1 500 акцій і розподіленим порівну між двома акціонерами:
- ОСОБА_16, д.н.: ІНФОРМАЦІЯ_9, м.н.: Харків (Україна), громадянин Латвії;
- ОСОБА_15, д.н.: ІНФОРМАЦІЯ_10, м.н.: Рига (Латвія), громадянка Латвії.
З моменту реєстрації та по теперішній час директором ОСОБА_10 є громадянка Французької Республіки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .
30.01.2006 компанія ОСОБА_10 придбала зазначену нерухомість за грошові кошти в розмірі 2 500 000 EUR.
09.07.2008 ОСОБА_8 продала (від її імені за довіреністю діяла ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) квартиру АДРЕСА_5 на підставі договору купівлі-продажу громадянці Латвії ОСОБА_15 (від її імені за довіреністю діяв громадянин Латвії ОСОБА_16 ), згідно договору вартість квартири склала вже 2 517 313 EUR.
12.02.2011 члени сім'ї ОСОБА_5 : його дружина ОСОБА_8 та його донька ОСОБА_17 придбали у громадян ОСОБА_18 та ОСОБА_15 компанію ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 2 500 000 EUR (1 500 EUR сплачено з метою отримання всього акціонерного капіталу ІНФОРМАЦІЯ_4, 2 500 000 EUR сплачено за віллу, яка є активом ІНФОРМАЦІЯ_4).
Відповідно до «акту про передачу часток» від 12.02.2011 члени сім'ї ОСОБА_5 : його дружина ОСОБА_8 та його донька ОСОБА_17 придбали у громадян Латвійської Республіки ОСОБА_16 та ОСОБА_15 компанію ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 2 500 000 EUR. При цьому обмін фінансовими потоками не відбувався, оскільки така покупка здійснена за рахунок передачі вказаної вище квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка на той момент належала ОСОБА_8 .
Після придбання членами сім'ї ОСОБА_5 ОСОБА_10 це товариство було у власності членів сім'ї ОСОБА_5 : 1 499 акцій належало ОСОБА_8 , ОСОБА_17 - 1 акція; у 2013 році, акції перерозподілено, після якого у ОСОБА_8 опинились 751 акція, у ОСОБА_17 - 749 акцій.
Починаючи з 24.06.2019, структура акцій компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 : 751 акція належить ОСОБА_8 , 749 акцій належать ОСОБА_8 (акції одержані від ОСОБА_17 ).
02.04.2014 укладено договір про розірвання договору купівлі-продажу від 09.07.2008 між ОСОБА_8 та громадянкою Латвійської Республіки ОСОБА_15 , представником ОСОБА_15 за довіреністю під час укладання вищезазначеного договору від 22.04.2014 про розірвання договору купівлі-продажу від 09.07.2008 був громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_19 (особистий код в Латвійській Республіці НОМЕР_2, відома адреса проживання: АДРЕСА_6 ).
Разом з цим встановлено, що у власності членів сім'ї ОСОБА_5 станом на теперішній час перебуває:
1) квартира за адресою: АДРЕСА_3 (належить дружині ОСОБА_8 );
2) юридична особа ОСОБА_10 , а також зареєстроване на ній нерухоме майно на території Французької Республіки (належить ОСОБА_8 та ОСОБА_8 ).
Згідно отриманої інформації у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_5 перебувало кримінальне провадження № 12015100060006172 від 23.09.2015, яке розпочате за заявою ОСОБА_20 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 358 КК України, що підтверджується з відкритих джерел інформації у мережі Інтернет за наступними посиланнями:
- ІНФОРМАЦІЯ_6
- ІНФОРМАЦІЯ_7
У матеріалах зазначеного кримінального провадження містяться документи та відомості що мають відношення до кримінального провадження №62024000000000468, зокрема щодо наявності у ОСОБА_5 вілли за адресою: АДРЕСА_7 , а також щодо вчинення ОСОБА_5 підробки документів, в тому числі паспорту громадянина України для виїзду за кордон.
Слідчий зазначив, що по даному кримінальному провадженні провадяться слідчі дії, в зв'язку з чим виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення оригіналів документів.
В судове засідання слідчий, прокурор не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого, прокурора на підставі наявних доказів.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась.
Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 132 КПК України, тимчасовий доступ є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.
Згідно до ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу; 11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З матеріалів клопотання вбачається, що іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи положення ст. 163 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.
Разом з тим, слідчий суддя вважає клопотання слідчого в частині вилучення оригіналів документів належним чином необґрунтованим та передчасним, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 159, 160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчим слідчої групи ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , прокурору групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_31 у кримінальному провадженні № 62024000000000468 від 01.06.2024 на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, а саме: матеріалів кримінального провадження № 12015100060006172 від 23.09.2015.
В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.
Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів, особам, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні та/або оперативним підрозділам органів внутрішніх справ, які здійснюють слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора та надати їм можливість вилучити зазначені в ухвалі документи.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Підготовлено в 2-х примірниках.
Прим. 1 - справа №757/50821/24-к.
Прим. 2 - слідчий ОСОБА_3
Копія - ІНФОРМАЦІЯ_8
Виконавець: ОСОБА_1 , 07.11.2024