Справа № 752/600/25
Провадження №: 3/752/942/25
03.03.2025 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_2 , захисника Шияна А.О.,
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 587691 від 10.12.2024, в якому у графі "дата, час і місце вчинення і суть адміністративного правопорушення" зазначено наступне (дослівно): "10.12.2024 о 09:50 за адресою: АДРЕСА_2 порушував правила провадження господарської діяльності, а саме: здійснював приготування та продаж шаурми без трудового договору з роботодавцем".
До зазначеного протоколу приєднано протокол виявлення, огляду та вилучення від 10.12.2024, відповідно до якого вилучено "гриль для приготування м'яса", фото знімок посвідки на тимчасове проживання ОСОБА_2 (чинна до 11.01.2026), фотознімок малої архітектурної форми з вивіскою "Kebab Shop", рапорт дільничного Мидловця Анатолія про виявлення ОСОБА_2 і складання протоколу.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_4 надав усні пояснення, за змістом яких він офіційно працевлаштований, господарська діяльність його роботодавцем здійснюється офіційно, правопорушення він не вчиняв.
Захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, послався на те, що наявні матеріали справи не доводять події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП не узгоджується з тими відомостями, які наведені у протоколі, тоді як його підзахисний офіційно і легально проживає в Україні та офіційно працює.
Для дослідження судом та долучення до матеріалів справи захисник подав трудовий договір (контракт) від 19.03.2024, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дозвіл Київського міського центру зайнятості від 11.01.2024 № 094065 на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, виданий ОСОБА_7 , громадянину Узбекистану (посада - кухар, роботодавець - фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , дата видачі - 11.01.2024, строк дії - до 11.01.2026), повідомлення фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 до податкового органу про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту від 20.03.2024, платіжні інструкції банківської установи про виплату заробітної плати фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 працівникові ОСОБА_10 .
Дослідивши матеріали справи, а також документи, що подав захисник суд (суддя) встановив, що станом на 10.12.2024 ОСОБА_4 був офіційно працевлаштований, у в'язку з чим відомості,внесені до протоколу про адміністративне правопорушення в цій частині є повністю спростованими.
Також суд (суддя) не вбачає й інших підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 164 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є банкетною, тобто вимагає посилання на нормативно-правовий акт, порушення якого вбачає уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення посадова/службова особа Національної поліції.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376, адже не містить посилання на нормативний акт, про порушення якого йдеться.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту, суб'єктивної сторони.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у здійсненні господарської діяльності.
У розумінні чинного законодавства під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч. 1 ст. 3 ГК України).
Така діяльність характеризується певною систематичністю та у разі її комерційного характеру, - метою отримання прибутку.
Документація, яка надійшла до суду та була оформлена в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_2 , зокрема і зміст протоколу про адміністративне правопорушення, не дозволяє з дотриманням принципу доказування поза розумним сумнівом" установити наявність події та складу адміністративного правопорушення за вказаною нормою зазначеного Кодексу, адже по-перше, будь-які докази того, що ОСОБА_4 займався господарською діяльністю від власного імені, систематично, отримуючи за це прибуток, не приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення. По-друге, відсутні докази здійснення приготування і продажу саме 10.12.2024 о 09:35 годині шаурми (незважаючи на те, що ОСОБА_4 пояснив у судовому засіданні, що він дійсно є продавцем та кухарем, такі фактичні дані має представити суду особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення і приєднати їх до бланку протоколу, описавши їх у тесті протоколу (у гарфі "до протоколу додаються"). По-третє, ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення господарської діяльності, а не дотримання вимог трудового законодавства, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП та інший її частин не стосується дотримання вимог трудового законодавства в цілому.
Більше того, слід зауважити, що підстави для вилучення обладнання, яке використовувалося в малій архітектурній формі з вивіскою "Kebab Shop", взагалі не обґрунтовані та не співвідносяться з суттю описаного порушення, яке, за умов логічного складання протоколу, мало стосуватися дотримання вимог трудового законодавства.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище, повне спростування події та складу адміністративного правопорушення в ході судового розгляду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, вилучене майно - поверненню.
Керуючись ст. 9, 23, 160, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.
Предмет, вилучений у ОСОБА_1 - "гриль для приготування м'яса", що описаний у протоколі виявлення, огляду та вилучення від 10.12.2024, повернути ОСОБА_11 та/або його захиснику (представнику) або ж власнику майна на їх вимогу.
Зобов'язати Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути у ОСОБА_11 та/або його захиснику (представнику) або ж власнику майна "гриль для приготування м'яса", описаний у протоколі виявлення, огляду та вилучення, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 серії ВАВ № 587691.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко