Провадження № 11-сс/821/236/25 Справа № 705/4301/24 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
23 травня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії:
головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі прокурора підозрюваного (відеоконференція) захисника (відеоконференція) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 травня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таїрове, Одеської області, громадянина України, розлученого, такого, що осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України, -
Начальник відділення СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , яке погоджене керівником Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024252100000051 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 травня 2025 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 червня 2025 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800,00 гривень.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.06.2025, без права внесення застави.
В апеляційній скарзі зазначається, що ОСОБА_7 підозрюється в участі у злочинній організації та у вчиненні в її складі тяжкого та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів. Наведене вказує на підвищену та виняткову суспільну небезпечність як самої особи ОСОБА_7 , так і інкримінованих йому діянь. Так, ЄСПЛ у справі M.G. v. Bulgaria (2008) вказав, що організований характер злочину може об'єктивно підвищувати ризик втечі чи впливу на слідство, а вчинення злочину у складі організованої групи є обставиною, яка за своєю суттю вказує на планування, зумовленість, наявність ресурсів, що можуть бути використані для переховування.
Однак, при постановленні оскаржуваної ухвали, вищевказані обставини не враховані слідчим суддею, те не лише надано ОСОБА_7 можливість внести заставу, а й визначено її майже мінімальний розмір.
Судом не враховано, що лише задокументована в межах кримінального провадження діяльність злочинної організації, безпосередню участь в якій приймав ОСОБА_12 , тривала більше року і увесь цей період усі взяті судом до уваги обставини існували, не справляючи на підозрюваного будь-якого стримуючого впливу і не будучи для нього перепоною для відвертого ігнорування заборон.
Слідчий суддя в достатній мірі не врахував усіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, не вмотивував чином висновки про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, всупереч вимогам ст. ст. 94, 178 КПК України, не оцінив обставин, на які звертали увагу слідчий та прокурор.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, захисника та підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.
Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не повністю погоджується з вищенаведеними висновками слідчого судді, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, за версією досудового розслідування встановлено, що, з метою вчинення особливо тяжких злочинів (незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів, а також сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол) у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня місяця 2024 року, до ОСОБА_13 звернулася, ОСОБА_14 , будучи особою без визначеного роду занять, яка володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, маючи надійний канал поставки наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, вирішила створити та очолити стійке ієрархічне об'єднання - злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів на території м. Одеса та м. Черкаси.
З метою вчинення особливо тяжких злочинів (незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів, а також сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол) у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня місяця 2024 року, ОСОБА_15 , будучи особою без визначеного роду занять, який володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, маючи надійний канал поставки наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, вирішив створити та очолити стійке ієрархічне об'єднання - злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів на території м. Одеса та м. Черкаси, діючи спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_16 , за її погодження звернувся до ОСОБА_7 , із пропозицією увійти до складу очолюваної ним та його співмешканкою злочинної організації, на що останній надав свою згоду, тим самим став її учасником.
Залучаючи учасників злочинної організації, ОСОБА_14 врахувала той факт, що усі вказані особи не мали постійних джерел прибутків, потребували матеріального забезпечення, крім того ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 раніше судимі за вчинення кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу наркотиків, а відносно ОСОБА_18 та ОСОБА_19 скеровано обвинувальні акти до суду за вчинення кримінальних правопорушень в цій сфері, а тому була переконана, що вони мають відповідний злочинний досвід та будуть готові виконувати її вказівки, спрямовані на налагодження процесу незаконного збуту наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів, задля незаконного збагачення учасників злочинної організації.
ОСОБА_14 утворила вказану злочинну організацію, організовувала та керувала вчиненням злочинів, спрямовувала, об'єднувала і координувала зусилля інших членів організації на вчинення злочинів.
Так, найвищу ланку у злочинній організації, взявши на себе функцію загального керівництва злочинною організацією, ОСОБА_14 відвела собі та особисто підібрала та залучила до участі у ньому в якості співорганізатора довірену особу зі свого найближчого оточення ОСОБА_15 , яким повинні були підпорядковуватися інші учасники злочинної організації, які безумовно, чітко і своєчасно повинні були виконувати всі вказівки, настанови та вимоги. При цьому саме ОСОБА_14 , спільно з ОСОБА_15 , мали визначати напрямки злочинної діяльності, ролі співучасників, ієрархічне положення кожного з них, розробляти плани вчинення злочинів і доводити до безпосередніх виконавців їх вчинення, координувати їх злочинну діяльність згідно з ієрархічною побудовою організації, приймати рішення про включення до складу злочинної організації нових членів, здійснювати контроль за їх діяльністю через підпорядкованих безпосередньо їм членів, за необхідності особисто приймати участь у вчиненні злочинів, розподіляти отримані злочинним шляхом кошти.
Другу ланку у злочинній організації ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відвели своїм найбільш довіреним особам - ОСОБА_18 , якого визначили адміністратором телеграм-чату зі збуту наркотичних засобів «Надежда Васильевна», з метою ведення злочинної діяльності, пов'язаної з вчиненням систематичного незаконного збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено на території м. Черкаси, батькам - ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , які на спільних зборах із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обговорювали та надавали рекомендації щодо вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним збутом наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол, та здійснювали постачання наркотичного засобу - метадон.
Третя ланка у злочинній організації складалась із інших учасників злочинної організації, між якими було розподілено їх функції та ролі, а саме: постачальників сильнодіючого лікарського засобу - димедрол, якими є ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Осіб, які здійснювали фасування, перевезення, розкладання суміші з наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу, з метою подальшого збуту, а саме: ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , а також осіб, які здійснювали фасування, зберігання з метою збуту суміші з наркотичного засобу, та сильнодіючого лікарського засобу - ОСОБА_27 , ОСОБА_28 . Осіб, які здійснювали розкладання заздалегідь пофасованого для збуту наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол - ОСОБА_7 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб. Пособників: ОСОБА_29 , який за грошову винагороду здійснював діяльність по контролю виведення грошових коштів, отриманих від збуту наркотичних засобів, з банківських рахунків, зняття грошових коштів з банківських карток, які попередньо за грошову винагороду були отримані в користування від третіх осіб та ОСОБА_30 , який раніше працював в правоохоронних органах та будучи обізнаним про форми і методи документування злочинів, пов'язаних зі збутом наркотиків, здійснював консультування щодо конспірації її діяльності з метою уникнення притягнення до відповідальності та запобігання викриття правоохоронними органами діяльності учасників організації за встановлену щомісячну грошову винагороду.
Відповідно до розробленого ОСОБА_14 плану злочинних дій учасникам злочинної організації необхідно було виконувати наступне: змішування, фасування та пакування наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів, попередньо придбаних ОСОБА_14 ; приховане зберігання наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів; перевезення вказаних засобів на автомобілі; розкладання вказаних засобів в заздалегідь обумовлених районах міст Одеса та Черкаси з фіксуванням і подальшою передачею координат здійснених «закладок»; придбання банківських карток, оформлених щонайменше на трьох осіб, для зарахування на них грошових коштів від продажу заборонених речовин; здійснення зняття грошових коштів в банкоматах, при потребі - передача готівки на зберігання чи її обмін на іноземну валюту.
Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об'єднання для спільної діяльності з метою вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і сильнодіючих лікарських засобів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий основним учасникам об'єднання, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію єдиного плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_14 , як організатору та співорганізатору злочинної організації ОСОБА_15 , свідомо виконуючи їх вказівки.
При цьому для забезпечення стабільності та безпеки функціонування злочинної організації під час підбору її учасників враховувалися їх особисті якості, навички, здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень, визнання авторитету її лідерів та безумовне підпорядкування.
Переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів, всі вищевказані особи добровільно погодилися на участь у вказаній злочинній організації та вчинюваних нею злочинах, а також підкорилися ієрархії, визначеним правилам поведінки і дисципліни у ній.
У разі неналежного виконання своїх функцій учасниками, було можливе їх виключення зі складу злочинної організації, фінансовий вплив у вигляді позбавлення грошової винагороди та висловлення організатором та співорганізатором зауважень щодо неналежного виконання обов'язків учасниками злочинної організації. Покарання визначалось організатором та співорганізатором злочинної організації.
Окрім цього, було розроблено план діяльності злочинної організації, який зокрема полягав в тому, що з метою забезпечення конспіративної діяльності та з метою залучення якомога більшої кількості покупців наркотичних засобів декільком учасникам злочинної організації були визначені окремі мобільні телефони з номерами, які використовувались конкретно для продажу наркотичних засобів, так звані «магазини», за якими були закріплені визначені особи, так звані «оператори». Вказані номери були відомі серед осіб, які перебували в залежності від вживання наркотичних засобів та були їх покупцями.
Конспіруючи свою протиправну діяльність, учасники злочинної організації використовували умовні і жаргонні слова, а також прізвиська при спілкуванні в режимі голосової телефонії між собою та з особами, що мали намір придбати заборонені до обігу речовини. Так, слова «товар», «діла» означали наркотичний засіб метадон; слово «пісок» - сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол); слова «чєк», «чєки» - згортки з наркотиком. При спілкуванні між собою учасники злочинної організації називали ОСОБА_14 - « ОСОБА_31 », ОСОБА_15 - «Митя».
У такий спосіб усі зазначені вище особи, керуючись корисливими мотивами, будучи об'єднані планом спільного вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів, узгодивши спільні дії, передбачивши розподіл функцій та обов'язків кожного окремого учасника, спрямованих на досягнення цього плану, остаточно зорганізувались у стійке ієрархічне об'єднання для спільної діяльності з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, що в кінцевому результаті забезпечувало збагачення учасників групи за рахунок грошових коштів, одержаних від збуту наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів через мережу Інтернет шляхом здійснення так званих «закладок».
Відповідно до вказаного плану завданнями і метою існування злочинної організації було налагодження збуту наркотичних засобів на території м. Одеса та м. Черкаси, задля незаконного збагачення учасників групи, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_32 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 ОСОБА_27 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.
Створена ОСОБА_14 злочинна організація характеризувалась: стабільністю і згуртованістю свого складу; розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов'язаних із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом наркотичного засобу - метадон в суміші із сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідрамін (димедрол) на території м. Черкаси, м. Одеса; наявністю загальновизначених правил поведінки; домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами злочинної організації у будь-який час; розподілом грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, між всіма її учасниками; чіткою ієрархією.
Так, задокументована діяльність злочинної організації полягала в систематичному придбанні та/або виготовленні наркотичного та сильнодіючого лікарського засобів, їх перевезенні до міста Жашків, де вказані речовини розважувались на «дози», змішувались між собою, фасувались та пакувались у так звані «майстер-клади», тобто велику кількість окремих згортків, поміщених в об'ємне фасування.
Відповідно до розробленого ОСОБА_14 плану вчинення злочинів, з яким були обізнані основні учасники, постачання наркотичного засобу метадон з метою його подальшого збуту, ОСОБА_7 та інші невстановлені на даний час особи, залучені до незаконної діяльності через телеграм-чати «Дима Доктор» « ОСОБА_33 », « ОСОБА_34 » за фіксованими координатами забирали згортки з наркотичним та сильнодіючим лікарським засобами і розкладали ці згортки в інші місця в менших об'ємах для подальшого збуту, фіксуючи при цьому місця їх знаходження і передаючи за допомогою інтернет-зв'язку дані про ці місця учасникам злочинної організації - адміністраторам відповідних чатів.
Таким чином, створена ОСОБА_14 злочинна організація характеризувалася стійкістю, ієрархічністю, об'єднанням значної кількості учасників, які зорганізувалися з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, при цьому ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_15 здійснювали керівництво та координацію злочинної діяльності усіх учасників та забезпечували безперервне функціонування злочинної організації.
Так, ОСОБА_7 , як учасник злочинної організації, виконував такі функції: розкладав заздалегідь пофасовану суміш з наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол у публічно доступних місцях загального користування на території міста Одеса у схованки (закладки), ідентифікував місця розкладання, передавав інформацію про ці місця «оператору чату» в телеграм-каналі «Дима Доктор»; отримував кошти, здобуті від незаконного збуту наркотичного засобу - метадон.
Стійкість злочинної організації забезпечена стабільним складом її учасників, вчиненням спільних злочинних дій упродовж тривалого часу, тобто з квітня 2024 року по 30 квітня 2025 року, централізованим підпорядкуванням одній особі, постійним зв'язком усіх співучасників з метою систематичного вчинення корисливих злочинів, пов'язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів, наявністю ознак маскування своїх злочинних дій з метою забезпечення безпеки членів організованої злочинної організації та уникнення кримінальної відповідальності.
Отже, створена ОСОБА_14 злочинна організація, завдяки розробленим її учасниками заходами, убезпечувала себе від викриття і діяла з невстановленої досудовим розслідуванням дати та часу, але не пізніше квітня 2024 року по 30 квітня 2025 року на території м. Жашків Уманського району Черкаської області та припинила своє функціонування у зв'язку з її викриттям правоохоронними органами.
Крім цього, під час проведення досудового розслідування встановлено низку тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених злочинною організацією, створеною ОСОБА_14 , а саме: незважаючи на вимоги вищевказаних нормативних актів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» ОСОБА_14 , діючи у складі створеної нею злочинної організації, спільно та по взаємній згоді із керівниками її структурних частин (організованих груп) та іншими учасниками, вчинила незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон при наступних обставинах.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час ОСОБА_14 , будучи організатором створеної нею (організованої групи) злочинної організації, діючи умисно, виконуючи відведену безпосередньо їй роль у спільному злочинному плані, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, незаконно придбала при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах наркотичний засіб - метадон, та 18.02.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , постачання сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол) забезпечував ОСОБА_22 , який передавав його ОСОБА_14 , який в подальшому ОСОБА_14 зберігала за місцем свого проживання та в подальшому суміш з наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол на транспортному засобі Mersedes E220D» ( НОМЕР_1 ) спільно з ОСОБА_15 перевезла до домоволодіння ОСОБА_27 , за адресою: АДРЕСА_3 для подальшого фасування ОСОБА_27 вказаної суміші у полімерні згортки так звані «закладки».
У подальшому ОСОБА_14 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно перевезла, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб заздалегідь пофасований наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, у суміші з сильнодіючим лікарським засобом - димедрол, до м. Одеса для подальшого збуту ОСОБА_7 іншим невстановленим особам.
Так, 06.03.2025 приблизно о 14 год. 49 хв., ОСОБА_14 , будучи організатором злочинної організації, з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, в переписці з (особою зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_35 , який надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у якій взяв участь як покупець, за допомогою месенджеру «Телеграм» чат « ОСОБА_34 », домовився з нею про продаж йому наркотичного засобу метадону в кількості двох згортків, (повідомивши особі зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_36 номер банківської карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 та суму - 700,00 грн, за два згортки з наркотичною речовиною метадон, яку необхідно перерахувати, як плату за метадон.
Далі, (особа зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_35 06.03.2025 о 14 год. 57 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 32 за допомогою терміналу самообслуговування, здійснив переказ грошових коштів в сумі 740,00 гривень на банківську картку вищевказаного користувача, про що повідомив ОСОБА_14 , відіславши їй, за допомогою месенджеру «Телеграм», фотознімок квитанції про сплату вказаних грошових коштів.
Після цього, 06.03.2025 об 15 год. 00 хв. год., ОСОБА_14 , перебуваючи в невстановленому судовим слідством місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, діючи в інтересах організації по заздалегідь погодженому плану, згідно відведеної безпосередньо їй ролі повідомила про місце знаходження вищевказаного наркотичного засобу (особі зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_36 , надіславши йому за допомогою месенджеру «Телеграм» чату « ОСОБА_33 » адресу та фотозображення місця розташування «закладки» - « ОСОБА_37 в салфетке между деревцами».
В подальшому, особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_35 06.03.2025 о 15 год. 13 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, «Двойка Воронежская 10-8», використовуючи фотозображення, надіслані в чат « ОСОБА_34 », виявив два згортки в серветці обмотаних синьою ізоляційною стрічкою, які було вилучено та в якому, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/3850-НЗПРАП від 13.03.2025 знаходиться кристалічна речовина, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого становить 0.268 г, та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол).
Крім того, посягаючи на порядок обігу сильнодіючих лікарських засобів, встановлений чинними Законом України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996; наказом МОЗ України «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» від 17.08.2007 №490; наказом МОЗ України від 19.07.2005 №360 «Про затвердження Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог-замовлень» ОСОБА_14 , діючи у складі створеної неї злочинної організації, спільно та по взаємній згоді із керівниками її структурних частин (організованих груп) та іншими учасниками, вчинила незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, збут сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол), при наступних обставинах.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час ОСОБА_14 , будучи організатором створеної нею (організованої групи) злочинної організації, діючи умисно, виконуючи відведену безпосередньо їй роль у спільному злочинному плані, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, незаконно придбала при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах наркотичний засіб - метадон, та 18.02.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , постачання сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол) забезпечував ОСОБА_22 , який передавав його ОСОБА_14 , який в подальшому ОСОБА_14 зберігала за місцем свого проживання та в подальшому суміш з наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол на транспортному засобі Mersedes E220D» ( НОМЕР_1 ) спільно з ОСОБА_15 перевезла до домоволодіння ОСОБА_27 , за адресою: АДРЕСА_3 для подальшого фасування ОСОБА_27 вказаної суміші у полімерні згортки так звані «закладки».
У подальшому ОСОБА_14 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно перевезла, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб заздалегідь пофасований наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, у суміші з сильнодіючим лікарським засобом - димедрол, до м. Одеса, для подальшого збуту ОСОБА_7 іншим невстановленим особам.
Так, 06.03.2025 приблизно о 14 год. 49 хв., ОСОБА_14 будучи організатором злочинної організації, діючи умисно, виконуючи відведену безпосередньо їй роль у спільному злочинному плані, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, в переписці з (особою зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_35 , який надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у якій взяв участь як покупець, за допомогою месенджеру «Телеграм» чат « ОСОБА_34 », домовився з нею про продаж йому наркотичного засобу метадону в кількості двох згортків, (повідомивши особі зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_36 номер банківської карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 та суму - 700,00 грн, за два згортки з наркотичною речовиною метадон, яку необхідно перерахувати, як плату за метадон.
Далі, (особа зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_35 06.03.2025 о 14 год. 57 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 32 за допомогою терміналу самообслуговування, здійснив переказ грошових коштів в сумі 740 гривень на банківську картку вищевказаного користувача, про що повідомив ОСОБА_14 , відіславши їй, за допомогою месенджеру «Телеграм», фотознімок квитанції про сплату вказаних грошових коштів.
Після цього, 06.03.2025, об 15 год. 00 хв. год., ОСОБА_14 перебуваючи в невстановленому судовим слідством місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, діючи в інтересах організації по заздалегідь погодженому плану, згідно відведеної безпосередньо їй ролі, повідомила про місце знаходження вищевказаного наркотичного засобу (особі зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_36 , надіславши йому за допомогою месенджеру «Телеграм» чату « ОСОБА_33 », адресу та фотозображення місця розташування «закладки» - «Двойка Воронежская 10-8 в салфетке между деревцами».
У подальшому, особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_35 06.0.2025 о 15 год. 13 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, «Двойка Воронежская 10-8», використовуючи фотозображення, надіслані в чат « ОСОБА_34 » виявив два згортки в серветці обмотаних синьою ізоляційною стрічкою, які було вилучено та в якому, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/3850-НЗПРАП від 13.03.2025 знаходиться кристалічна речовина, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), маса якого становить 0,350 г.
30.04.2025 о 09 годині 42 хвилини ОСОБА_7 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України.
30.04.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 2 ст. 255 КК України, тобто в участі у злочинній організації; ч. ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому організованою групою в складі злочинної організації; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України, тобто в незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті сильнодіючих лікарських засобів, вчиненому організованою групою в складі злочинної організації без спеціального на те дозволу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_20 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.
Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень доведена у клопотанні та сумнівів не викликає.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на долучені до клопотання слідчого докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.
Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, доведені, з огляду на додані до клопотання докази.
На переконання колегії суддів, з урахуванням наявних у справі матеріалів, вищевказані висновки слідчого судді є правильними.
Зокрема, оцінюючи доведеність наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), колегія суддів виходить із того, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими, а тому підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування та / або суду. При цьому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, останній буде переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.
Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ( іншим чином перешкодити кримінальному провадженню) зумовлено тим, що на даному етапі не встановлені всі кримінальні правопорушення, вчинені підозрюваним, не встановлені всі можливі співучасники, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні), вбачається з того, що ОСОБА_7 може шляхом погроз, вмовлянь, як особисто, так і спільно з іншими невстановленими особами, незаконно вплинути на свідків, з метою зміни їх показів.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється), обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки постійного місця роботи та стабільного доходу не має, що може спонукати його до продовження протиправної діяльності.
Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання органу досудового розслідування, та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків в даному кримінальному провадженні.
Слідчим суддею було враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв'язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх наслідками, є обґрунтованим.
Колегія суддів зазначає, що ймовірно вчинені ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, у яких він підозрюється, мають високий ступінь суспільної небезпеки, за обставинами провадження встановлено наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків, при цьому рішення суду за результатами розгляду питання щодо можливості застосування запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Зважаючи на наявність суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів може виявитися недостатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
На переконання колегії суддів, таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
Разом з тим, частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177, 183, 194 КПК України та дійшов помилкового висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави наближеної до мінімуму визначеного п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України зможе запобігти ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На думку колегії суддів, слідчий суддя в повній мірі не врахував обставини справи, а саме те, що ОСОБА_7 , як учасник злочинної організації, виконував такі функції: розкладав заздалегідь пофасовану суміш з наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол у публічно доступних місцях загального користування на території міста Одеса у схованки (закладки), ідентифікував місця розкладання, передавав інформацію про ці місця «оператору чату» в телеграм-каналі «Дима Доктор»; отримував кошти, здобуті від незаконного збуту наркотичного засобу - метадон.
Доводи прокурора, що слідчий суддя не врахував кваліфікацію ст. 255 КК України, відповідно до якої, слідча просила застосовувати тримання під вартою без визначення застави, колегія суддів бере до уваги, однак вважає, що в даному випадку незастосування альтернативного запобіжного заходу як застава є правом, а не обов'язком слідчого судді щодо злочинів передбачених ст. 255 КК України, так і злочинів пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів в особливо великих розмірах.
Однак, колегія суддів вважає, що при визначенні розміру застави слідчий суддя не врахував майновий стан підозрюваного, обставини вчинення кримінальних правопорушень досить великою групою осіб (18), те що є невстановлені досудовим розслідуванням особи, які можуть бути причетними до вказаних вище злочинів, у зв'язку з чим визначив майже мінімальний розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжких злочинів.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею наближений до мінімального розмір застави не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України зважаючи на характер та тяжкість вчинених злочинів, суворість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, в разі визнання його винним.
На переконання апеляційного суду, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки.
Таким чином, з урахуванням обставин справи та визнаних судом ризиків, лише застава у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600,00 гривень відповідає меті застосування запобіжного заходу.
Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, слугуватиме достатнім стимулюючим фактором, який підозрюваний, або заставодавець, боявся б втратити у разі невиконання покладених процесуальних обов'язків.
Разом з тим, апеляційний суд не вбачає підстав не визначати заставу, оскільки це право слідчого судді, а тому враховуючи визначення застави в наближеному до максимального розміру, та зважаючи на дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, що підвищує ризик можливої втечі чи переховування, вказаний розмір застави відповідає меті застосування запобіжного заходу.
З урахуванням вищенаведеного апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 з визначенням розміру застави в 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб скасувати.
Ухвали нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 червня 2025 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , заставу - двісті (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600,00 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач - Черкаського апеляційного суду (рахунок отримувача: UA448201720355209002000091640 ; банк отримувача: ДКСУ у м. Київ; МФО 820172 ; код ЄДРПО 42255820 ), та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження.
У разі звільнення ОСОБА_7 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, покласти на нього наступні процесуальні обов'язки:
1 ) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;
2) не відлучатися з с. Таїрове Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити, якщо підозрюваний не виконає покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: