Справа №523/4674/25
Провадження №1-кс/523/2971/25
23 травня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса, клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, в межах запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , займаючого посаду заступника начальника сектору превенції відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у званні майора поліції, раніше не судимого.
Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -
Встановив:
До Пересипського районного суду міста Одеси звернувся прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської області ОСОБА_3 із клопотанням про продовження строку дії обов'язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, в межах запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .
Відповідно клопотання прокурора досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , займаючи посаду заступника начальника відділу з превентивної діяльності відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у званні підполковник поліції, ОСОБА_5 , працюючи на посаді заступника начальника сектору превенції ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у званні майора поліції, будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, присягнули вірно служити Українському народові, відповідно Закону України «Про національну поліцію» були зобов'язані згідно своїх посадових обов'язків забезпечувати охорону прав та свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку та порядок, не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання, являючись працівниками правоохоронного органу та відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на них покладені обов'язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, одночасно з цим є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції», на яких поширюється дія цього Закону, а саме забороняється використовувати своє становище та пов'язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов'язані невідкладно вжити відповідних заходів.
Проте, будучи обізнаними з вимогами нормативно-правових актів, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наприкінці жовтня 2024 року виник злочинний умисел, направлений на особисте незаконне збагачення, який полягав в отриманні неправомірної вигоди від осіб, що здійснюють господарську діяльність на ввіреній ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області території за не притягнення таких осіб до адміністративної відповідальності та за невжиття заходів мобілізаційного характеру.
Надалі, наприкінці жовтня 2024 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до приміщення шино монтажу та ремонту автомобільних коліс, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , яке орендує ОСОБА_7 , здійснюючи господарську діяльність з надання зазначених послуг, проте не заставши останнього на місці, через найманих працівників повідомили про необхідність прибуття до відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. В той же день приблизно у проміжок часу з 16:00 до 17:00 годин ОСОБА_7 прибув до кабінету відділу поліції, розташованому на другому поверсі будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 за попередньо змовою ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище з метою отримання неправомірної вигоди, запропонували ОСОБА_7 передати їм неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за допущені порушення під час ведення господарської діяльності та невжиття заходів мобілізаційного характеру до найманих працівників, на що ОСОБА_7 вимушено погодився та на виконання раніше озвучених йому вимог передав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на листопад 2024 року становить не менш ніж 20605 гривень. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на особисте збагачення, ОСОБА_5 за попередньо змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, вказали ОСОБА_7 про необхідність надання їм щомісячної неправомірної вигоди у розмірі 250 доларів США за невжиття заходів в межах їх службових повноважень, на що ОСОБА_7 став заперечувати щодо занадто великої суми, після чого йому висловили пропозицію про можливість надання неправомірної вигоди у розмірі 150 доларів США за не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за допущені порушення під час ведення господарської діяльності та невжиття заходів мобілізаційного характеру до найманих працівників.
17.12.2024 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_7 , прибувши до кабінету відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, розташованому на другому поверсі будинку №170а по вул. Люстдорфська дорога у м. Одеса, на виконання раніше озвучених вимог передав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 150 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 6261 гривень.
У подальшому, 22.02.2025 року о 13:43 годині ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньо змовою з ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди щодо виконання попередніх домовленостей, зателефонував останньому з належного йому номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у месенджері WhatsApp, повідомивши про необхідність надання неправомірної вигоди за два звітних місяці шляхом поповнення карткового рахунку до кінця лютого 2025 року, відправивши ОСОБА_7 номер картковою рахунку «Монобанк» № НОМЕР_2 .
28.02.2025 року у період часу з 14:30 по 15:21 години, ОСОБА_7 на виконання раніше висунутих йому вимог перерахував на раніше надісланий ОСОБА_5 картковий рахунок грошові кошти згідно з курсом валют шляхом здійснення трьох платежів у розмірі 5000 грв., 4800 грв. та 2500 грв. на загальну суму 12300 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньо змовою з ОСОБА_6 , будучи службовими особами, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди, у період часу з кінця листопада 2024 року по 28.02.2025р. отримали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 39166 гривень за невчинення в інтересах останнього дій, а саме за не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за допущені порушення під час ведення господарської діяльності та невжиття заходів мобілізаційного характеру до найманих ним працівників.
За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України 25.11.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024150020002395.
28.03.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: матеріалами ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області, заявою про вчинення злочину від ОСОБА_7 від 25.11.2024р.; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 26.11.2024р.; 13.12.2024р., 22.01.2025р., серед іншого додатковими протоколами допиту свідка, квитанціями про переховування грошових коштів на картковий рахунок від 28.02.20205р., 27.03.2025р., протоколами за результатами проведення НСРД; протоколом огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_7 від 25.02.2025р. та іншими доказами у своїй сукупності.
Також встановлено, що 27.03.2025 року о 11:04 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України відповідно до протоколу затримання особи від 27.03.2025р.
28.03.2025 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави - 331 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1002268 гривень, яка була внесена застовадавцем, у зв'язку з чим підозрюваний був звільнений з-під варти та відносно нього на теперішній час діє запобіжний захід у вигляді застави, строк дії покладених на підозрюваного обов'язків спливає 25.05.2025 року.
23.05.2025 року ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до чотирьох місяців, тобто до 27.07.2025 року, оскільки завершити досудове розслідування в двох місячний строк не надалося можливим, у зв'язку з необхідністю в проведенні наступних слідчих дій: розсекретити ухвали Одеського апеляційного суду за результатами розгляду внесених клопотань (протоколи, доручення) щодо яких ініційовано процедуру скасування грифів секретності; з урахуванням розсекречених матеріалів носіїв та інформації, яка на них міститься, а також відповідей з державних організацій та установ встановити та допитати інших додаткових свідків у цьому кримінальному провадженні, що може мати суттєве значення для подальшого об'єктивного судового розгляду та використані як докази, які підтвердять або спростують причетність підозрюваних до вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення; отримати інформацію з ГУНП в Одеській області, НВО «Форт» МВС України та ДІ МВС України щодо походження бойових припасів, вилучених в автомобілі, що перебував у користуванні ОСОБА_5 , встановити інших можливих учасників злочинної діяльності, зокрема за епізодами ст.263 ч.1 КК України, за наявності підстав повідомити про підозру, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, відкрити їх в порядку ст.290 КПК України, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов'язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, в межах дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкий злочин за ст.368 ч.3 КК України, санкція статті якої, у разі визнання особи винною, передбачає позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, даний злочин відповідно примітки ст.45 КК України відноситься до категорії корупційного, інкриміноване кримінальне правопорушення викликає певний суспільний інтерес, у зв'язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування використовуючи значний досвід роботи в правоохоронних органах, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, серед іншого шляхом незаконного впливу на свідків, які викривають його неправомірні дії з метою зміни ними показів, яких на теперішній час не допитано.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримав своє клопотання, просив задовольнити, зазначаючи, що ризики продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала на сьогодні проти продовження покладених на підзахисного обов'язків в межах дії запобіжного заходу у виді застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 приєднався до думки захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.
Статтею 131 ч.1 КПК України сформульовано, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 132 ч.1 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно вимог ст.177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Статтею 178 ч.1 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
За змістом ст.182 ч.3 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання.
Положеннями ст.194 ч.5 КПК України регламентовано, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
За частиною 7 статті 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Метою продовження обов'язків після внесення застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховування, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою продовження обов'язків є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому є підстави вважати, що підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не були допитані в суді та яким відомі обставини злочину, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 .
З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_5 пред'явлена підозра, усіх обставин справи, викладених в клопотанні, особи підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце реєстрації та мешкання, міцні соціальні зв'язки, наявність декілька ризиків передбачених ст.177 КПК України, які не втратили своєї актуальності, слідчий суддя обґрунтовано вважає за доцільне продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк дії обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у межах діючого запобіжного заходу у вигляді застави в межах строку проведення досудового розслідування терміном на 2 місяці, тобто до 23.07.2025 року.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, в межах запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України в рамках діючого запобіжного заходу у вигляді застави в межах строку досудового розслідування:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим, прокурором та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Відповідно положень ст.182 ч.3 КПК України роз'яснити ОСОБА_5 його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
Відповідно ст.194 ч.7 КПК України строк дії ухвали Пересипського районного суду міста Одеси від 23.05.2025 року складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою 23.07.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1