Ухвала від 26.05.2025 по справі 728/921/21

Справа № 728/921/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/4823/143/25

Категорія - п. 13 ч. 2 ст. 115КК України. Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

26 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов'язання,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м'який, мотивуючи тим, що він зобов'язується прибувати на усі судові засідання, так як особисто зацікавлений у розшуку і покаранні осіб, які вчинили вбивство потерпілої.

Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання свого підзахисного, вказуючи на погіршення стану здоров'я ОСОБА_6 , який в умовах слідчого ізолятора неспроможний одержати належну медичну допомогу.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що заявлені ризики не зникли і продовжують існувати. Питання скасування вироку місцевого суду, яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у повторному навмисному вбивстві потерпілої та засуджений до довічного позбавлення волі, не вирішене. Сторона захисту наполягає на перевірці її версії, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання, за змістом положень кримінального-процесуального закону допускаються, якщо з плином часу, зменшилися або зникли заявлені ризики.

У даній справі ризики переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та на свободі створити реальну загрозу незаконного впливу на потерпілу і свідків не зменшилися та не зникли, а тому продовжують існувати.

Апеляційним судом переглядається вирок місцевого суду, яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у навмисному вбивстві потерпілої за обтяжуючої обставини та засуджений до довічного позбавлення волі.

Апеляційний розгляд переноситься задля забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_6 довести обґрунтованість саме його версії, для чого неодноразово викликалися свідки кримінального провадження для повторного допиту, а також допитувалася судово-медичний експерт, заплановано дослідження ряду доказів, виклик та допит додаткових свідків.

Зважаючи на стадію кримінального провадження - апеляційний розгляд справи, наявність судового рішення та визначеної міри покарання, данні про особу обвинуваченого, який не має сталих соціальних зв'язків, засобів до існування, його минулу судимість, що апеляційний розгляд не завершений через прохання сторони захисту про допит додаткових свідків, колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, який не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов'язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 405, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11