Справа №583/5534/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/965/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
Категорія -
про залишення апеляційної скарги без руху
26 травня 2025 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі судді
Криворотенко В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2024 року
за скаргою ОСОБА_1 , суб'єкти дії яких оскаржуються: начальник Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Лідія Олексіївна, заінтересовані особи старший державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосова Ірина Юріївна, Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2024 року скаргу задоволено.
Визнано неправомірними дії начальника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Лідії Олексіївни щодо винесення постанови від 24.10.2024 за вих. № 18/25.6-12/2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 75917782.
Визнано незаконною та скасовано постанову від 24.10.2024 за вих. № 18/25.6-12/2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 75917782, винесену начальником Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Лідією Олексіївною..
Виконавча служба з ухвалою суду не погодилась, подала апеляційну скаргу, а також заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яке задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені в ст. 8 Закону України «Про судовий збір», якою не передбачено відстрочення сплати судового збору для юридичних осіб.
Отже, клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання апеляційної скарги підлягає сплаті 3028 грн судового збору, які заявнику необхідно сплатити за такими реквізитами:
отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101
код за ЄДРПОУ: 37970404
банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)
код банку отримувача (МФО) 899998
рахунок отримувача: UА598999980313171206080018540
код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом , на рішення від по справі № , Сумський апеляційний суд.
Приклад заповнення графи "Призначення платежу":
*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір,за позовом ОСОБА_3 ,на рішення від 01.01.2022 по справі 555/1000/18,Сумський апеляційний суд
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема, і у випадку несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, запропонувати заявнику усунути вказані в цій ухвалі недоліки апеляційної скарги та роз'яснити наслідки їх не усунення.
Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні клопотання Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2024 року залишити без руху.
Запропонувати Охтирському відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір у розмірі 3028 грн та надати апеляційному суду докази його сплати.
Роз'яснити Охтирському відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що у разі несплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Копію ухвали направити Охтирському відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ап.скарга).
Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко