Номер провадження: 22-ц/813/5353/25
Справа №: 514/62/25
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Карташов О. Ю.
про відкриття апеляційного провадження
23.05.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою Міністерства оборони України
на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 13 березня 2025 року
за заявою ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 , заінтересована особа: Міністерства оборони України про встановлення факту перебування на утриманні,
встановив:
Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 13 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні задоволено.
Не погодившись з рішенням суду Міністерство оборони України звернулось з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Від скаржника на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору.
Також до апеляційного суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цвігун В.В., надіслала заяву, в якій заперечувала про приєднання доказів сплати судового збору та просила вважати недоліки апеляційної скарги не усунутими у визначений апеляційним судом строк.
З приводу вказаної заяви колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цвігун В.В., вважає, що граничний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, які визначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року являється 12 травня 2025 року(з врахуванням вихідних днів), вважає, що строк починає відраховуватись з 01.05.2025(день отримання ухвали від 29.04.2025 до електронного кабінету скаржника).
Заяву про усунення недоліків апеляційної скарги подано 13.05.2025, судовий збір сплачено 09.05.2025. Задля уникнення надмірного формалізму, а також враховуючи фактичну сплату судового збору 09.05.2025 скаржником - колегія суддів визнає усунення недоліків апеляційної скарги таким, що виконано у передбачений ухвалою від 29.04.2025 строк.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Оскаржуване рішення ухвалено 13 березня 2025 року. Апеляційна скарга подана 21 квітня 2025 року.
Оскільки копію оскаржуваного рішення скаржником отримано 20.03.2025 до електронного кабінету, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, та враховуючи, що апеляційну скаргу подано 21.04.2025 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України, суд вважає можливим визнати причину пропуску скаржником строку апеляційного оскарження судового рішення поважною.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».
Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд,
Поновити Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 13 березня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 13 березня 2025 року.
Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Роз'яснити ОСОБА_1 правоподати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).
Витребувати з Тарутинського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 514/62/25.
Надіслати копію ухвали Тарутинському районному суду Одеської області для виконання в межах своєї компетенції.
Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді О.Ю. Карташов
В.А. Коновалова
Ю.П. Лозко