про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
23 травня 2025 року м. Київ № 320/12703/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративні рішення ЛТД" до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ "Корпоративні рішення ЛТД" з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) “Про занесення об'єктів культурної спадщини до Переліку об'єктів культурної спадщини міста Києва» від 22.09.2023 №53.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно із ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даним позовом, суд виходить з наступного.
Як слідує із даних автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» 08.04.2024 до Київського окружного адміністративного суду надійшла аналогічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративні рішення ЛТД" до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування наказу від 22.09.2023 №53, зобов'язання вчинити певні дії (адміністративна справа №320/15548/24).
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 у справі №320/15548/24 у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2025 витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/15548/24.
Склад учасників, предмет та підстави позову у справах 320/12703/24 та №320/15548/24 є ідентичними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №320/12703/24.
Керуючись статтями 2, 4, 170, 243, 248 КАС України,-
Відмовити у відкритті провадженні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративні рішення ЛТД" до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Лапій С.М.