26 травня 2025 року Київ справа №320/9699/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, в якій позивач просить суд:
- стягнути з ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 32 361 927,50 грн.
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що за результатами інвентаризації даних інтегрованих карток у платника податків - відповідача ОСОБА_1 рахується податковий борг в розмірі - 32 361 927,50 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 320/9699/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Відповідач у визначені судом строки подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав його необґрунтованості, а саме оскарження в судовому порядку рішення на підставі якого позивачем заявлено стягнення в даній адміністративній справі.
Підготовче та судові засідання по справі № 320/9699/21 неодноразово відкладалися судом з підстав неприбуття сторін, та в судовому засіданні 06.02.2024 р. за відсутності представника відповідача, представником позивача було подане клопотання про розгляд справи № 320/9699/21 в порядку письмового провадження
Також представником відповідача подавалася заява про стягнення судових витрат з позивача у випадку відмови у позові.
Представником позивача було подано заперечення щодо стягнення витрат на правову допомогу, оскільки вважає необґрунтованою суму заявлену в якості судових витрат.
Згідно ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ), учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Враховуючи наведене, суд на підставі ч.3 ст.194 КАСУ ухвалив розгляд справи №320/9699/21 здійснювати в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
13.02.2020 року від позивача Головного управління ДПС у Київській області на адресу відповідача ФОП ОСОБА_1 поштою надійшов Акт №116/10-36-33-04/ НОМЕР_1 від 10.02.2020 року «Про результати планової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та з питань нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 за період діяльності з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року» (надалі Акт).
В розділі ІІІ Акта «Висновки» зазначено, що «Плановою документальною виїзною перевіркою встановлені порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог:
1) пп.8,пп.9 п.6 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи,які провадять незалежну професійну діяльність, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 16 вересня 2013 року №481 та п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині не відображення реквізитів документів, що підтверджують понесені витрати, які зазначаються в графі 5.
2) п.167.1 ст.167, п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині заниження чистого оподаткованого доходу всього в сумі 46488212,85 грн. без ПДВ в т.ч.:за 2017 рік в сумі 25378797,55 грн. ПДВ, та за 2018 рік в сумі 21109415,30 грн. без ПДВ, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності, що підлягає сплаті до бюджету на суму 8367878,31 грн., в т.ч.: за 2017р. в сумі 4568183,56 грн. та за 2018р. в сумі 3799694,75 грн.
3) п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині заниження чистого оподатковуваного доходу всього в сумі 46488212,85 грн. без ПДВ в т.ч.:за 2017 рік в сумі 25378797,55 грн. ПДВ, та за 2018 рік в сумі 21109415,30 грн. без ПДВ, що призвело до заниження військового збору від здійснення підприємницької діяльності на суму 697323,20 грн., в т.ч. за 2017р. в сумі 380681,97 грн. та за 2018р. в сумі 316641,23 грн.
4) п.п.2 п.1 ст.7, п.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-VI, а саме : заниження єдиного соціального внеску за період з 01.01.2017р. по 31.12.2018р., з урахуванням меж максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що підлягає сплаті з отриманого чистого доходу в сумі 215745,14 грн., в т.ч. за 2017р. в сумі 86796,54 грн., за 2018р. в сумі 128948,60 грн.;
5) п.187.1 ст.187 п.198.1, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) у зв'язку із заниження податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету в сумі 9758368,00 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в сумі 296175,00 грн.».
16.03.2020 року Головним управлінням ДПС у Київській області, на підставі акта за №116/10-36-33-04/ НОМЕР_1 від 10.02.2020 року, винесені:
- податкове повідомлення-рішення від 16.03.2020 року №0002563304 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фіз. осіб на суму 125551817,47 грн.;
- податкове повідомлення-рішення від 16.03.2020 року №0002583304 про збільшення грошового зобов'язання з військового збору на суму 1045984,80 грн.;
- податкове повідомлення-рішення від 16.03.2020 року №0002613304 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 14637552 грн.;
- податкове повідомлення-рішення від 16.03.2020 року №0002623304 про застосування штрафних санкцій з податку на доходи фіз. осіб на суму 270285 грн.
- вимога про сплату боргу (недоїмки) від 16.03.2020 року №Ф-0002593304 на суму 215745,14 грн.;
- рішення №0002603304 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 16.03.2020 року на суму 51828,68 грн., які отримані ФОП ОСОБА_1 - 18.03.2020 року.
Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вимогою та рішенням, ФОП ОСОБА_1 оскаржив їх до ДПС України.
Рішеннями ДПС України від 30.04.2020 та 19.05.2020 скарги залишено без задоволення, а рішення без змін.
Зважаючи на зазначене, вказані рішення були оскаржені відповідачем в судовому порядку.
19.10.2020 Київський окружний адміністративний суд розглянув справу №320/6326/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Позивач, Скаржник) до Головного управління ДПС у Київській області (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимог, рішень про застосування штрафних санкцій та виніс рішення, яким: адміністративний позов задоволено повністю:
- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 16.03.2020 №0002563304, №0002613304, №0002623304 та №0002583304;
- визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 16.03.2020 №Ф-0002593301;
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Київській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 16.03.2020 №0002603304.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 було скасовано, в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 ФОП ОСОБА_1 оскаржив її до Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, який ухвалою від 20.05.2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 . Постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 22.06.2022 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.
Таким чином, вищевказане повністю спростовує твердження позивача проте, що податкові повідомлення-рішення від 16.03.2020 №0002613304, №0002563304 та №0002583304 не оскаржувались відповідачем у адміністративному та судовому порядку.
За таких обставин, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 16.03.2020 №0002563304, №0002613304, №0002623304 та №0002583304 оскаржувались в Касаційному адміністративному суді Верховного Суду,
22.06.2022 року Касаційним адміністративним судом Верховного Суду у справі №320/6326/20 винесено постанову, якою касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено:
- постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 по справі №320/6326/20 - скасовано, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 по справі №320/6326/20, яким визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення від 16.03.2020 №0002563304, №0002613304, №0002623304 та №0002583304 - залишено в силі.
Крім того, позивач вказує що направив відповідачу податкову вимогу форми «Ф» від 14.01.2021 №1519-13.
Проте як вбачається із копії корінця податкової вимоги форми «Ф» від 14.01.2021 №1519-13, що вказана вимога виставлена на суму 4748,66 грн, на суму 32 361927,50 грн вимога позивачу не направлялася.
Крім того, станом на 14.01.2021 (дата виставлення вимоги) податкові повідомлення-рішення від 16.03.2020 №0002613304, №0002563304 та №0002583304 були скасовані рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2020, що виключає можливість виставлення вимоги про погашення податкового боргу у розмірі 32 361927,50 грн.
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов'язання та/або інше зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня. (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
Абзацом другим підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий пункту 56.18 статті 56 ПК України).
Як було зазначено вище та підтверджується доказами у даній справі, 22.06.2022 року Касаційним адміністративним судом Верховного Суду у справі №320/6326/20 винесено постанову, якою касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено: постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 по справі №320/6326/20 - скасовано, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 по справі №320/6326/20, яким визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення від 16.03.2020 №0002563304, №0002613304, №0002623304 та №0002583304 - залишено в силі.
Відповідно до ч.2 ст.14 КАСУ, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Також, згідно із пунктом 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:
- сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення (пп. 60.1.1 п. 60.1 ст.60 ПК України);
- контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу (пп. 60.1.2 п. 60.1 ст.60 ПК України);
- контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі (пп. 60.1.3 п. 60.1 ст.60 ПК України);
- рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (пп. 60.1.4 п. 60.1 ст.60 ПК України);
- рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (пп. 60.1.5 п. 60.1 ст.60 ПК України).
Водночас, суд звертає увагу на те, що прийняття самостійного рішення про відкликання вимоги контролюючим органом Податковим кодексом не передбачено, оскільки відповідно до статті 60 Податкового кодексу України, у випадку, визначеному (пп. 60.1.4 п. 60.1 ст.60 ПК України) рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі
Оскільки у відповідача відсутній податковий борг в розмірі - 32 361 927,50 грн на підставі винесених податкових-повідомлень рішень від 16.03.2020 №0002563304, №0002613304, №0002623304 та №0002583304 (що скасовані в судовому порядку та судове рішення набрало законної сили), то підстави для задоволення позову відсутні.
Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Відповідно до положень чч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Частинами 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Отже, понесені відповідача витрати в розумінні ст. 132 КАС України є судовими.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Матеріалами даної справи підтверджуються понесені відповідачем витрати на правничу допомогу, а саме: копіями договору про надання правничої допомоги №84/АС від 06.09.2021; додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №84/АС від 06.09.2021; розрахунку витрат на правничу допомогу від 09.09.2021; акту про надання правничої допомоги від 09.09.2021; платіжного доручення №75 від 08.10.2021; акту про надання правничої допомоги від 01.08.2022; розрахунку витрат на правничу допомогу від 01.08.2022.
Виходячи з норм наведеного законодавства, суд вважає витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн (п'ятнадцять тисяч грн 00 коп.) співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатським об'єднанням робіт (наданих послуг); часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго (Народного Ополчення), 5а; код ЄДРПОУ ВП 44096797) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн (п'ятнадцять тисяч грн 00 коп).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Я.В. Горобцова
Горобцова Я.В.