Рішення від 26.05.2025 по справі 500/2395/18

Справа № 500/2395/18

Провадження № 2/946/1569/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тащі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог

24.04.2018 ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_1 є власником несамохідного судна - порому «ВИЛ-0224-К», відомості про яке містяться у реєстрі суден малого флоту на підставі суднового білету, свідоцтва про придатність малого судна до плавання та свідоцтва про право власності на поромну переправу. На підставі договору оренди від 27.12.2015 за № 27/12-15 ОСОБА_1 передав зазначений пором в оренду ТОВ “Злагода». 28.10.2017 відповідач ОСОБА_8 (який діяв водночас як фізична особа та представник юридичної особи Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича») вчинив дії щодо підготовки до незаконного (злочинного) захоплення майна ОСОБА_1 . Відповідно до листа заступника Міністра інфраструктури України від 30.01.2018 було встановлено, що ОСОБА_8 ніколи не подавав заяв або інших документів для перереєстрації майна (порому), що належить ОСОБА_1 . 13.10.2017 ОСОБА_8 , діючи через представника, подав документи до державного органу (Укртрансбезпеки) з метою проведення реєстраційних дій щодо порому, який насправді належить ОСОБА_1 . Відповідно посадові особи Укртрансбезпеки, грубо порушуючи право власності ОСОБА_1 , а також право ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода» на мирне володіння своїм майном, здійснили подвійну (повторну) реєстрацію права власності на пором. Водночас і орендар порому - ТОВ «Злагода» у злочинний та свавільний спосіб був позбавлений права оренди та можливості отримувати прибуток від здійснення підприємницької діяльності. Проведення свавільної та незаконної реєстрації права власності на майно ОСОБА_1 було здійснено на підставі сфальсифікованого договору купівлі-продажу від 14.02.2003. Про фальсифікацію зазначеного договору свідчить те, що ОСОБА_9 ніколи не займав посади ані голови, ані виконувача обов'язків голови СВК «Кислицький», оскільки у 2002-2008 роках працював на посадах головного інженера та бригадира тракторної бригади ТОВ «Злагода»; підпис ОСОБА_9 є сфальсифікованим, що наочно підтверджується зібраними документами у справі та є очевидним з першого огляду; підпис було приховано під двома печатками; ОСОБА_9 помер у 2009 році; ОСОБА_9 ніколи не був власником цього майна; ОСОБА_9 виступав проти ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 не міг у 2003 році підписати договір від імені СПК «Кислицький», оскільки 02.01.2002 був звільнений за власним бажанням. Крім того, аналіз документів, наданих керівництвом Міністерства інфраструктури України, дає підстави говорити про підроблення посадовими особами Кислицької сільської ради офіційного документу - довідки від 09.08.2017, згідно з якою начебто ОСОБА_8 є власником вищезазначеного порому. Документи, які ОСОБА_8 подав до Укртрансбезпеки та які були завірені посадовими особами Кислицької сільської ради, не містять даних про те, яка саме посадова особа та коли завірила ці документи. Крім того, сам характер оформлення документів на користь ОСОБА_8 посадовими особами Укртрансбезпеки надає підстави стверджувати, що між ОСОБА_8 та посадовими особами Укртрансбезпеки мала місце злочинна корупційна змова. Отримавши, за словами ОСОБА_8 , право власності на пором ще 14.02.2003, за період з 2003 по 2017 роки останній не здійснив жодної спроби зареєструвати пором, а лише 10.10.2017 подав через представника ОСОБА_10 заяву на здійснення такої реєстрації плавзасобу в органах Укртрансбезпеки. Документи до Укратрансбезпеки були подані 13.10.2017 та в той же день проведено державну реєстрацію без будь-якої перевірки з боку посадових осіб. 28.10.2017 відповідачі ( ОСОБА_3 , який діяв водночас як фізична особа та представник юридичної особи Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович»), ОСОБА_8 (який діяв водночас як фізична особа та представник юридичної особи Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича»), ОСОБА_6 , а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), застосувавши фізичне насильство, захопили пором та поромну переправу, які до теперішнього часу перебувають під контролем вищевказаних осіб ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ). За заявами директора ТОВ «Злагода» та ОСОБА_1 за фактом нападу було відкрите кримінальне провадження, в якому потерпілими є ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (ТОВ «Злагода»). За фактами нападу та незаконного заволодіння майном позивачів та підробки документів посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті відкриті також інші кримінальні провадження.

Згідно уточненої заяви від 27.07.2018 (т. 3 а.с. 126) просять визнати так званий «договір купівлі-продажу» від 14.02.2003, начебто укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , недійсним з огляду на явні ознаки підроблення (фальсифікації) ОСОБА_8 та іншими відповідачами як тексту самого «договору купівлі - продажу» від 14.02.2003, так і підпису самого ОСОБА_9 ; визнати помилковою, незаконною та недійсною, а відтак скасувати державну подвійну реєстрацію плавзасобу НОМЕР_1 (1992 року випуску, Несамохідне, К(+) П5 Т2 0 [2] ПР понтон, «23,4», «8,4», «2,2»), що належить ОСОБА_1 , яка була проведена (здійснена) 13.10.2017 у незаконний та свавільний спосіб посадовими особами Укртрансбезпеки на підставі сфальсифікованих (підроблених) документів, поданих ОСОБА_8 та іншими відповідачами у той же день 13.10.2017; витребувати у відповідачів - ОСОБА_8 , Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 належний позивачу на підставі суднового білету та інших документів, що свідчать про право власності на пором НОМЕР_1 (1992 року випуску, Несамохідне, К(+) П5 Т20 [2] ПР понтон, «23,4», «8,4», «2,2»), та передати його законному власнику - ОСОБА_1 .

2. Процесуальні дії суду

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна С.М. від 25.04.2018 позовну заяву залишено без руху (т. 1 а.с. 94).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна С.М. від 20.06.2018 справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 125).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода» про забезпечення позову відмовлено (т. 3 а.с. 209-210).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (т. 6 а.с. 7-8).

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2018 змінено в частині мотивування, в іншій частині залишено без змін (апеляційні матеріали, провадження № 22-ц/785/7182/18. т. 2 а.с. 94-96).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. Заявлені вимоги щодо витребування доказів задоволено частково. Витребувано з Державної служби України з безпеки на транспорті акт службового розслідування за фактами викладених у заявах ТОВ «Злагода», ОСОБА_1 та їх представника адвоката Ягунова Д.В. щодо незаконної державної перереєстрації (подвійної реєстрації) плавзасобу (порому) НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , яка була проведена (здійснена) 13 жовтня 2017 року посадовими особами Уктрансбезпеки на підставі документів, поданих ОСОБА_8 13 жовтня 2017 року. Витребувано з Державної служби морського та річкового транспорту України акт службового розслідування за фактами, викладеними у заявах ТОВ «Злагода», ОСОБА_1 та їх представника адвоката Ягунова Д.В., щодо державної перереєстрації (подвійної реєстрації) плавзасобу (порому) НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , яка була проведена (здійснена) 13 жовтня 2017 року посадовими особами Уктрансбезпеки на підставі документів, поданих ОСОБА_8 у той же день 13 жовтня 2017 року. Витребувано у слідчого Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області Іванової В.Б. та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Карастан Д.І. за згодою вказаних осіб оригінал купівлі-продажу від 14 лютого 2003 року між сільськогосподарським виробничим кооперативом «Кислицький» та ОСОБА_8 несамохідного порому «Кіров», який долучений до матеріалів кримінального провадження №12016160150000139 для огляду в судовому засіданні (т. 11 а.с. 96-98).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2019 заявлене клопотання позивача про постановлення окремої ухвали залишено без задоволення (т. 14 а.с. 39).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.01.2020 клопотання (заяву) представника ОСОБА_1 - ОСОБА_11 від 20.01.2020 про зміну підсудності повернуто заявнику без розгляду (апеляційні матеріали, провадження № 22-ц-вп/813/2/20, а.с. 33-34).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2019 заяву представника позивача про залучення третіх осіб до участі у справі залишити без задоволення (т. 14 а.с. 102).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.01.2020 апеляційну скаргу адвоката Ягунова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2019 щодо відмови у залучення третіх осіб до участі у справі повернуто апелянту (апеляційні матеріали, провадження № 22-ц/813/5148/20, а.с. 24-25).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2020 поновлено провадження по справі, призначено підготовче судове засідання (т. 15 а.с. 47).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2020 клопотання (заяву) представника ОСОБА_1 - ОСОБА_11 від 03.02.2020 про зміну підсудності повернуто заявнику без розгляду (апеляційні матеріали, провадження № 22-ц-вп/813/5/20, а.с. 18-19).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2020 заяву про письмове опитування ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в якості учасників справи залишено без задоволення. Розгляд зави про письмове опитування в якості свідків учасників справи залишено на час розгляду справи по суті (т. 15 а.с. 222).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2020 заяву про витребування доказів з Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) документації щодо смерті та складання актового запису про смерть ОСОБА_18 залишено без задоволення (т. 15 а.с. 223).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2020 заяву про витребування доказів з Державної служби морського та річкового транспорту України та Державної служби України з безпеки на транспорті у вигляді свідоцтва про право власності на судно НОМЕР_2 та судновий патент НОМЕР_3 щодо порому «Кислицький» залишено без задоволення (т. 15 а.с. 224).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2020 справу призначено до розгляду (т. 15 а.с. 225).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2020 заяву представника ТОВ «Злагода» Стойкової Л.К. про забезпечення позову повернуто заявнику (т. 16 а.с. 96).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику (т. 16 а.с. 112-113).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику (т. 16 а.с. 131-132).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику (т. 16 а.с. 199-200).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.04.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику (т. 17 а.с. 82-83).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику (т. 17 а.с. 188-189).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику (т. 17 а.с. 210-211).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2020 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ягунова Д.В. про забезпечення позову повернуто заявнику (т. 17 а.с. 240-241).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2020 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ягунова Д.В. про забезпечення позову повернуто заявнику (т. 18 а.с. 31-32).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.07.2020 у клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_11 про зміну підсудності відмовлено (т. 20 а.с. 140-141).

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.07.2020 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_11 залишено без задоволення, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2020 залишено без змін (т. 20 а.с. 140-145).

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.07.2020 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_11 залишено без задоволення, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2020 залишено без змін (т. 20 а.с. 146-149).

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.07.2020 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_11 залишено без задоволення, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2020 залишено без змін (т. 20 а.с. 150-152).

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.07.2020 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_11 залишено без задоволення, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.04.2020 залишено без змін (т. 20 а.с. 153-155).

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.07.2020 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_11 залишено без задоволення, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2020 залишено без змін (т. 20 а.с. 156-158).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна С.М. від 12.11.2020 клопотання про відвід головуючому у справі задоволено, справу передано для визначення судді (т. 21 а.с. 22).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 23.11.2020 справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання (т. 21 а.с. 56-57).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2020 клопотання представника позивачів ОСОБА_11 від 16.12.2020 про виклик для допиту у судове засідання в якості свідка ОСОБА_19 , задоволено. У задоволенні клопотання ТОВ «Злагода» від 24.11.2020 про письмове опитування як свідка ОСОБА_10 - відмовлено. У задоволенні клопотання представника позивачів - адвоката Ягунова Д.В. від 10.12.2020 про письмове опитування як свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 - відмовлено. У задоволенні клопотання ТОВ «Злагода» від 25.11.2020 про допит у судовому засіданні як свідка ОСОБА_8 як фізичної особи та керівника селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», ОСОБА_6 - відмовлено. У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_11 від 16.12.2020 про допит у судовому засіданні як свідка ОСОБА_3 як фізичної особи та керівника селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович» - відмовлено. Клопотання представника позивачів ОСОБА_11 від 16.12.2020 року про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_21 , колишнього Міністра інфраструктури України, ОСОБА_22 , колишнього заступника Міністра інфраструктури України, ОСОБА_23 , колишнього начальника Управління запобігання корупції та внутрішніх розслідувань Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_24 , колишнього начальника відділу внутрішніх розслідувань Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_25 , колишнього начальника відділу запобігання та виявлення корупції Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_12 , колишнього Голову Морської адміністрації, ОСОБА_26 , колишнього Першого заступника Голови Морської адміністрації, ОСОБА_13 , колишнього заступника Голови Морської адміністрації, ОСОБА_14 , колишнього директора Департаменту надання адміністративних послуг Морської адміністрації, ОСОБА_15 , колишнього головного спеціаліста Департаменту надання адміністративних послуг Морської адміністрації, ОСОБА_27 , колишнього завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Морської адміністрації, ОСОБА_20 , колишнього Голову Укртрансбезпеки, ОСОБА_17 , колишнього Першого заступника Голови Укртрансбезпеки, ОСОБА_28 , колишнього начальника Антикорупційного управління Укртрансбезпеки - повернуто без розгляду (т. 22 ст. 19-20).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державну службу морського та річкового транспорту України (Морську адміністрацію) (т. 22 а.с. 21).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.2021 клопотання, заяви та заперечення адвоката Ягунова Д.В., які надійшли до суду за період з 16.12.2020 по 04.01.2021, а саме, клопотання про допит у судовому засіданні як свідка ОСОБА_10 (т. 22 а.с. 25-28), клопотання про витребування доказів з Укртрансбезпеки, Морської Адміністрації та Міністерства інфраструктури України (т. 22 а.с. 33-41), клопотання про письмове опитування учасника справи як свідка ОСОБА_10 (т. 22 а.с. 42-46), клопотання про допит у судовому засіданні як свідка ОСОБА_10 (т. 22 а.с. 50-52), клопотання про письмовий допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 (т. 22 а.с. 53-56), клопотання про письмовий допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 (т. 22 а.с. 57-60), повторне клопотання про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_21 , колишнього Міністра інфраструктури України, ОСОБА_22 , колишнього заступника Міністра інфраструктури України, ОСОБА_23 , колишнього начальника Управління запобігання корупції та внутрішніх розслідувань Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_24 , колишнього начальника відділу внутрішніх розслідувань Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_25 , колишнього начальника відділу запобігання та виявлення корупції Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_12 , колишнього Голову Морської адміністрації, ОСОБА_26 , колишнього Першого заступника Голови Морської адміністрації, ОСОБА_13 , колишнього заступника Голови Морської адміністрації, ОСОБА_14 , колишнього директора Департаменту надання адміністративних послуг Морської адміністрації, ОСОБА_15 , колишнього головного спеціаліста Департаменту надання адміністративних послуг Морської адміністрації, ОСОБА_27 , колишнього завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Морської адміністрації, ОСОБА_20 , колишнього Голову Укртрансбезпеки, ОСОБА_17 , колишнього Першого заступника Голови Укртрансбезпеки, ОСОБА_28 , колишнього начальника Антикорупційного управління Укртрансбезпеки (т. 22 а.с. 61-67), клопотання про витребування від відповідачів оригіналів документів (т. 2 а.с. 68), клопотання про встановлення фактів, які не підлягають доказування (т. 22 а.с. 74), заперечення проти дій головуючого (т. 22 а.с. 80), клопотання про письмовий допит у судовому засіданні свідка СФГ «Чебана Петра Григорійовича» (т. 22 а.с. 82-85), заява про залучення до участі у справі третіх осіб - Міністерство інфраструктури України, Укртрансбезпеку, Адміністрацію Держприкордонслужби (т. 22 а.с. 86-90), заперечення проти дій головуючого (т. 22 а.с. 91), про витребування доказів від Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України, Ізмаїльської державної податкової інспекції (т. 22 а.с. 92-93), клопотання про письмовий допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 (т. 22 а.с. 112-115), клопотання про надання оцінки фактам та документам при ухваленні судових рішень (т. 22 а.с. 116-117), клопотання про письмовий допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 (т. 22 а.с. 123-126), клопотання про витребування від відповідачів оригіналів документів (т. 22 а.с. 127), процесуальні заперечення (т. 22 а.с. 166) та клопотання про письмовий допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 (т. 22 а.с. 167-170) - повернуто без розгляду (т. 22 а.с. 230-231).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2021 клопотання представника ТОВ «Злагода» від 04.02.2021 (т. 22 а.с. 175, 176, 177-178, 262) - задоволено. Витребувано: від відповідача ОСОБА_8 та інших відповідачів оригінали документів, які було використано для реєстрації порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Укртрансбезпеці у жовтні 2017 року; від відповідача ОСОБА_8 та інших відповідачів оригінал Акту технічного нагляду судна від 15.11.2015 щодо порому «Кислицький», оригінал Договору купівлі-продажу від 14.02.2003 року щодо порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,оригінал Акту прийому-передачі від 14.02.2003 року щодо порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оригінал Свідоцтва про право власності на судно щодо порому «Кислицький», оригінал Суднового патенту щодо порому «Кислицький»; від Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, Ізмаїльської державної податкової інспекції відомості (інформацію) та завірені копії відповідних документів щодо сплати ОСОБА_8 передбачених законом податків, зборів та інших обов'язкових платежів, пов'язаних з використанням порому «Кислицький» за період з 2003 року до 2017 року включно; щодо сплати селянським (фермерським) господарством ОСОБА_8 передбачених законом податків, зборів та інших обов'язкових платежів, пов'язаних з використанням порому «Кислицький» за період з 2003 року до 2017 року включно; щодо сплати ОСОБА_8 передбачених законом податків, зборів та інших обов'язкових платежів, пов'язаних з використанням порому «Кислицький» за період з 2017 року до моменту отримання відповідної ухвали суду про витребування доказів; щодо сплати ОСОБА_29 передбачених законом податків, зборів та інших обов'язкових платежів, пов'язаних з використанням порому «Кислицький» за період з 2017 року до моменту отримання відповідної ухвали суду про витребування доказів (т. 23 а.с. 13-14).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2021 клопотання представника ТОВ «Злагода» - задоволено. Поновлено процесуальний строк на письмове опитування відповідачів як свідків. Ухвалено здійснити письмове опитування відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Здійснити допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 . Здійснити допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_21 - колишнього Міністра інфраструктури України, ОСОБА_22 - колишнього заступника Міністра інфраструктури України, ОСОБА_23 - колишнього начальника Управління запобігання корупції та внутрішніх розслідувань Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_24 - колишнього начальника відділу внутрішніх розслідувань Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_25 - колишнього начальника відділу запобігання та виявлення корупції Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_12 - колишнього Голову Морської адміністрації, ОСОБА_26 - колишнього Першого заступника Голови Морської адміністрації, ОСОБА_13 - колишнього заступника Голови Морської адміністрації, ОСОБА_14 - колишнього директора Департаменту надання адміністративних послуг Морської адміністрації, ОСОБА_15 - колишнього головного спеціаліста Департаменту надання адміністративних послуг Морської адміністрації, ОСОБА_27 - колишнього завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Морської адміністрації, ОСОБА_20 - колишнього Голову Укртрансбезпеки, ОСОБА_17 - колишнього Першого заступника Голови Укртрансбезпеки, ОСОБА_28 - колишнього начальника Антикорупційного управління Укртрансбезпеки, викликавши їх через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (т. 23 а.с. 15-17).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2021 заяви представника ТОВ «Злагода» про залучення до участі у справі третіх осіб - Міністерство інфраструктури України, Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Адміністрацію державної прикордонної служби України (Адміністрація Держприкордонслужби) від 04.01.2021 (т. 22 а.с. 194), 10.02.2021 (т. 22 а.с. 239) та 19.02.2021 (т. 22 а.с. 313-319) - залишено без розгляду (т. 23 ст. 18).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2021 по справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу та зупинено провадження по справі (т. 23 а.с. 20-21).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2021 поновлено провадження по справі (т. 23 а.с. 59).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2021 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - адвоката Ягунова Д.В. про роз'яснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2021 - відмовлено (т. 24 а.с. 23).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2021 клопотання ТОВ «Злагода» від 31.08.2021 про письмове опитування як свідка відповідача - Селянського фермерського господарства «Чебана Петра Григорійовича» (т. 23 а.с. 128-134) - задоволено. Поновлено процесуальний строк на письмове опитування відповідача як свідка. Ухвалено здійснити письмове опитування відповідача - Селянського фермерського господарства «Чебана Петра Григорійовича». Клопотання представника позивачів та третьої особи від 13.09.2021 (т. 24 а.с. 160) - задоволено. Витребувано з Морської Адміністрації оригінали усіх документів, які було подано ОСОБА_8 через свого представника ОСОБА_10 для реєстрації так званого порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Укртрансбезпеці у жовтні 2017 року. У задоволенні клопотань ТОВ «Злагода» від 01.09.2021 та 10.09.2021 про постановлення окремої ухвали відносно суддів ОСОБА_30 та ОСОБА_31 (т. 23 а.с. 158-159, т. 24 а.с. 18-19) - відмовлено. Клопотання ТОВ «Злагода» від 16.08.2021 (т. 23 а.с. 66-68) та аналогічне клопотання від 19.08.2021 (т. 23 а.с. 76-78) про постановлення окремої ухвали відносно судді Жигуліна С.М.; клопотання ТОВ «Злагода» від 30.08.2021 про витребування доказів (т.2 3 а.с. 93-96); клопотання ТОВ «Злагода» від 30.08.2021 року про допит у судовому засіданні в якості свідків колишніх посадовців згідно переліку, наданому у клопотанні (т. 23 а.с. 116-127); клопотання ТОВ «Злагода» про витребування доказів від 31.08.2021 (т. 23 а.с. 114); клопотання ТОВ «Злагода» від 31.08.2021 про допит свідка ОСОБА_10 (т. 23 а.с. 135-139), клопотання ТОВ «Злагода» від 31.08.2020 року про письмове опитування як свідків відповідачів - ОСОБА_8 (т. 23 а.с. 140-146) та ОСОБА_6 (т. 23 а.с. 147-153) - залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України. Заяву відповідача ОСОБА_8 від 06.09.2021 про призначення судової експертизи - задоволено. Призначено по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, зупинено провадження по справі (т. 27 а.с. 102-106).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.01.2022 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Стойкової Л.К. про звільнення від сплати судового збору або її відстрочення - відмовлено. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Стойкової Л.К. про забезпечення позову - повернуто заявниці (т. 31 а.с. 45).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2022 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» Стойкової Л.К. про забезпечення позову - відмовлено (т. 31 а.с. 152) .

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2022 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» (68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Кірова, 76-А, код ЄДРПОУ 31774735) ОСОБА_7 про забезпечення позову - задоволено частково. Накладено арешт на пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено Селянському (фермерському) господарству «Чебана Петра Григоровича» (68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Кірова, 22, код ЄДРПОУ 21023672), Селянському (фермерському) господарству «Ніколенко Ігор Степанович» (68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, пров. Степовий, 20, код ЄДРПОУ 31077597), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), а також будь-яким іншим особам, з якими в них укладені будь-які господарські або інші договори або угоди, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено Селянському (фермерському) господарству «Чебана Петра Григоровича» (68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Кірова, 22, код ЄДРПОУ 21023672), Селянському (фермерському) господарству «Ніколенко Ігор Степанович» (68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, пров. Степовий, 20, код ЄДРПОУ 31077597) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), а також будь-яким іншим особам знищувати, пошкоджувати, змінювати у будь-який спосіб пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 32 а.с. 103-105).

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.06.2022 ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2021 скасовано в частині призначення експертизи, у задоволенні заяви ОСОБА_8 про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи відмовлено (апеляційні матеріали провадження № 22-ц/813/4783/22 т. 6 а.с. 154-156).

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.06.2022 ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2022 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Злагода» змінено шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови. В іншій оскарженій частині ухвалу суду залишено без змін (апеляційні матеріали провадження № 22-ц/813/6144/22 т. 3 а.с. 165-168).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.11.2022 заяву ОСОБА_7 від 27.10.2022 про передачу справи № 500/2395/18 на розгляд іншого суду повернуто заявнику без розгляду (апеляційні матеріали, провадження № 22-ц-вп/813/6/22 а.с. 85).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.11.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_7 від 02.11.2022 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 01.11.2022 про залишення без розгляду заяви про визначення територіальної підсудності справи № 500/2395/18, відмовлено (апеляційні матеріали, провадження № 22-з/813/228/22 а.с. 110).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.11.2022 заяву ОСОБА_7 від 08.11.2022 про визначення (зміну) територіальної підсудності цивільної справи № 500/2395/18 повернуто заявниці без розгляду (апеляційні матеріали, провадження № 22-ц-вп/813/7/22 а.с. 162-164).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.11.2022, заяву ОСОБА_7 від 17.11.2022 про визначення (зміну) територіальної підсудності цивільної справи № 500/2395/18 повернуто заявниці без розгляду (апеляційні матеріали, провадження № 22-ц-вп/813/8/22 а.с. 49-50).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.11.2022 заяву ОСОБА_7 від 21.11.2022 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судових рішень у цивільній справі № 500/2395/18 повернуто заявниці без розгляду (апеляційні матеріли, провадження № 22-ц/813/8983/22, а.с. 36-37).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2022 клопотання ОСОБА_7 про витребування інформації - задоволено. Витребувано від старости села Кислиця Шевченка Михайла Миколайовича інформацію та відповідні документи (докази). Ухвалено викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_32 . Зобов'язано обов'язковою явкою у судове засідання по суті відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . У задоволенні заяв, клопотань ОСОБА_7 про залучення третіх осіб, співвідповідачів, виклик свідків, передачу справи для визначення підсудності - відмовлено. Клопотання ОСОБА_7 про постановлення окремої ухвали, витребування доказів, допиту свідків, письмового опитування відповідачів, залучення третіх осіб, подані повторно, - залишено без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України. Заяву ОСОБА_7 про призначення експертизи - залишено без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України. Змінено назву ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Державна служба морського та річкового транспорту Украі?ни на Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду (т. 37 а.с. 127-136).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2022 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» Стойкової Л.К. від 26.12.2022 про забезпечення позову - залишено без розгляду (т. 38 а.с. 61).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2022 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Стойкової Л.К. від 26.12.2022 про забезпечення позову - повернуто (т. 38 а.с. 67).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2023 провадження по справі зупинено до залучення у справі правонаступника ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , - до 25 жовтня 2023 року (т. 38 а.с. 113-114).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2023 у задоволенні заяви представника ТОВ «Злагода» від 09.01.2023 про забезпечення позову - відмовлено (т. 38 а.с. 232- 233).

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.03.2023, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року в частині відмови в забезпеченні позову шляхом заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 » скасовано та в цій частині постановлено нове судове рішення, яким заборонено будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (апеляційні матеріали, провадження № 22-ц/813/4720/23, т. 5 а.с. 138-143).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.05.2023 у задоволенні клопотань ОСОБА_7 від 26.04.2023, 27.04.2023, 28.04.2023 про поновлення провадження у справі відмовлено (т. 39 а.с. 148).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.05.2025 повернуто особі, яка її подала (апеляційні матеріали, провадження № 22-ц/813/5966/23, а.с. 16).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2023 у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Ягунова Д.В. від 29.05.2023 та 30.05.2023 про поновлення провадження у справі відмовлено (т. 39 а.с. 234).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Ягунов Д.В. на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2023 повернуто особі, яка її подала (апеляційні матеріали, провадження № 22-ц/813/6414/23, а.с. 128).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2023 поновлено провадження по справі, витребувано у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Т.І. належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 40 а.с. 96-97).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2023 залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_8 - ОСОБА_2 (т. 40 а.с. 209-210).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2023 заяви ОСОБА_7 від 26.04.2023, 27.04.2023, 01.05.2023, 02.05.2023, 06.06.2023, 12.06.2023, 19.06.2023, 26.06.2023, 14.07.2023, 20.07.2023 про негайне постановлення окремої ухвали за фактом підроблення документів на так званий пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - залишено без розгляду. Клопотання ОСОБА_7 від 12.06.2023 про залучення в якості ІІІ осіб - Офісу Генерального прокурора, ГУНП в Одеській області та Одеської обласної прокуратури - залишено без розгляду. Заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ягунова Д.В. від 05.06.2023, 08.06.2023, 12.06.2023, 19.06.2023 про негайне постановлення окремої ухвали за фактом підроблення документів на так званий пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - залишено без розгляду (т. 41 а.с. 125-126).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2023 викликано відповідачку ОСОБА_2 у судове засідання для надання особистих пояснень (т. 41 а.с. 127).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.08.2023 повернуто ОСОБА_7 подану нею апеляційну скаргу на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2023 (апеляційні матеріали, провадження № 22-ц/813/6233/23, а.с. 236в-237).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.09.2023 клопотання ОСОБА_7 про передачу справи № 500/2395/18 на розгляд іншого суду повернуто заявнику без розгляду (апеляційні матеріали провадження № 22-ц-вп/813/9/23 а.с. 167).

Постановою Верховного Суду від 14.12.2023 ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2023 та постанову Одеського апеляційного суду від 27.03.2023 у частині вирішення заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 », скасовано та передано справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції (апеляційні та касаційні матеріали, провадження № 61-5068св23, т. 14 а.с. 160- 163).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2024 заяву судді Смокіної Г.І. про самовідвід у справі № 500/2395/18 (провадження № 2-з/946/9/24) за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни від 09.01.2023 про забезпечення позову в частині заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задоволено. Справу № 500/2395/18 (провадження № 2-з/946/9/24) заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни від 09.01.2023 про забезпечення позову в частині заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України (апеляційні матеріли, провадження № 2-з/946/9/24, т. 15 а.с. 109-110).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.12.2023 заяви ОСОБА_7 від 17.12.2023, 18.12.2023, 19.12.2023 про визначення (зміну) територіальної підсудності цивільної справи № 500/2395/18 повернуто заявниці без розгляду (апеляційні матеріали, провадження № 22-ц-вп/813/19/23, а.с. 18).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2024 провадження по справі зупинено до припинення обставин, що викликали його зупинення (перебуванням позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України) (т. 48 а.с. 166).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2024 (головуючий суддя Пащенко Т.П.) у задоволенні заяви представника ТОВ «Злагода» Стойкової Любові Костянтинівни про забезпечення позову - відмовлено (провадження № 2-з/946/9/24, т.15 а.с. 115-118).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2024 (головуючий суддя Пащенко Т.П.) у задоволенні заяви представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Л.К. про роз'яснення ухали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2024, відмовлено (провадження № 2-р/946/5/24, т.15 а.с. 132).

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.05.2024, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2024 про зупинення провадження у справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 49 а.с. 54-56).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2024 (головуючий суддя Адамов А.С.). у задоволенні заяви ОСОБА_7 від 02.10.2024 про забезпечення позову відмовлено (провадження № 2-з/946/59/24, т. 2 а.с. 8-9).

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.02.2025, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2024 року скасовано, заяву про забезпечення позову задоволено частково, заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (апеляційні матеріали провадження № 22-з/813/1201/25 т. 17 а.с. 10-13).

3. Аргументи учасників справи

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , директор ТОВ «Злагода» та третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_7 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (т. 65 а.с. 96, 98, 114, 116, т. 67 а.с. 11, 12, 14,16).

Представник позивачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_7 - адвокат Ягунов Д.В. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, у заяві про уточнення позовних вимог, письмових поясненнях та заявах, поданих до суду. Додатково пояснив, що документи на пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім'я ОСОБА_8 є підробленими, що підтверджується ухвалами слідчих суддів, протоколами допиту відповідачів та інших осіб під час досудового розслідування у різних кримінальних провадженнях, листами Чорноморської окружної прокуратури, Адміністрації судноплавства України, тощо. Зазначив, що акт 313-145534-17 технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації від 15.11.2015 є підробленим, оскільки підписаний інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_18 , який помер у 2007 році, а відтак не міг підписати так званий акт технічного нагляду судна від 15.11.2015. Пором « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить ОСОБА_1 , та пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить ОСОБА_8 , є одним і тим самим судном, яке було захоплено відповідачами по справі 28.10.2017 із застосуванням фізичного насильства та зброї. Щодо зазначених подій було відкрито кримінальне провадження № 12017160150003076, досудове розслідування по якому триває. Експлуатацію порому здійснювала ОСОБА_7 до часу його захоплення, що підтверджується відповідними журналами та квитанціями, долученими до матеріалів справи. Окрім цього зазначив, що реєстрацію права власності на пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснював на підставі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_10 , який надав для реєстрації копії документів, які не були завірені нотаріально. Для реєстрації права власності на пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був наданий акт 313-145534-17 технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації від 15.11.2015, який Регістром судноплавства України не видавався. Також зазначив, що у виданих ОСОБА_1 документах на пором « НОМЕР_1 » представниками державного органу, який здійснив огляд судна, була допущена помилка у технічних характеристиках порому. Звернув увагу на те, що з 2017 року по 2022 рік ОСОБА_8 декілька разів був притягнутий до адміністративної відповідальності за експлуатацію порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без його технічного нагляду та в період заборони експлуатації. Щодо договору купівлі-продажу від 14.02.2003, укладеного між СВК «Кислицький» та ОСОБА_8 , зазначив, що такий договір не міг бути укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як виконуючим обов'язки голови СВК «Кислицький», оскільки ОСОБА_9 ніколи не займав посаду ані голови, ані виконуючого обов'язки голови СВК «Кислицький», що підтверджується трудовою книжкою ОСОБА_9 , яка зберігається у позивача - ТОВ «Злагода», підпис ОСОБА_9 у договорі є підробленим та сфальсифікованим, за життя ОСОБА_9 перебував у конфлікті з ОСОБА_8 . З урахуванням викладеного, вважає, що реєстрація права власності на пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відбулася в результаті злочинної змови між посадовими особами Укртрансбезпеки та відповідачами, зокрема, ОСОБА_8

ОСОБА_7 подала заяву, якою просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (т. 24 а.с18, т. 25 а.с. 129).

Згідно відзиву на позовну заяву від 07.11.2018 (т. 6 а.с. 23-35), ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважав позовні вимоги необґрунтованими, просив у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. ОСОБА_8 звертав увагу на те, що характеристики судна, який належить ОСОБА_1 (самохідний паром «ВИЛ-0224-К», побудований у 1992 році, довжина - 23,4 м; ширина - 8,4 м; висота борту - 2,2 м) та судна, належного йому (несамохідний паром «Кислицький», побудований у 1975 році, довжина з апарелями - 33,4 м; довжина понтону (без апарелей) - 28,45 м; ширина - 8,6 м; висота борту - 2,2 м), є різними, отже йдеться про різні плавзасоби. Посилався на висновок № 59Е від 09.02.2018, проведений судовим експертом сектору економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Нікітенком В.В., в якому експерт дійшов висновку, що пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не може бути поромом «ВИЛ-0224-К», так як не співпадають основні розміри (у оглянутого судна розміри більше, ніж у «ВИЛ-0224-К»; не співпадає осадка (у оглянутого судна осадка, відповідно до шкали марок поглиблення, складає 1,8 м; у «ВИЛ-0224-К» осадка, відповідно до документів, складає 1,5 м)». Зазначав, що позивачі раніше розібрали належний їм пором на металобрухт. Щодо договору купівлі-продажу від 14.02.2003, укладеному між СВК «Кислицький» та ОСОБА_8 , зазначив, що він дійсно уклав такий договір із ОСОБА_9 , який діяв від імені СВК «Кислицький» як виконуючий обов'язки голови. Зазначав, що факт виконання ОСОБА_9 обов'язків голови СВК «Кислицький» підтверджується, зокрема, договором доручення № 2 від 04.03.2003, укладеним між ДП «Професіонал-Ізмаїльський» та СВК «Кислицький» в особі виконуючого обов'язки голови ОСОБА_9 . Також звертав увагу на те, що права позивачів по справі не порушені, так як ОСОБА_1 належить інший пором, ніж той, який він просить витребувати, а товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» є орендарем саме порому, який належить ОСОБА_1 . Крім того, позивачами пропущений строк позовної давності, у зв'язку з чим просив суд застосувати наслідки спливу позовної давності.

У судове засідання залучена судом в якості правонаступника ОСОБА_8 відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Златі Д.С., не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності (т. 66 а.с. 250), раніше у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві, поданому до суду відповідачем ОСОБА_8 за його життя, про що відповідачкою було зазначено у поданій до суду заяві про розгляд справи за її відсутністю (т. 41 а.с. 35), в якій вона зазначила, що заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових заявах, поданих до суду ОСОБА_8 . Вважають, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» є такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач ОСОБА_2 зазначила, що за життя її чоловік ОСОБА_8 самостійно займався усіма господарськими справами, обставини, при яких ним був придбаний пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким чином було зареєстровано право на пором, їй не відомі. Представник відповідачки - адвокат Златі Д.С. додатково зазначив, що пором « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_1 , та пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належав ОСОБА_8 , є різними суднами, з різними характеристиками, отже позивач просить витребувати пором, якого у відповідачів фізично немає. Матеріалами справи підтверджено, що перереєстрація порому не здійснювалась, ОСОБА_9 мав повноваження на підписання оспорюваного договору купівлі-продажу, до записів у трудовій книжці останнього слід ставитись критично, оскільки її оригінал зберігається у ТОВ «Злагода», крім того, запис про виконання обов'язків до трудової книжки не вноситься. Отже позов ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» є безпідставним, у зв'язку з чим у його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_6 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через представника, раніше у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» є такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що йому відомо про існування двох поромів в с. Кислиця Ізмаїльського району з різними розмірами, а також про те, що ОСОБА_7 порізала свій пором на металобрухт. ОСОБА_8 , який є його батьком, здебільшого самостійно займався справами фермерського господарства, обставини придбання та реєстрації порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 » йому особисто не відомі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_5 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через представника, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що ОСОБА_8 є батьком його дружини. Також зазначив, що пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та пором « НОМЕР_1 » є різними поромами, які суттєво відрізняються своїми розмірами. Свій пором позивачі порізали. Обставини реєстрації права власності на пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 » йому особисто не відомі.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - адвокат Арнаут А.Г. просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що предметом розгляду справи є віндикаційний позов про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння. Такі позови подаються щодо індивідуально визначених речей, однак індивідуальні характеристики порома, який позивачі просять витребувати у відповідачів, відрізняються від індивідуальних характеристик порому, власником якого є позивач, ОСОБА_1 , отже підстав для задоволення позову немає.

У судовому засіданні представник відповідачів, селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_3 » - адвокат Кобак Р.І. просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв'язку з тим, що права позивачів по справі не порушені. Зазначив, що параметри судна «ВИЛ-0224-К» та судна «Кислицький» є різними, тобто позивачі просять витребувати у відповідачів пором, яким вони фактично не володіють. Також звернув увагу на те, що станом на час розгляду справи існує реєстрація права власності як на пором « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_1 , так і на пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належав ОСОБА_8 , отже жодної перереєстрації поромів не відбулося. Щодо оспорюваного договору купівлі-продажу пояснив, що матеріалами справи підтверджується той факт, що ОСОБА_9 виконував обов'язки голови СВК «Кислицький», отже міг підписати договір купівлі-продажу від 14.02.2003 з ОСОБА_8 . Повноту та достовірність записів у копії трудової книжки ОСОБА_9 , яка є в матеріалах справи, поставив під сумнів, оскільки до тепер трудова книжка знаходиться у позивача - ТОВ «Злагода», крім того, діючим законодавством не було передбачено внесення відомостей про виконання обов'язків до трудової книжки.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через представника, раніше у судовому засіданні повідомив, що позов не визнає, вважає, що ані він, ані його батько ОСОБА_3 , не мають жодного відношення до порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належав ОСОБА_8 .

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через представника, раніше у судовому засіданні повідомив, що не має жодного відношення до порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належав ОСОБА_8 , обставини реєстрації права власності на пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 » йому не відомі.

У судове засідання представник третьої особи - Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства) - Тищенко В.І. не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (т. 65 а.с. 97, 113, 115, 117, т. 67 а.с. 15, 17), раніше у судовому засіданні пояснив, що надані представником ІІІ особи пояснення підтримує, підтвердив, що акт технічного нагляду на пором «Кислицький» не видавався. Питання перевірки достовірності документів, які подаються при реєстрації судна відноситься до компетенції Укртрансбезпеки, Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) не є правонаступником Укртрансбезпеки. Відповідальність за повноту та достовірність реєстраційних даних про судно несе заявник, тобто ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що він працює старостою Кислицького старостинського округу Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, раніше обіймав посаду Кислицького сільського голови Ізмаїльського району Одеської області. Йому відомо, що довідки щодо порому «Кислицький» ОСОБА_8 видавала секретар ОСОБА_33 , про що було зроблено запис у журналі реєстрації. Йому відомо, що було два пороми. Пором, який належав ОСОБА_7 або її сину, ОСОБА_1 - «ВИЛ-0224-К» був порізаний на металобрухт разом із іншою технікою, станками, тощо. Коли саме це відбулося не пам'ятає, хто саме його порізав йому не відомо. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_1 продовжували експлуатувати інший пором. ОСОБА_9 виконував обов'язки голови СВК «Кислицький». Уповноважувала його ОСОБА_7 . В той час ОСОБА_7 одночасно була директором ТОВ «Злагода» та головою СВК «Кислицький», ОСОБА_9 як в.о. видавав майно пайщикам.

Свідок ОСОБА_34 пояснила, що проживала разом із чоловіком ОСОБА_9 з 1994 року по день його смерті у 2009 році. ОСОБА_9 працював виконуючим обов'язки СВК «Кислицький» на початку 2000-х р.р. Коли він був виключений з членів СВК «Кислицький», не знає, трудову книжку ОСОБА_9 вона не отримувала.

Свідок ОСОБА_35 пояснив, що йому відома така особа як ОСОБА_9 . В 2000 році ОСОБА_9 разом зі ОСОБА_7 приходили до податкової інспекції, в якій працював свідок у відділі стягнення податків. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 звертались за згодою на реалізацію майна колгоспу СВК «Кислицький», який мав заборгованість. Директором була ОСОБА_7 , яка потім перейшла в ТОВ «Злагода», а ОСОБА_9 призначила управляючим, точну назву посади не пам'ятає. Події, про які йде мова, відбувалися на початку 2000-х років. У відносинах з податковою ОСОБА_9 виступав в якості керуючого від імені СВК «Кислицький», мав печатку. Документи, на підставі яких здійснював свої повноваження ОСОБА_9 , ним не перевірялися, оскільки ОСОБА_7 добре знали в податковій і саме вона представила ОСОБА_9 як керівника СВК «Кислицький». На час роботи свідка у податковій для проведення процедур з продажу майна достатньо було листа від підприємства, яке бажає реалізувати майно, та печатки, які приносив ОСОБА_9 .

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судновим білетом № 015495, виданим Інспекцією головного державного реєстратора флоту м. Вилкове та чинним до 11 грудня 2011 року, засвідчено, що судно ВИЛ 0017 К має право плавання під Державним прапором України та у Судновій книзі України серії СК № 061 під записом № 15 зазначено: дата державної реєстрації: 11 грудня 2006 року; тип та призначення судна: паром, перевезення людей і вантажів; власник: ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу № 41; час і місце побудови судна: 1992 рік; матеріал корпусу: сталь; тип, кількість та потужність двигуна: Т-25, один, 25 к.с.; головні розміри: довжина найбільша 23,4 м, ширина 8,4 м, висота борту, 2,2 м (т. 1 а.с. 33).

Згідно договору купівлі-продажу плавзасобу, реєстраційний номер № 18016 від 27 серпня 2008 року, зареєстрованого на Одеській товарній біржі, член біржі ОСОБА_7 продає, а член біржі ОСОБА_1 купує назва, марка, модель: пором, перевезення людей і вантажів, рік випуску 1992; двигун № Т-25, один, 25 к.с., корпус № сталь, бортовий номер № НОМЕР_4 , судновий білет № 015495 (т. 1 а.с. 27-28).

Судновим білетом № 017992, виданим Інспекцією головного державного реєстратора флоту м. Вилкове 19 вересня 2008 року, засвідчено, що судно ВИЛ 02-24 К має право плавання під Державним прапором України та у Судновій книзі України серії СК № 061 під записом № 211 зазначено: дата державної реєстрації: 19 вересня 2008 року; тип та призначення судна: пором, перевезення людей і вантажів; попередній номер: ВИЛ 00-17К, власник: ОСОБА_1 на підставі договору № 1816 від 27 серпня 2008 року; час і місце побудови судна: 1992 рік; матеріал корпусу: сталь; тип, кількість та потужність двигуна: Т-25, один, 25 к.с.; головні розміри: довжина найбільша 23,4 м, ширина 8,4 м, висота борту, 2,2 м (т. 1 а.с. 34).

27 червня 2013 року інженером-інспектором Регістра судноплавства України було видано свідоцтво № 020050 про придатність малого судна до плавання на пором НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_5 , моделі: паром, року побудови 1992, судновласником якого є ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 31).

Судновим білетом серії СБ № 013248, виданим першим заступником голови Державної інспекції України з безпеки на морського та річному транспорті від 25 грудня 2013 року, засвідчено право плавання судна під Державним прапором України, порому з бортовим номером НОМЕР_1 , дата державної реєстрації: 19 вересня 2008 року; тип та призначення судна: перевезення вантажів «Паром»; власник (судновласник): ОСОБА_1 ; дата та місце побудови судна: 1992 рік; матеріал корпусу: сталь; тип, кількість та потужність двигуна: Т-25 (один) 25 к.с.; головні розміри: довжина найбільша 23,4 м, ширина 8,4 м, висота борту, 2,2 м, зареєстровано Інспекцією Головного державного реєстратора флоту у Судновій книзі України серії СК № 061 під записом № 211 (т. 1 а.с. 29-30).

Згідно умов договору № 27/12-15 від 27 грудня 2015 року, ОСОБА_1 передав, а ТОВ «Злагода» прийняло у користування пором 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності орендодавця на пором підтверджено судновим білетом серії СБ № 013248, виданим Інспекцією Головного державного реєстр флоту 25 грудня 2013 року. Згідно допису строк дії договору продовжено до 27.12.2019 (т. 1 а.с. 37-38, т. 6 а.с. 150).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 14 лютого 2003 року, укладеного між в.о. голови Сількогосподарсього виробничого кооперативу «Кислицький» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , продавець передав, а покупець сплатив та прийняв несамохідний пантон (пором) « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який знаходиться на балансі СВК «Кислисцький» з наступними характеристиками: довжина з апарелями - 33,4 м; довжина понтону (без апарелей) - 28,45 м; ширина - 8,6 м; висота борту - 2,2 м (т. 1 а.с. 40-41, т. 27 а.с. 205).

Відповідно до акту приймання передачі від 14 лютого 2003 року, в.о. голови Сількогосподарсього виробничого кооперативу «Кислицький» ОСОБА_9 передав, а ОСОБА_8 прийняв несамохідний пантон (пором) «Киров», який знаходиться на балансі СВК «Кислисцький»: довжина з апарелями - 33,4 м; довжина понтону (без апарелей) - 28,45 м; ширина - 8,6 м; висота борту - 2,2 м (т 1 а.с. 42, т. 27 а.с. 206).

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_9 від 20 грудня 1967 року, 03 жовтня 2000 року ОСОБА_9 прийнятий в члени СВК «Кислицький» та призначений на посаду старшого оператора олійниці (запис № 18), 20 листопада 2001 року ОСОБА_9 переведений на посаду головного інженера (запис № 19). Згідно запису № 20 трудової книжки ОСОБА_9 , зробленого головою СВК «Кислицький» ОСОБА_7 , 02 січня 2002 року ОСОБА_9 виключений з членів СВК «Кислицький» згідно поданої заяви за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі розпорядження № 01-к від 02 січня 2002 року, згідно запису № 21, 02 січня 2002 року був прийнятий в ТОВ «Злагода» на посаду головного інженера на підставі розпорядження № 02-к від 02 січня 2002 року (т. 1 а.с. 89-92).

Представником позивачів та третьої особи ОСОБА_7 - адвокатом Ягуновим Д.В. в судовому засіданні визнано, що оригінал трудової книжки ОСОБА_9 зберігається у ОСОБА_7 як директора ТОВ «Злагода».

Відповідно до договору доручення № 2 від 04 березня 2003 року, СВК «Кислицький» в особі в.о. голови ОСОБА_9 уклав договір доручення з ДП «Професіонал-Ізмаїльський» із додатком (т. 6 а.с. 36-38), оригінал яких надано відповідачами та оглянуто у судовому засіданні.

Відповідно до заяви для суден, що підлягають реєстрації у Державному судновому реєстрі України, від 10 жовтня 2017 року, ОСОБА_8 просив зареєструвати судно - пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 14 лютого 2003 року з назвою судна: Кислицький, тип і призначення судна: паром, дата та місце побудови судна 1987, СРСР, матеріал корпусу: сталь, головні розміри: довжина найбільша 28,45 м, ширина 8,60 м, висота борту: 2,2 м (т. 1 а.с. 47-48, т. 27 а.с. 190).

Відповідно до анкети державного суднового реєстру України, заповненої ОСОБА_8 , найменування судна: Кислицький, тип і призначення судна: пором, дата та місце побудови судна 1987, СРСР; власник, його юридична та фактична адреса: ОСОБА_8 , АДРЕСА_5 ; матеріал корпусу: сталь, головні параметри судна: довжина найбільша 28,45 м, ширина 8,60 м (т. 1 а.с. 49-50, т. 27 а.с. 191).

Згідно довідки Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області № 303 від 09 серпня 2017 року, довідка видана ОСОБА_8 в тому, що пором «Кіров» розміри: найбільша довжина - 33,4 м; ширина - 8,6 м, висота борту - 2,2 м числився на балансі в КСП ім. Кірова, а з 2000 року в СПК «Кислицький» (т. 1 а.с. 55, т. 27 а.с. 192, т. 27 а.с 201).

Згідно довідки Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 11.08.2017 № 305, довідка видана ОСОБА_8 в тому, що СПК «Кислицький» ліквідований (т. 27 а.с. 201).

Свідоцтвом про право власності на судно серії АВ № 000548 від 13 жовтня 2017 року засвідчується, що відповідно до запасів, внесених до Державного суднового реєстру України № УРС-464 від 13 жовтня 2017 року, власником судна «Кислицький» є ОСОБА_8 ; місцезнаходження (місце проживання) судновласника: АДРЕСА_5 ; призначення та тип: несамохідне, паром; рік побудови: 1975, СРСР; основний матеріал: сталь; головні розміри за обмірним свідоцтвом, що видане Регістром судноплавства України: акт технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації від 15 листопада 2015 року № 313-145534-17: довжина 28,45 м, ширина 8,60 м (т. 1 а.с. 43-44), оригінал якого надано відповідачами та оглянуто в судовому засіданні.

Згідно свідоцтва про право плавання під Державним прапором України

(судновий патент) серії НОМЕР_3 від 13 жовтня 2017 року, відповідно до Кодексу торговельного мореплавства України, судну «Кислицький», що належить ОСОБА_8 , дозволяється плавання під Державним прапором України. У Державному судновому реєстрі України Державної служби України з безпеки на транспорті м. Київ під № УРС-464 від 13 жовтня 2017 року, власником судна «Кислицький» є ОСОБА_8 , місцезнаходження (місце проживання) судновласника: АДРЕСА_5 , призначення та тип: несамохідне, паром; рік побудови: 1975, СРСР, основний матеріал: сталь, головні розміри за обмірним свідоцтвом, що видане Регістром судноплавства України: акт технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації від 15 листопада 2015 року № 313-145534-17, довжина 28,45 м, ширина 8,60 м (т. 1 а.с. 45-46), оригінал якого надано відповідачами та оглянуто в судовому засіданні.

У акті № 313-145534-17 технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації від 15 листопада 2015 року, вказано: власник-судновласник та його адреса: ОСОБА_8 , АДРЕСА_5 ; тип та призначення: несамохідне, паром; рік та місце побудови: 1975, СРСР; довжника: 28,45 м; матеріал корпусу: сталь; ширина; 8,60 м; висота борту: 2,20 м, валова місткість: 190,88; місце огляду: м. Одеса; дата огляду: 15.11.2015, термін придатності судна до плавання: 15.11.2020; найменування класифікаційного товариства, що проводило технічний огляд: Регістр Судноплавства України; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, що проводила технічний огляд: інженер-інспектор ОСОБА_36 (т. 1 а.с. 52-53, т. 27 а.с. 202).

Згідно відповіді ДП «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України» від 18.07.2018 № 11.17-1528, ОСОБА_18 , який працював інженером-інспектором регіонального представництва Регістра в м. Одеса, звільнений з 10.07.2007 у зв'язку зі смертю. Останній технічний огляд судна ВИЛ 0224 К Регістром було проведено 27.06.2013. Після цього судно до огляду не пред'являлось жодного разу, в тому числі і 15.11.2015, і жодні документи Регістра після 27.06.2013 на зазначене судно не видавались. Свідоцтво про придатність малого судна до плавання, видане за результатами огляду від 27.06.2013, втратило чинність 27.06.2014 у зв'язку з ненаданням судна до призначеного позачергового огляду (т. 6 а.с. 130).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , виданого першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеса 11 липня 2007 року, ОСОБА_18 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , актовий запис № 6027 (т. 30 а.с. 238, 244).

Факт смерті ОСОБА_18 10.07.2007 представниками відповідачів у судовому засіданні визнаний та не підлягає доказуванню відповідно до ч. 1 т. 82 ЦПК України.

Згідно відповіді ДП «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України» від 09.08.2018 № 11.17-1694, ДП «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України» не видавались будь-які Акти технічного нагляду судна на ім'я ОСОБА_8 або ОСОБА_8 протягом 2015-2017 років (т. 6 а.с. 131).

Згідно відповіді ДП «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України» від 09.08.2018 № 11.17-1695, Акт технічного нагляду судна для здійснення держаної реєстрації із схожим номером № 313-145534-17 видавався безпосередньо ДП «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України» 15.08.2017 інженером-інспектором Дільниці міста Херсон Беляєвим І.О. на мале судно 2013 року виготовлення (т. 6 а.с. 135).

Згідно відповіді Міністерства інфраструктури України за вих. № 957/55/10-18 від 30.01.2018 року, звернень від ОСОБА_8 або його представника стосовно перереєстрації порому, який належить ОСОБА_1 , до Укртрансбезпеки не надходило. За інформацію, наданою Укратрансбезпекою, свідоцтво про право власності на судно АВ № 000548 та свідоцтво про право плавання під Державним прапором України (Судновий патент) НОМЕР_3 підписано та скріплено печаткою Головою Державної служби України з безпеки на транспорті - Ноняком М.В. До Укртрансбезпеки представником Чебана П.Г. (довіреність від 04.09.2017 № 1971) надано заяву та додані до неї документи щодо реєстрації несамохідного порому (т. 1 а.с. 39).

Оригінали поданих ОСОБА_8 до Укртрансбезпеки документів для здійснення реєстрації порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надані Державною службою морського та річкового транспорту України на виконання ухвали суду від 06.10.2021, а саме: заява для суден, що підлягають реєстрації у Державному судновому реєстрі України від 10.10.2017, анкета Державного суднового реєстру України від 10.10.2017, довідка Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 09.08.2017, довіреність від 04.09.2017, квитанції від 11.10.2017, довідка ОСОБА_8 , від 10.10.2017, згода на збір та обробку персональних даних ОСОБА_8 від 10.10.2017, копія паспорту громадянина України ОСОБА_8 та картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_8 , обґрунтування назви судна від 10.10.2017, заява про присвоєння (зміну) назви торговельному судну, знімки судна, довідка Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 11.08.2017, акт технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації від 15.11.2015, перелік соціальних засобів, переданих у користування. Оригінал договору купівлі-продажу від 14.02.2003 та акт приймання-передачі від 14.02.2003 вилучені на підставі ухвали судді Ізмаїльського місцевого суду по справі № 500/2896/18 від 16.05.2018, при цьому до суду направлено копії договору купівлі-продажу від 14.02.2003, акту приймання-передачі від 14.02.2003, опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 12.06.2018 (т. 27 а.с.188-207).

Згідно відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) від 01.09.2021, у зв'язку із виявленими порушеннями співробітником Морської адміністрації відносно ОСОБА_8 було винесено припис № 001 від 23.09.2019 та був складений акт огляду несамохідного судна, що здійснює плавання (експлуатацію) на внутрішніх річкових водних шляхах № 001 від 20.09.2019. Разом із тим, повідомлено, що відповідно до записів у Судновій книзі України, судно ВИЛ-0224-К: зареєстровано в судновій книзі України серії СК № 061, порядковий номер 221; дата реєстрації 19.09.2008; тип та призначення судна «Пором», перевезення пасажирів та вантажів; час та місце побудови судна - 1992 рік; власник та його адреса - ОСОБА_1 , АДРЕСА_6 , матеріал корпусу - сталь, основні розміри: довжина - 23,4 м, ширина - 8,4 м, висота борту 2,2 м, осадка - 0,7 м; двигун тип Т-25, потужністю 25 к.с., один; судновий білет від 25.12.2013 серії № 013248. Відповідно до Свідоцтва про право плавання під Державним прапором України СВ № 001026 від 13.10.2017, несамохідне судно (пором) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має такі параметри: зареєстрований у Державному судновому реєстрі України від № УРС-464 від 13.10.2017; тип призначення судна - «Несамохідне, пором»; час та місце побудови судна - 1975 рік, СРСР; власник та його адреса - ОСОБА_8 , АДРЕСА_5 ; матеріал корпусу - сталь; основні розміри: довжина - 28,45 м, ширина - 8,65 м, висота борту - 2,2 м, валова місткість - 190,88 од. Слід відмітити, що між суднами є суттєві технічні розбіжності (т. 24 а.с 22).

Відповідно до висновку експерта № 59Е від 09.02.2018 року, проведеного судовим експертом сектору економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Нікітенком В.В. у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2017 року за № 12017160150003076, з метою ідентифікації об'єкту експертом було проведено огляд несамохідного судна (порому), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (зображення 1.1-1.2 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). При огляді судна здійснювався обмір об'єкту для встановлення його розмірів. Обміром встановлено, що пором має наступні розміри: довжина 28,45 м (без урахування апарелей), ширина 8,60 м. На борті є напис «Кислицький» фарбою білого кольору. При огляді не було виявлено інформації (табличок, карбування тощо) щодо дати та місця побудови об'єкту. Таким чином, оглядом судна було встановлено, що воно не може бути судном (поромом) «ВИЛ-0224-К» з наступних причин: не співпадають основні розміри (довжина не 23,4 м, а 28,45 м, ширина не 8,4 м, а 8,6 м), тобто у оглянутого судна розміри більше, ніж у «ВИЛ-0224-К»; не співпадає осадка (у оглянутого судна осадка, відповідно до шкали марок поглиблення, складає 1,8 м; у «ВИЛ-0224-К» осадка, відповідно до документів, складає 1,5 м). Несамохідне судно (паром), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на зберіганні у ОСОБА_8 , за своїми органолептичними показниками відповідає пакету документів на паром «Кислицький» (Свідоцтво на право плавання під державним прапором України (Судовий патент) СВ № 001026 від 13.10.2017), який належить ОСОБА_8 (Свідоцтво про право власності на судно НОМЕР_7 від 13.10.2017) (т. 3 а.с. 118).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна - судноплавного засобу, несамохідного порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , від 18 жовтня 2022 року, за заявою ОСОБА_8 проведено оцінку об'єкту за місцезнаходженням: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Кислиця, рукав річки «Дунай», а саме: несамохідного порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 1975 року випуску, сталевий корпус, загальною довжиною 28,45 м, загальною шириною 8,60 м, валовою місткістю 190,88 од., висотою бору 2,2 м, доковою вагою - 72 тон; обладнаного счальними лебідками; тип використання в якості несамохідного порому як канатний пором, котрий рухається вздовж канату (або ланцюга), протягнутого між двома берегами водної перешкоди, за результатами якої встановлено вартість порому у розмірі 438800,00 грн або 12 000 доларів США (т. 37 а.с. 68-78).

5. Позиція суду

Згідно ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 232 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Наслідки, визначені частинами третьою - п'ятою ст. 232 ЦПК України, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання (ч. 6 ст. 232 ЦПК).

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

З урахуванням викладеного, з огляду на стадію судового розгляду, наявність у суду технічної можливості розгляду справи в режимі відеоконференції, належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, наявність в матеріалах справи заяви ОСОБА_7 та представника відповідачів - адвоката Златі Д.С. про розгляд справи за їх відсутності, судом постановлено про подальший розгляд справи за даною явкою.

У судове засідання в режимі відеоконференції представник позивачів та третьої особи - адвокат Ягунов Д.В. з'явився після початку судового засідання із запізненням, заявив клопотання про повторний виклик свідків, здійснення заходів процесуального примусу, в тому числі шляхом їх приводу, а також застосувати інші заходи процесуального примусу на розсуд суду, в тому числі вручення судових повісток через державні органи.

Після заявлення клопотання представник позивачів та третьої особи ОСОБА_7 - адвокат Ягунов Д.В. залишив залу судового засідання за власною ініціативою, що у відповідності до ч. 2, 6 ст. 223 ЦПК України не є підставою для відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з'явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з'явилася.

Враховуючи, що судом вжито передбачені цивільно-процесуальним кодексом України заходи щодо виклику свідків у судове засідання, з огляду на стадію та тривалість розгляду справи, суд з урахуванням думки учасників справи постановив продовжити розгляд справи за відсутності свідків, які не з?явилися.

Вислухавши представника позивачів ОСОБА_1 , ТОВ «Злагода», третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_7 - адвоката Ягунова Д.В, представника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - адвоката Арнаута А.Г., представника відповідачів - ОСОБА_37 » - адвоката Кобака Р.І., раніше у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника - адвоката Златі Д.С., ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , допитавши свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_38 , ОСОБА_34 , перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає у повному обсязі, виходячи з такого.

6. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

6.1. Щодо вимог про визнання договору купівлі-продажу від 14 лютого 2003 року недійсним

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У частині першій статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порушенням вважається такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

При цьому, відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року в справі № 916/2040/20).

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою статті 16 ЦК України.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17).

Застосування будь-яких засобів правового захисту матиме сенс лише за умови, що обрані суб'єктом порушеного права способи захисту відповідають вимогам закону та є ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Вказаний вище висновок викладений у постанові ВС від 26.07.2023 у справі № 760/23205/17.

Суд зобов'язаний з'ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду у постановах від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-186гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18) та від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).).

У постанові ВП ВС від 02.02.2021 № 925/642/19 зроблено такі висновки: порушенням вважається такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених ЦК України, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (відповідно до частин другої та третьої статті 215 ЦК України).

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так й іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину і хоча й не була титульним володільцем відчуженого майна, однак вважає своє право власності на це майно порушеним або вважає порушеним інше речове право на відчужене майно. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Самі по собі дії осіб, зокрема щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права (постанова ВП ВС від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19).

Як вбачається з оскарженого позивачами договору купівлі-продажу від 14 лютого 2003 року та акту приймання-передачі від 14 лютого 2003 року, предметом договору є несамохідний понтон (пором) « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який знаходиться на балансі СВК «Кислисцький», з такими характеристиками: довжина з апарелями - 33,4 м; довжина понтону (без апарелей) - 28,45 м; ширина - 8,6 м; висота борту - 2,2 м.

Водночас ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_7 пором НОМЕР_1 (колишня назва - НОМЕР_4 ), 1992 року побудови, зі сталевим корпусом, двигуном Т-25 потужністю 25 к.с., головними розмірами: довжина найбільша 23,4 м, ширина 8,4 м, висота борту 2.2 м, що вбачається з наданих позивачем документів, зокрема суднового білету № 015495, виданого Інспекцією головного державного реєстратора флоту м. Вилкове та чинного до 11 грудня 2011 року, договору купівлі-продажу плавзасобу реєстраційний номер № 18016 від 27 серпня 2008 року, суднового білету № 017992, виданого Інспекцією головного державного реєстратора флоту м. Вилкове 19 вересня 2008 року, свідоцтва № НОМЕР_8 про придатність малого судна до плавання на пором ВИЛ0224К, виданого інженером-інспектором Регістра судноплавства України 27 червня 2013 року, суднового білету серії СБ № 013248, виданого першим заступником голови Державної інспекції України з безпеки на морського та річному транспорті від 25 грудня 2013 року.

Незмінність зазначених характеристик порому в усіх послідовно виданих документах свідчить про їх відповідність фактичним технічним характеристикам судна ВИЛ 0224 К, що спростовує доводи представника позивачів про допущення посадовими особами державного органу під час огляду судна помилки щодо характеристик порому ВИЛ 0224 К.

Згідно листа Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) від 01.09.2021, відповідно до записів у Судновій книзі України, судно ВИЛ-0224-К: зареєстровано в судновій книзі України серії СК № 061, порядковий номер 221; дата реєстрації 19.09.2008; тип та призначення судна «Пором», перевезення пасажирів та вантажів; час та місце побудови судна - 1992 рік; власник та його адреса - ОСОБА_1 , АДРЕСА_6 , матеріал корпусу - сталь, основні розміри: довжина - 23,4 м, ширина - 8,4 м, висота борту 2,2 м, осадка - 0,7 м; двигун тип Т-25, потужністю 25 к.с., один; судновий білет від 25.12.2013 серії № 013248. Відповідно до Свідоцтва про право плавання під Державним прапором України СВ № 001026 від 13.10.2017, несамохідне судно (пором) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має такі параметри: зареєстрований у Державному судновому реєстрі України від № УРС-464 від 13.10.2017; тип призначення судна - «Несамохідне, пором»; час та місце побудови судна - 1975 рік, СРСР; власник та його адреса - ОСОБА_8 , АДРЕСА_5 ; матеріал корпусу - сталь; основні розміри: довжина - 28,45 м, ширина - 8,65 м, висота борту - 2,2 м, валова місткість - 190,88 од. Слід відмітити, що між суднами є суттєві технічні розбіжності.

Відповідно до наданого відповідачами Звіту про незалежну оцінку майна - судноплавного засобу, несамохідного парому « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , від 18 жовтня 2022 року, ОСОБА_8 замовив оцінку майна, за результатами якої встановлено вартість порому у розмірі 438800,00 грн або 12 000 доларів США. При цьому, з висновків оцінювача вбачається, що він здійснював оцінку об'єкту за замовленням ОСОБА_8 за місцезнаходженням: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Кислиця, рукав річки «Дунай», несамохідного порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 1975 року випуску, сталевий корпус, загальною довжиною 28,45 м, загальною шириною 8,60 м, валовою місткістю 190,88 од., висотою бору 2,2 м, доковою вагою - 72 тон; обладнаного счальними лебідками; тип використання в якості несамохідного порому як канатний паром, котрий рухається вздовж канату (або ланцюга), протягнутого між двома берегами водної перешкоди.

Отже, наявними у справі доказами підтверджено, що пором, який є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу від 14.02.2003, має технічні характеристики, відмінні він характеристик плавзасобу, зазначених у правовстановлюючих документах позивача ОСОБА_1 .

Як вбачається з висновку експерта № 59Е від 09.02.2018, на який посилаються відповідачі, проведеного судовим експертом сектору економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Нікітенко В.В. у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2017 року за № 12017160150003076, пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не може бути судном (поромом) «ВИЛ-0224-К» з наступних причин: не співпадають основні розміри (довжина не 23,4 м, а 28,45 м, ширина не 8,4 м, а 8,6 м), тобто у оглянутого судна розміри більше, ніж у «ВИЛ-0224-К»; не співпадає осадка (у оглянутого судна осадка, відповідно до шкали марок поглиблення, складає 1,8 м; у «ВИЛ-0224-К» осадка, відповідно до документів, складає 1,5 м).

Відповідачі зазначили, що в матеріалах справи відсутні докази того, що експерта ОСОБА_39 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення кваліфікації судового експерта з анулюванням відповідного свідоцтва, отже вищевказаний висновок експерта має бути прийнятий судом як допустимий доказ.

Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд не приймає до уваги висновок експерта № 59Е від 09.02.2018, наданий відповідачами в копії, яка належним чином не засвідчена, оригінал якого для огляду суду не надано.

На підтвердження заперечень проти позовних вимог 06.09.2021 ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: якими є характеристики порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , за наступними показниками: довжина, ширина, осадка, валова місткість, висота борту, тощо? Чи були здійснені у конструкції порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , які б призвели до зміни його показників (довжина, ширина, осадка, валова місткість, висота борту, тощо)? Якщо так, то які саме? Надати можливість експертам відповісти на будь-які інші питання, пов'язані з експертним дослідженням, проведення якої просить доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 06.10.2021 призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Якими є характеристики порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 за наступними показниками: довжина, ширина, осадка, валова місткість, висота борту, тощо? Чи були здійснені у конструкції порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , які б призвели до зміни його показників (довжина, ширина, осадка, валова місткість, висота борту, тощо)? Якщо так, то які саме? Надати можливість експертам відповісти на будь-які інші питання, пов'язані з експертним дослідженням. Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

За апеляційною скаргою позивачів постановою Одеського апеляційного суду від 21.06.2022 ухвалу суду від 06.10.2021 було скасовано в частині призначення експертизи, у задоволенні заяви ОСОБА_8 про призначення експертизи було відмовлено.

Щодо тверджень позивачів про те, що підпис ОСОБА_9 у договорі купівлі-продажу від 14 лютого 2003 року є підробленим, оскільки згідно відомостей трудової книжки ОСОБА_9 з 20 листопада 2001 року він займав посаду головного інженера СВК «Кислицький» та 02.01.2002 року був звільнений з СВК «Кислицький», а тому не міг підписати договір в силу займаної посади, суд виходить з такого.

Як встановлено судом та не заперечувалось представником позивачів, оригінал трудової книжки ОСОБА_9 зберігається у ОСОБА_7 як директора ТОВ «Злагода», незважаючи на припинення ОСОБА_9 трудових відносин з ТОВ «Злагода» ще 06 жовтня 2005 року.

Відповідно до записів трудової книжки від 20 грудня 1967 року ОСОБА_9 , 03 жовтня 2000 року ОСОБА_9 прийнятий в члени СВК «Кислицький» та призначений на посаду старшого оператора олійниці (запис № 18), 20 листопада 2001 року ОСОБА_9 переведений на посаду головного інженера (запис № 19).

Згідно запису № 20 трудової книжки ОСОБА_9 , зробленого головою СВК «Кислицький» ОСОБА_7 , 02 січня 2002 року ОСОБА_9 виключений з членів СВК «Кислицький» згідно поданої заяви за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі розпорядження № 01-к від 02 січня 2002 року, а згідно запису № 21 - 02 січня 2002 року був прийнятий в ТОВ «Злагода» на посаду головного інженера на підставі розпорядження № 02-к від 02 січня 2002 року.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У судовому засіданні представник відповідачів - адвокат Кобак Р.І. поставив під сумнів дані, зазначені в наданій суду копії трудової книжки ОСОБА_9 , заявивши клопотання про зобов?язання позивачів надати суду для огляду її оригінал.

В свою чергу, представник позивачів - адвокат Ягунов Д.В. зобов?язався надати оригінал трудової книжки до суду, проте станом на дату розгляду справи оригінал трудової книжки для огляду в судовому засіданні позивачами не надано.

З огляду на вищевказане, суд не приймає до уваги копію трудової книжки ОСОБА_9 відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України.

Разом із цим, про виконання ОСОБА_9 повноважень в.о. голови СВК «Кислицький» свідчить договір доручення № 2 від 04 березня 2003 року, додаток до договору доручення № 2 від 04.03.2003 року, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, які узгоджуються з показами свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_38 , ОСОБА_40 .

Будь-яких клопотань про призначення судової почеркознавчої та/або технічної експертизи договору купівлі-продажу від 14 лютого 2003 року від позивачів чи їх представника не надходило.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачами не доведено належними, допустими та достатніми доказами право власності та користування останніх щодо порому, який є предметом договору купівлі-продажу від 14 лютого 2003 року, з огляду на відмінність його технічних характеристик від характеристик порому, зазначених у правовстановлюючих документах позивача ОСОБА_1 , отже не доведено наявність у позивачів порушених прав внаслідок укладення оспорюваного договору.

Крім того, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження недійсності договору купівлі-продажу від 14 лютого 2003 року.

Вказані висновки суду є окремими підставами для відмови у позові в частині визнання договору недійсним.

6.2. Щодо вимог про визнання помилковою, незаконною, недійсною та скасування державної перереєстрації плавзасобу

Позивачі просять суд визнати помилковою, незаконною та недійсною, а відтак скасувати державну подвійну реєстрацію плавзасобу НОМЕР_1 (1992 року випуску, Несамохідне, К(+) П5 Т2 П [2] ПР понтон, «23,4», «8,4», «2,2»), що належить ОСОБА_1 , яка була проведена (здійснена) 13.10.2017 у незаконний та свавільний спосіб посадовими особами Укртрансбезпеки на підставі сфальсифікованих (підроблених) документів, поданих ОСОБА_8 .

Як вбачається з аналізу поданих представником ОСОБА_8 документів до відділу ведення Державного суднового реєстру України управління надання адміністративних послуг на водному транспорті Департаменту надання адміністративних послуг Укртрансбезпеки (т. 27 а.с. а.с.188-207), ОСОБА_8 просив зареєструвати судно: пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 14 лютого 2003 року, з назвою судна: Кислицький, тип і призначення судна: паром, дата та місце побудови судна 1987, СРСР, матеріал корпусу: сталь, головні розміри: довжина найбільша 28,45 м, ширина 8,60 м, висота борту: 2,2 м.

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на судно серії НОМЕР_7 від 13 жовтня 2017 року та свідоцтва про право плавання під Державним прапором України

(судновий патент) серії НОМЕР_3 від 13 жовтня 2017 року, вони видані відносно судна: несамохідного порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 », основного матеріалу: сталь, головних розмірів: довжина 28,45 м, ширина 8,60 м.

Отже за результатами розгляду заяви ОСОБА_8 для суден, що підлягають реєстрації у Державному судновому реєстрі України від 10.10.2017, 13.10.2017 було зареєстровано таке судно: пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з наступними характеристиками: основний матеріал: сталь; головні розміри: довжина 28,45 м, ширина 8,60 м.

З акту № 313-145534-17 технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації від 15 листопада 2015 року вбачається, зокрема: найменування класифікаційного товариства, що проводило технічний огляд: Регістр Судноплавства України; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, що проводила технічний огляд: інженер-інспектор В.Фарварщук.

Судом встановлено, що ОСОБА_18 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , отже, в акті технічного нагляду від 15 листопада 2015 року виконавцем робіт зазначено особу, яка на відповідну дату була померлою.

Обставини, пов?язані із видачою такого акту, є предметом дослідження та правової оцінки у рамках кримінального провадження № 12017160150003076.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як зазначалось вище, позивач самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

При цьому, відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року в справі № 916/2040/20).

У п. 6.1 мотивувальної частини рішення судом зроблено висновок, що позивачами не доведено порушення їх прав щодо порому, який є предметом договору купівлі-продажу від 14.02.2003, через невідповідність технічних характеристик порому правовстановлюючим документам ОСОБА_1 .

Таким чином, незважаючи на встановлені судом обставини щодо акту технічного нагляду від 15.11.2015, такі обставини не можуть бути правовою підставою для задоволення позовних вимог в цій частині з огляду на недоведеність позивачами факту порушення їх прав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог про визнання помилковою, незаконною, недійсною та скасування державної перереєстрації плавзасобу.

6.3. Щодо вимог про витребування майна з незаконного володіння відповідачів

Статтею 41 Конституції України проголошено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частино. 1 ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Відповідно до ст. 179 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 184 ЦК України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Для витребування спірного майна з чужого незаконного володіння має бути встановлено та ідентифіковано чіткі об'єкти спірного індивідуального визначеного майна; підтверджено право власності або законного володіння у власника або титульного володільця на ці об'єкти; підтверджено існування в натурі цих об'єктів, як предметів матеріального світу, на момент подачі позову та прийняття рішення про витребування такого майна; підтверджено, що відповідач саме на момент подачі позову та прийняття рішення фактично тримає його у себе, внаслідок чого власник чи титульний володілець не має можливості здійснювати фактичне володіння над річчю (постанови Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 916/759/16, від 19.09.2019 у справі № 910/23654/17).

Застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Аналіз статті 387 ЦК свідчить, що віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) "юридично" - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб'єктом (постанова Верховного Суду від 30 липня 2020 року в справі № 752/13695/18).

Позивачі просять витребувати у відповідачів - Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», ОСОБА_8 , Селянського фермерського господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 належний ОСОБА_1 на підставі суднового білету та інших документів, що свідчать про право власності на пором, плавзасіб НОМЕР_1 (1992 року випуску, Несамохідне, К(+) П5 Т2 О [2] ПР понтон, «23,4», «8,4», «2,2» та передати його законному власнику ОСОБА_1 .

Позивачі обґрунтовують такі вимоги тим, що державними органами було зареєстровано за ОСОБА_8 право власності на належний ОСОБА_1 пором ВИЛ 0224, 1992 року, несамохідне, К(+) П5 Т2 О [2] ПР понтон, «23,4», «8,4», «2,2» та який був набутий відповідачем ОСОБА_8 без законної підстави та без згоди власника чи розпорядника та фактично перебуває у ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та інших відповідачів.

Водночас, судом встановлено, що пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрований за ОСОБА_8 13.10.2017, має технічні характеристики (довжина 28,45 м, ширина 8,60 м), відмінні від технічних характеристик порому НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (довжина 23,4 м, ширина 8,4 м).

Оскільки відповідачі фактично володіють судном з іншими ідентифікаційними ознаками та характеристиками, ніж пором, який належить ОСОБА_1 згідно правовстановлюючих документів та який позивач просить витребувати у відповідачів, позовні вимоги про витребування у відповідачів плавзасобу ВИЛ 0224 К (довжина 23,4 м, ширина 8,4 м) не підлягають задоволенню через недоведеність факту володіння відповідачами саме цим судном саме з такими технічними характеристиками.

Щодо оцінки протоколів допиту свідків та ухвал слідчих, постановлених під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, суд виходить з такого.

У постанові ВС від 06.11.2018 у справі № 822/551/18 зроблено висновок: «У частині першій статті 23 КПК закріплено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Частина друга цієї ж статті визначає, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України вирок, суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві».

Вищевказаний висновок підтримано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 № 160/3364/19 (п. 88, 89).

З огляду на викладене, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показами, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

У постанові Верховного Суду від 22.12.2022 по справі № 357/14462/14-к висловлено наступну правову позицію: «Що стосується доводів прокурора про те, що за фактом явного підроблення невідомою особою офіційного документу (схеми до протоколу огляду місця ДТП) прокурором внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, то такі посилання прокурора за відсутності з цього приводу вироку суду, який набрав законної сили, носять виключно інформаційний характер, а тому не можуть мати доказового значення для констатації неправильності чи незаконності оскаржуваного рішення».

В матеріалах справи відсутні докази завершення кримінального провадження № 12017160150003076 чи інших кримінальних проваджень, постановлення в такому кримінальному провадженні вироку суду, ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, відомості, що містяться в ухвалах слідчих суддів, листах органів прокуратури, на які посилаються позивачі, не є самостійним процесуальним джерелом доказів у цивільному процесі в розумінні ст. 82 ЦПК України.

Будь-які фактичні обставини, зазначені в таких ухвалах, не є преюдиційними для цивільної справи та підлягають доказуванню за загальними правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Таким чином, ухвали слідчих суддів у кримінальному провадженні та листи органів прокуратури тощо не можуть слугувати належним та достатнім доказом для встановлення обставин, що мають значення для вирішення цивільного спору, якщо інформація, яка в них міститься, спростовується іншими доказами, дослідженими та оціненими судом відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Щодо здійснення виклику свідків у судове засідання та їх допит суд виходить з такого.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з'явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з'явилася.

Згідно ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Ухвалою суду від 22.02.2021 задоволено клопотання представника позивача про виклик в якості свідка ОСОБА_10 , який неодноразово викликався в судове засідання по суті за адресою, вказаною позивачами (т. 42 а.с. 13-14, 165-166, т. 43 а.с. 51-52, 141-143, т. 44 а.с. 238-239, т. 46 а.с. 124-126, т. 48 а.с. 219-221а, т. 50 а.с. 125-127, т. 51 а.с. 1-3, т. 59 а.с. 201-202, 203-205, т. 65 а.с. 73-75, т. 66 а.с. 234-236, 240 (роздруківка трекінгу)).

Ухвалою суду від 22.02.2021 задоволено клопотання представника позивача про виклик в якості свідків ОСОБА_21 -колишнього Міністра інфраструктури України, ОСОБА_22 -колишнього заступника Міністра інфраструктури України, ОСОБА_23 -колишнього начальника Управління запобігання корупції та внутрішніх розслідувань Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_24 -колишнього начальника відділу внутрішніх розслідувань Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_25 -колишнього начальника відділу запобігання та виявлення корупції Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_12 -колишнього Голову Морської адміністрації, ОСОБА_26 -колишнього Першого заступника Голови Морської адміністрації, ОСОБА_13 -колишнього заступника Голови Морської адміністрації, ОСОБА_14 -колишнього директора Департаменту надання адміністративних послуг Морської адміністрації, ОСОБА_15 -колишнього головного спеціаліста Департаменту надання адміністративних послуг Морської адміністрації, ОСОБА_27 -колишнього завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Морської адміністрації, ОСОБА_20 -колишнього Голову Укртрансбезпеки, ОСОБА_17 -колишнього Першого заступника Голови Укртрансбезпеки, ОСОБА_28 -колишнього начальника Антикорупційного управління Укртрансбезпеки, викликавши їх через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, які неодноразово викликались у судове засідання по суті на сайті судової влади (т. 40 а.с. 216-229, т. 41 а.с 171-184, т. 42 а.с. 84-97, 186-199, т. 43 а.с. 62-75, 150-163, т. 44 а.с. 214-227, т. 45 а.с. 105-118, т. 49 а.с. 172-185, т. 50 а.с. 79-92, т. 52 а.с. 224-237, т. 54 а.с. 86-99, т. 55 а.с. 125-138, т. 56 а.с. 90-104, 115-129, т. 58 а.с. 205-218, т. 59 а.с. 38-51, 225-238, т. 61 а.с. 145-158, т. 62 а.с. 150-163, 171-184, т. 64 а.с. 184-197, т. 65 а.с. 99-112).

Ухвалою суду від 07.12.2022 задоволено клопотання ОСОБА_7 про виклик в якості свідка ОСОБА_32 , який неодноразово викликався в судове засідання по суті за адресою, вказаною позивачами (т. 42 а.с 24-25, 45-46, 177-178, т. 43 а.с. 58-59, 125-128, т. 44 а.с. 235-237, т. 46 а.с. 86-88, т. 48 а.с. 208-209, т. 50 а.с. 122-124, 219-221, т. 59 а.с. 196-198, 206-207, т. 65 а.с. 76-78, 85-87, т. 66 а.с. 237-239).

У судовому засіданні 10.12.2024 судом встановлено порядок дослідження доказів, після чого свідок ОСОБА_10 викликався, проте до суду повернулись повідомлення поштових відправлень із зазначеням «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 59 а.с. 201-202, 203-205, т. 65 а.с. 73-75, т. 66 а.с. 234-236, 240 (роздруківка трекінгу), свідок ОСОБА_41 викликався, проте до суду повернулись повідомлення поштових відправлень із зазначеням «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 59 а.с. 196-198, 206-207, т. 65 а.с. 76-78, 85-87, т. 66 а.с. 237-239).

Здійснити привід відповідно до вимог ст. 147 ЦПК України свідків ОСОБА_42 та ОСОБА_10 не є можливим через неотримання ними судових повісток про виклик до суду за адресою, вказаною позивачами, зокрема, після встановлення у судовому засіданні 10.12.2024 порядку дослідження доказів.

Здійснити привід свідків ОСОБА_21 -колишнього Міністра інфраструктури України, ОСОБА_22 -колишнього заступника Міністра інфраструктури України, ОСОБА_23 -колишнього начальника Управління запобігання корупції та внутрішніх розслідувань Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_24 -колишнього начальника відділу внутрішніх розслідувань Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_25 -колишнього начальника відділу запобігання та виявлення корупції Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_12 -колишнього Голову Морської адміністрації, ОСОБА_26 -колишнього Першого заступника Голови Морської адміністрації, ОСОБА_13 -колишнього заступника Голови Морської адміністрації, ОСОБА_14 -колишнього директора Департаменту надання адміністративних послуг Морської адміністрації, ОСОБА_15 -колишнього головного спеціаліста Департаменту надання адміністративних послуг Морської адміністрації, ОСОБА_27 -колишнього завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Морської адміністрації, ОСОБА_20 -колишнього Голову Укртрансбезпеки, ОСОБА_17 -колишнього Першого заступника Голови Укртрансбезпеки, ОСОБА_28 -колишнього начальника Антикорупційного управління Укртрансбезпеки відповідно до вимог ст. 147 ЦПК України не є можливим через відсутність інформації про їх теперішнє місце проживання або теперішнє місце роботи.

Отже, судом вживались передбачені процесуальним законом заходи для забезпечення явки свідків у судове засідання.

Щодо клопотання представника позивачів про застосування судом на свій розсуд будь-яких інших заходів процесуального примусу щодо свідків суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Верховний Суд зазначає, що ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов'язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог. Саме на позивача покладається обов'язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції.

Отже, позивач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість.

Згідно з цивільним процесуальним законом тягар доведення обґрунтованості вимог пред'явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов'язків.

Отже, суд не може вчиняти активних дій для забезпечення явки свідків, оскільки це суперечитиме засаді об'єктивності та неупередженості суду, відображеній, зокрема, у пункті 4 частини п'ятої статті 12 ЦПК України.

Враховуючи викладене, доводи представника позивачів про те, що суд не вживав належних заходів для виклику у судове засідання та допиту свідків не ґрунтуються на вимогах закону.

Вказаний висновок викладений у постанові ВС від 14.09.2023 у справі № 465/4873/20.

В контексті оцінки доводів сторін та мотивування прийнятого судового рішення, суд враховує сталу практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень. Однак, як неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема у рішеннях у справах «Проніна проти України» (від 18.07.2006), «Серявін та інші проти України» (від 10.02.2010), ця вимога не може сприйматися як необхідність надання детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення, а також різноманітності аргументів сторін та особливостей національного законодавства і судової практики. Рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх представників, їх відображення у судовому рішенні, суд виходить з того, що у справі, що розглядається, судом було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Інші доводи, викладені сторонами та їх представниками, не спростовують висновків суду, зроблених на підставі всебічного та повного дослідження ключових доказів у справі. Таким чином, суд вважає, що ним виконано обов'язок щодо мотивування рішення у відповідності до вимог статті 6 Конвенції та практики Європейського суду з прав людини.

Отже, встановивши обставини справи, здійснивши аналіз наданих суду доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 14.02.2003 не підлягають задоволенню з підстав недоведення позивачами наявності порушеного права та недоведення позовних вимог; позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності не підлягають задоволенню з підстав недоведення позивачами наявності порушеного права; позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння не підлягають задоволенню з підстав недоведення позовних вимог, що є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

6.4. Щодо клопотання про застосування строків позовної давності

У відзиві на позов було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності.

У постанові від 21.10.2020 року по справі №509/3589/16-ц Верховний Суд зазначив, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. У разі, коли суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги, є необґрунтованими, суд повинен відмовити у задоволенні такого позову саме з цієї підстави.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода» з підстав їх недоведеності.

6.5. Щодо клопотань про постановлення окремих ухвал

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, який викладено у постанові від 07.02.2019 у справі № 800/500/16, окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов'язком суду.

Позивачами та їх представником неодноразово заявлялися клопотання про постановлення окремої ухвали за фактом підроблення акту технічного нагляду судна, договору купівлі-продажу від 14 лютого 2003 року та інших документів, використання сторонами та їх представниками підроблених документів тощо та її направлення до компетентних органів для відповідного реагування.

Матеріалами справи встановлено та не заперечувалось представником позивачів, що за вказаними у клопотаннях фактами триває досудове розслідування в рамках різних кримінальних проваджень, з огляду на що відсутні підстави для додаткового реагування з боку суду шляхом постановлення окремої ухвали.

7. Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням залишення позовних вимог без задоволення у повному обсязі судовий збір покладається на позивачів відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 10-13, 76-83, 89, 141, 223, 224, 258, 259, 263, 264, 265, 268272, 273, 353 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г.І.Смокіна