Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/259/25
Провадження № 1-кп/499/77/25
26 травня 2025 року селище Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі також - прокурор), потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 (далі також - обвинувачений, особа) та його захисника адвоката ОСОБА_6 (далі також - захисник), розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження № 12024162260000543 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, зареєстрованого та проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , який має вищу освіту, одруженого, підприємця, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі також - КК),
1.Формулювання обвинувачення, визнаного доведеним та стаття (частини статті) КК, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа таке
1.1. 04 вересня 2024 року, біля 15 години 36 хвилин, обвинувачений, керував технічно справним автомобілем марки «MERSEDES BENZ GLE 43 AMG» реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі також - автомобіль 1), у світлу пору доби, в умовах необмеженої видимості, та здійснював рух зі швидкістю 120-130 км на годину по горизонтальній проїзній частині з асфальтобетонним зволоженим дорожнім покриттям, під час дощу, автодорогою М-05 «Одеса-Київ» зі сторони міста Києва у напрямку міста Одеси, на 396 кілометрі автомобільної дороги «Київ-Одеса», порушив вимоги пункту 1.5, підпунктів «б», «д» пункту 2.3, підпункту «ґ», пункту 12.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), відповідно до яких, не повинен був створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків та зобов'язаний бути: уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.
Натомість обвинувачений був не уважним, діяв необережно, проявив самовпевненість, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, маючи об'єктивну і реальну можливість не виїжджати на зустрічну смугу руху, не вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух, продовжив рух в зазначеному режимі, маючи технічну можливість не допустити події дорожньо-транспортної пригоди (далі також - ДТП), заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив та в стані ковзання коліс автомобіля 1 виїхав на зустрічну для себе смугу руху та здійснив зіткнення задньою правою частиною автомобіля 1 з передньою лівою частиною автомобіля «RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 (далі також - автомобіль 2), під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі також - ОСОБА_8 ), який рухався на зустріч в правій для себе смузі руху зі сторони міста Одеси в напрямку міста Києва.
Внаслідок ДТП:
- пасажир автомобіля 1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі також - ОСОБА_4 ), отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку важкого ступеня з дифузним аксональним ушкодженням правої гемісфери головного мозку, яка ускладнилась субдуральним крововиливом в проекції лівої скронево-лобно-тім'яної ділянки (крововилив між твердою і павутинною мозковими оболонками), та супроводжувалась комою, закрита травма грудної клітки - переломи 1-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го правих ребер, 4-го, 5-го лівих ребер, забій правої легені, яка ускладнилась правобічним гемо-пневмотораксом (наявність крові та повітря у плевральній порожнині), закрита травма живота - субкапсулярна гематома печінки та заочеревинного простору, гематома в ділянці правого стегна, які складають єдиний морфологічний комплекс та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;
- ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рвані рани правої надбрівної дуги, верхнього та нижнього повік правого ока, гематома параорбітальної ділянки праворуч, садна в ділянці носу, закриті переломи задніх відрізків 8-го, 9-го лівих ребер, закритий перелом лівої ліктьової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків, вивих головки лівої променевої кістки, гематома в ділянці лівого ліктьового суглобу, відкритий перелом середньої третини лівої стегнової кістки, рана в ділянці середньої третини лівого стегна, складають єдиний морфологічний комплекс і та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
1.2. За таких фактичних обставин особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.
2. Учасники судового провадження висловили таке
Обвинувачений в скоєному діянні визнав себе винним повністю, підтвердив у своїх свідченнях сутність пред'явленого йому обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованого діяння, висловлює жаль з приводу скоєного, в повному обсязі відшкодував моральну та матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , щиро розкаюється, надалі порушувати ПДР намірів не має.
Потерпілий ОСОБА_8 до судового засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, та зазначив, що обвинувачений в повному обсязі відшкодував йому моральну та матеріальну шкоду, жодних претензій до нього він не має, та просив суворо обвинуваченого не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений відшкодував завдану їй моральну та матеріальну шкоду, жодних претензій до нього вона не має, та просила не позбавляти його права керування транспортними засобами..
Представник органу з питань пробації, належно повідомлена про дату, час і місце в судове засідання не прибула, направивши до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого, що за правилами частини 3 статті 327 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не перешкоджає судовому розгляду.
3.Докази на підтвердження встановлених обставин такі
За відсутності заперечень учасників судового провадження, добровільності їх позиції, сумнівів у правдивості свідчення обвинуваченого, суд, у порядку встановленому статтею 349 КПК, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням, що характеризують його особу документів, і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються й правильно розуміються.
Обвинувачений повністю визнав себе винним в обсязі пред'явленого йому обвинувачення. Під час допиту обвинувачений детально розповів про обставини вчинення злочину та щиро розкаявся у скоєному, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, місця, часу, мотиву, мети і способу вчинення кримінального правопорушення.
4. Мотиви призначення покарання та обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання такі
4.1 Оскільки, зважаючи на аналіз доказів, досліджених з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК, встановлено, що обвинувачений, вчинив дії, за наведених у підпункті 1.1. пункту 1 цього вироку фактичних обставин, тому суд вважає доведеною його вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 КК, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.
4.2. Зважаючи на приписи статей 65-68 КК,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, визнає його щире каяття, як обставину, що пом'якшує покарання, а також встановив відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, за якою орган пробації вважає, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення, та ризики небезпеки для суспільства, зокрема для окремих осіб, оцінюються як низькі, а виправлення обвинуваченого можливе без застосування покарань, пов'язаних з ізоляцією від суспільства (далі - доповідь).
Суд враховує викладені вище обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, доповідь, відомості про обвинуваченого як про особу, який: позитивно характеризується за місцем проживання; відшкодував завдану потерпілим та власнику автомобіля 2 матеріальну та моральну шкоду; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР; не є особою з інвалідністю, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, на волонтерських засадах надає допомогу будинку дитини та благодійному фонду з соціальних питань.
Суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі зі встановленням випробування, тому, з огляду на положення статті 65 КК про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень, застосовує положення статей 75, 76 КК.
4.3. Мотиви щодо додаткового покарання такі
Під час призначення покарання за відповідною частиною статті 286 КК мають враховуватися не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Суд зауважує, що зважаючи на приписи частини 1 статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Суд зазначає, що основним безпосереднім об'єктом кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 КК є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, перелік яких наведений в примітці до статті 286 КК, і його додатковим обов'язковим об'єктом виступає життя і здоров'я особи.
Під час судового розгляду, обвинувачений та його захисник не надали доказів на підтвердження того, що діяльність обвинуваченого пов'язана з правом керування транспортним засобом чи він потребує постійного користування транспортним засобом з певних медичних причин.
До того ж, обвинувачений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, як до вчинення кримінального правопорушення, так і після, зокрема 17 листопада 2024 року, 25 березня 2025 року за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.
Тому суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами очевидно не буде справедливим та не сприятиме меті - запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху як обвинуваченим, так й іншими особами.
Покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення і усвідомлення винною особою необхідності її понести, а з іншої сторони такі заходи примусу мають бути достатніми для перевиховання особи і попередження нових кримінальних правопорушень.
Позбавлення права керування транспортними засобами є найбільш ефективним способом попередження правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки не дозволяє керувати особам, які грубо порушили ПДР надалі керувати автомобілем.
Відтак, вирішуючи питання про необхідність призначення обвинуваченому додаткового покарання, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, які призвели до спричинення потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, життя та здоров'я яких найбільшою соціальною цінністю, суд доходить висновку, що призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк передбачений санкцією частини 2 статті 286 КК буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, обставинам, наслідкам вчиненого кримінального правопорушення.
5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення вироку такі
5.1. Суд вважає, що за відсутності випадків визначених частиною 4 статті 174 КПК, накладений слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області ухвалами від 09 вересня 2024 року арешт необхідно скасувати.
5.3. Суд вважає, що відповідно до частини 9 статті 100 КПК, після набрання вироком законної сили речові докази необхідно повернути законним володільцям.
5.4. Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 3786 гривень 40 копійок; судової автотехнічної експертизи в розмірі 3786 гривень 40 копійок, судової транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 3786 гривень 40 копійок, судової автотехнічної експертизи в розмірі 4149 гривень 92 копійки, а всього в загальному розмірі 15509 гривень 12 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
5.5. Суд зазначає, що стороною обвинувачення клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлялися.
Керуючись статтями 369-371, 373-374, 532, 615 КПК, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк два роки п'ять місяців.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років, з визначенням іспитового строку тривалістю два роки.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт, накладений слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області ухвалами від 09 вересня 2024 року на:
- автомобіль марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 09 травня 2024 року належить ОСОБА_7 ;
- легковий автомобіль «Mercedes Benz GLE 43 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 06 травня 2023 року належить ОСОБА_5 .
Повернути речові докази:
- автомобіль марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , законному володільцю ОСОБА_7 .
- легковий автомобіль «Mercedes Benz GLE 43 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , законному володільцю ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в загальному розмірі 15509 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'ять) гривень 12 копійок.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення, способом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_9