26.05.25
22-ц/812/1054/25
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 490/3466/24
Провадження № 22-ц/812/1054/25
26 травня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Царюк Л.М.
суддів: Базовкіної Т.М.,
Яворської Ж.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця - ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,
Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2025 року вищезазначений позов задоволено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця - ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» суду 09 травня 2025 року, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2025 року визано наведені ОСОБА_1 причини для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та апеляційну скаргу залишено без руху.
21 травня 2025 року на виконання вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця - ОСОБА_2 , направила заяву про усунення недоліків, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження.
Заява мотивована тим, що представник відповідачки в суді першої інстанції, належним чином свої обов'язки не виконував, внаслідок чого ОСОБА_1 була позбавлена права на захист своїх прав.
У період з 23 березня 2025 року по 06 квітня 2025 року відповідачка разом зі своїм сином перебувала в с. Жденієво, Закарпатської області. Відповідачка не могла тривалий час зв'язатись з адвокатом, щодо розгляду справи в суді. Одразу після повернення з відпустки відповідачка звернулась до іншого адвоката за правовою допомогою та уклала з ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги від 07 квітня 2025 року. В подальшому ОСОБА_2 08 квітня 2025 року та 10 квітня 2025 року подала до суду першої інстанції заяви про ознайомлення з матеріалами справи. 10 квітня 2025 року ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами справи.
За такого, у зв'язку зі зміною відповідачкою представника, а також перебування відповідачки у плановій відпустці, остання не мала можливості ознайомитись з рішенням суду раніше з об'єктивних та поважних причин. Належна підготовка апеляційної скарги стала можлива лише після ознайомлення нового представника з матеріалами справи, що відбулось 10 квітня 2025 року.
Перевіривши доводи клопотання колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювалось без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів електронної справи, 21 березня 2025 року розгляд справи за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, було проведено за відсутності сторін.
ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
За даними суду першої інстанції ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» в свій Електронний кабінет 27 березня 2025 року після 17:00 годин. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. За такого, ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення 28 березня 2025 року.
Проте, представник відповідачки в суді першої інстанції, належним чином свої обов'язки не виконував. ОСОБА_1 не могла тривалий час зв'язатись з адвокатом, щодо розгляду справи в суді.
У період з 23 березня 2025 року по 06 квітня 2025 року відповідачка разом зі своїм сином перебувала в с. Жденієво, Закарпатської області, що підтверджується наданими копіями електронних квитків. Одразу після повернення з відпустки відповідачка звернулась до іншого адвоката за правовою допомогою та уклала з ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги від 07 квітня 2025 року. 10 квітня 2025 року ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами справи, а 08 травня 2025 року звернулась до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, тобто в межах строку передбаченого, пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України.
Відповідно до статті 13 ЦПК України, статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що право скаржника на доступ до апеляційного суду захищено основоположними гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що слід визнати причини поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.
Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись статтями 127, 354,359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця - ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця - ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця - ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2025 року.
Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва в строк до 29 травня 2025 року цивільну справу № 490/3466/24 за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 червня 2025 року, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.
Роз'яснити учасникам справи що відповідно до вимог частини 13 статті 7, частини 2 статті 33 та частини 1 статті 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.
Роз'яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Додатково повідомити учасників справи, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Надіслати копію цієї ухвали Центральному районному суду м. Миколаєва, учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.М. Царюк
Судді: Т.М. Базовкіна
Ж.М. Яворська