Справа № 147/67/25
Провадження № 33/801/458/2025
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борейко О. Г.
Доповідач: Шемета Т. М.
26 травня 2025 рокум. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Лобуренка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -
Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь держави.
В постанові суду зазначено, що 10 січня 2025 року близько 14 год. 15 хв. в с. Мала Стратіївка на вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував колісним трактором «ЮМЗ 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме: нагрудний персональний відео реєстратор «Motorola VB400V3» номер НОМЕР_2 . Від керування транспортним засобом відсторонений. Відтак ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із такою постановою суду, адвокат Лобуренко C. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що згідно відеозапису, після зупинки ОСОБА_1 працівник поліції не представився йому, не пред'явив документів та не повідомив причину зупинки, відео є неповним та триває лише п'ять хвилин. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено ознаку алкогольного сп'яніння почервоніння обличчя, яка не відноситься до ознак алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Лобуренко С. В. підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Вимогами статті 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 217420 від 10 січня 2025 року, о 14 годині 15 хвилин в с. Мала Стратіївка вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував колісним трактором «ЮМЗ 6» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відеореєстратор «Motorola VB400V3» номер 798612, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі не зафіксовано, що працівник поліції після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не представився йому, не повідомив причину зупинки, апеляційний суд зазначає наступне.
Відео з нагрудного персонального відеореєстратора розпочинається (відео під назвою «Захарченко» на 0:00:11) з того, як працівники поліції зупиняють трактор, з кабіни якого вийшов водій, після чого поліцейський відповідно до частина 3 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» представився йому (на 0:0:32-34 відео) та запитав у водія куди він везе причеп, на що той відповів, що його попросив директор засипати яму (на 0:00:40 відео), документів в нього не має, після чого поліцейський висунув вимогу ОСОБА_1 підійти до службового автомобіля та перевірити його дані по службовому планшету, після перевірки даних було встановлено особу ОСОБА_1 (на 0:01:01:02:00 відео). Потім поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю і запитав чи він не вживавав алкоголь, той відповів, що ні, потім поліцейський висунув йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» (на 0:02:47 відео), на що ОСОБА_1 відповів, що не бажано це робити (на 0:02:49 відео), працівник поліції повідомив, що він може відмовитися від проходження огляду, однак буде складено протокол за ст. 130 КУпАП (на 0:02:53 відео). Потім інший поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він може пройти освідування в лікарні або на місці або відмовитися від проходження такого огляду, однак після цього на нього буде складено протокол (на 0:02:57 відео). Після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що в нього є явні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю, почервоніння обличчя, нечітка вимова (на 0:03:15 відео), потім поліцейський запитав в ОСОБА_1 чи його причеп може їхати по дорозі (на 0:03:31 відео), оскільки на ньому відсутні задні стоп сигнали, покажчики поворотів та номерний знак, також ці засоби відсутні і на самому тракторі (на 0:03:45 відео), також зауважив, що документів у ОСОБА_1 не має (на 0:03:49 відео). Після чого поліцейський знову запитав у ОСОБА_1 чи буде він продувати «Драгер» (на 0:04:41 відео), проте той уникав відповіді, відеозапис після цього виключився. Відеозапис включився (на 0:05:11 відео). Через деякий час ОСОБА_1 запропонував поліцейським «домовитися» (на 0:09:56 відео), однак поліцейські повідомили, що за це є відповідальність. Через деякий час поліцейський ще раз повідомив ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» проводиться фото відеофіксація, його було зупинено на тракторі, в ході розмови було виявлено, що він має ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова та почервоніння обличчя, після чого поліцейський знову запропонував йому пройти освідування на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або проїхати в лікарню (на 0:15:30 відео), однак ОСОБА_1 відмовився проходити огляд (на 0:16:28-31 відео), після чого поліцейський почав складати відповідні матеріали. Через деякий час поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП (на 0:37:11 відео), потім повідомив, що оскільки в нього відсутнє посвідчення тракториста та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу буде винесена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП (на 0:37:20 відео), а також складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (на 0:37:36 відео), потім поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 вимоги ст. 63 Конституції України (на 0:37:56 відео). Потім поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 зміст протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та він підписав даний протокол (на 0:57:13 відео).
Доводи апеляційної скарги про те, що працівник поліції після зупинки трактора не представився ОСОБА_1 та не повідомив причини зупинки, спростовується відеозаписом з персонального відеореєстратора, на якому зафіксовано як працівник поліції відповідно до 3 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» представився ОСОБА_1 (на 0:0:32-34 відео) та в подальшому повідомив, що на причепі та на тракторі відсутні задні стоп сигнали, покажчики поворотів та номерний знак, (на 0:03:45-49 відео), тобто повідомив причину зупинки.
Твердження сторони захисту про те, що відео є неповним та триває лише п'ять хвилин, спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано, що дійсно відео нагрудного персонального відеореєстратора припиняється (на 0:05:10 відео), однак вмикається (на 0:05:21 відео), тобто буквально через одинадцять секунд і відбувається з того місця як ОСОБА_1 підходить до службового автомобіля та працівник поліції встановляє його особу за допомогою службового планшету, оскільки в нього не було документів, далі відео не зупиняється та хронологія подій відбувається від початку до кінця відео (на 0:05:21-58:43 відео).
Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено ознаку алкогольного сп'яніння почервоніння обличчя, яка не відноситься до ознак алкогольного сп'яніння, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 217420 зазначено, такі ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Відтак, апеляційний суд виснує, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 217420 ознака алкогольного сп'яніння «почервоніння обличчя» відповідає ознакам алкогольного сп'яніння зазначеним в частині 3 розділу І Інструкції.
За таких обставин, апеляційний суд виснує, що судом першої інстанції повно та всебічно встановлені фактичні обставини справи, дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликає та яким дана вірна оцінка судом першої інстанції.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова суду про визнання ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законною та обгрунтованою, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2025 року залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката Лобуренка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 .
Постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду Т. М. Шемета