Справа № 133/2936/24
Провадження № 33/801/484/2025
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
26 травня 2025 рокум. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4, апеляційну скаргу адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь держави.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 16 вересня 2024 о 02:30 год., в с. Глухівці по вул. Шкільна, Вінницької області, Хмільницький району, керував т/з «Москвич 412», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КП «Козятинська ЦРЛ», висновок № 146, результат позитивний «Бензодіазепін ВZO».
Не погоджуючись із такою постановою суду, адвокат Гуменюка О. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скарну, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням Інструкції, оскільки не було проведено лабораторних досліджень, які б надали можливість однозначно дійти висновку про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп'яніння. Відповідно до листа КП «Козятинська ЦРЛ» № 341 від 26 лютого 2025 року, тестування біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 здійснювалося з використанням комбінованого тесту Wondflo, лабораторні дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 не проводилися. В апеляційній скарзі зазначено, що отримані результати тестування за допомогою тесту на наркотики Wondflo W-2010-P є лише попереднім результатом, а заключний діагноз повинен бути встановлений виключно лікарем після всіх клінічних та лабораторних досліджень. З висновку медичного огляду вбачається, що жодних лабораторних досліджень, які б дали можливість однозначно встановити ступінь та факт наркотичного сп'яніння, не проводилось.
23 травня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Гуменюк О. В. подав заяву, в якій просив судовий розгляд здійснювати у його відсутність, доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити, був згодний на проведення судового засідання у відсутність його представника адвоката Гуменюка О. В.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В пункті 2.9. «а» Правил дорожнього руху України заначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, настає, серед іншого, за керування особою транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 130269 зазначено, що 16 вересня 2024 року о 02 годині 30 хвилин, по вул. Шкільна, 4, в с. Глухівці, Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Москвич 412», номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КП «Козятинська ЦРЛ»: висновок № 146, результат позитивний « ОСОБА_2 ». ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням Інструкції, оскільки не було проведено лабораторних досліджень біологічного середовища (сечі), які б надали можливість однозначно дійти висновку про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп'яніння, - апеляційний суд зазначає наступне:
Відповідно до вимог статті 266 КУпАП та Інструкції, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції є:
- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
- почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пункту 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
За частиною 2 статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відео з портативного відеореєстратора працівника поліції (16_09_2024 Шемет (Урбанський) ЕПР1 130262) розпочинається як працівники поліції спілкуються із чоловіком та перевіряють його ідентифікуючі дані по службовому планшеті, через деякий час поліцейський запитує чи немає у ОСОБА_1 заборонених речей (на 0:01:44 відео) та пропонує йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у Козятинській ЦРЛ, на що той погодився ( на 0:01:55 відео) та сказав, що з 2010 року він не вживає (на 0:02:00 відео). Після чого поліцейський висунув вимогу хлопцям, які перебували в автомобілі вийти з нього, попередив, що відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» буде здійснено в них поверхневу перевірку, та запропонував їм вийняти із кишенів їх вміст (на 0:2:29 - 0:03:28 відео). Потім поліцейський висунув вимогу ОСОБА_1 показати вміст бардачка в автомобілі, на що той погодився та показав, після чого поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати в Козятинську ЦРЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння (на 0:04:14), на що той погодився (на 0:04:16 відео) та вони поїхали в лікарню. В лікарні ОСОБА_1 здав аналіз сечі (на 0:56:45 - 0:57:23 відео), результати якого показали наркотичне сп'яніння (на 1:04:54 відео), ОСОБА_1 пропонував поліцейським домовитися скинути їм гроші, щоб його не притягували до відповідальності, поліцейський повідомив, що за це передбачена відповідальність (на 1:21:00-1:21:04), потім поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що в нього було виявлено наркотичне сп'яніння - Бензодіазепін (на 1:21:23 відео) та відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП - за керування транспортним засобом під дією речовин, що знижують швидкість реакції. Після цього працівники поліції разом із ОСОБА_1 поїхали на місце зупинки транспортного засобу та почали складати адміністративні матеріали (на 1:38:36 відео) Через деякий час поліцейський повідомив ОСОБА_1 зміст протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (на 2:13:29 - 2:15:00 відео) і той в ньому розписався (на 2:15:06 відео), після чого поліцейський видав йому тимчасовий талон на право керування транспортним засобом, а також повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього винесено постанову за керування транспортним засобом без страхового полісу (на 2:16:31 відео).
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що отримані результати тестування за допомогою тесту на наркотики Wondfo W-2010-P є лише попереднім результатом, на який могло вплинути і порушення здійсненні при його проведені, однак заключний діагноз повинен бути встановлений виключно лікарем після всіх клінічних та лабораторних досліджень, - апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 3 розділу III Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Відповідно до пункту 7 розділу III Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Експрес-тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації, а чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп'яніння.
Згідно Інструкції до комбінованого тесту на наркотики Wondfo, аналіз призначений для перевірки інтоксикації у пацієнтів та забезпечує якісний попередній результат тесту. Крім того, даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013 року), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.
Відповідно до пункту 8 Розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження біологічного середовища є виявлення або, уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Натомість наявність чи відсутність стану сп'яніння визначається лікарем після огляду особи, в тому числі з урахуванням результатів тесту. Так, після отримання результатів дослідження біологічного середовища (сечі), було встановлено, що в ОСОБА_1 виявлено Бензодіазепін, в результаті чого лікарем-наркологом складено відповідний висновок за результатами медичного огляду на стан сп'яніння № 146 (а.с. 6).
Таким чином, суд першої інстанції вірно виснував, що стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 був встановлений у передбаченому законом порядку та проведений лікарем у відповідності до Інструкції.
Також слід зазначити, що водій вправі оскаржити висновок за результатами медичного огляду, що передбачено пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 висновок № 146 від 16 вересня 2024 року з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, скарг чи зауважень на дії працівників медичного закладу не висловлював.
За таких обставин, апеляційний суд виснує, що судом першої інстанції дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні даного правопорушення поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликає.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обгрунтованою, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 .
Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду Т. М. Шемета