Провадження № 2/742/70/25
Єдиний унікальний № 742/3067/24
26 травня 2025 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Короткої А.О., при секретарі - Бурмаці Є.В., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Костюка Олега Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивачки - адвокат Костюк Олег Петрович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представник позивача - ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, -
В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище об'єднана цивільна справа, судове засідання у якій відкладено до 11 год. 00 хв. 26.05.2025.
26.05.2025 від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Костюка О.П. до суду надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою його власних технічних засобів у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання особисто, так як перебуває в м.Чернігів.
Відповідно до ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Проте, розгляд даної справи було призначено на 11 год. 00 хв. 26.05.2024, а клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Костюка О.П. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції до суду надійшло того ж 26.05.2025, тобто з очевидним порушенням строків, передбачених для цього статтею 212 ЦПК України, хоча адвокат мав достатньо часу для подання такого клопотання.
У зв'язку з викладеним вище та у відповідності до ст.212 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Костюка О.П.
На підставі викладеного, керуючись ст.212, 258-261, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Костюка Олега Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивачки - адвокат Костюк Олег Петрович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представник позивача - ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Анна КОРОТКА