Справа № 3-1044/10 р.
03 листопада 2010 року м. Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ з ОАТ Жидачівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановив:
В протоколі про адміністративне правопорушення ВС1 №068072 від 25.09.2010 року, складеного інспектором ДПС БДПС ДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області Матвіїв І.М. вказано, що водій ОСОБА_1 25 вересня 2010 року близько 08 год. 05 хв. в м.Львові по вул. Стрийській керував, належним йому автомобілем "Хюндай" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
При судовому розгляді справи ОСОБА_1 подав письмове пояснення, в якому вказав, що 25.09.2010 року алкогольних напоїв не вживав, а пояснення в протоколі написав під диктовку працівників ВДАІ. При цьому працівники міліції не пропонували йому пройти медичне освідчення щодо стану сп»яніння у встановленому законом порядку, а свідків, які зазначені в протоколі, при його складанні не було. Після складання відносно нього протоколу, він пройшов в Львівській лікарні швидкої медичної допомоги огляд щодо стану сп»яніння та при цьому результат виявився від»ємний, що підтверджується аналізом крові на етанол, проведеним у токсилогічній лабораторії вказаної лікарні о 10 год. 40 хв. 25.09.2010 року, яка ним долучена до письмового пояснення.
Дослідивши письмове пояснення та матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.
Відповідно до п.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, у разі незгоди водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на проведення огляду відповідно до ст.266 КУпАП.
Пунктом 2.1 Інструкції передбачено, що у разі наявності ознак, передбачених у п.1.3 розділу 1 цієї інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп»яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
В силу п.2.5 Інструкції перед проведенням огляду на стан сп»яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягала огляду на стан сп»яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.
Відповідно до п.2.7 Інструкції установлення стану алкогольного сп»ягніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів.
Аналіз положень ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП та положень п.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції вказують на те, що проведення огляду водія на стан сп»яніння в закладах охорони здоров»я здійснюється у випадку незгоди водія на проведення огляду на стан сп»яніння працівником міліції з використанням спеціальних засобів або в разі незгоди з її результатів.
В матеріалах справи відсутні допустимі докази того, які б свідчили про те, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані про те, що, що працівником міліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння в найближчому закладі охорони здоров»я, а зміст його пояснень по суті правопорушення, викладених в протоколі ВС1 068072 від 25.09.2010 року, не свідчить про його відмову від проходження огляду на стан сп»яніння.
Досліджені обставини справи вказують на відсутність сукупності об»єктивних доказів, які б підтверджували наявність в діях водія транспортного засобу ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі стосовно нього підлягає закриттю у зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушеня.
Керуючись ст.ст.247,276-280,283-285 КУпАП,-
постановив:
Провадженя в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв»язку із відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя__________________________________________