"09" грудня 2010 р.Справа № 30-15/08-10-166
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Савицького Я.Ф.
Суддів: Гладишевої Т.Я.
Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Бахчеван Х.М.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 09.12.2010р.:
від позивача за первісним позовом: Демиденко М.К., довіреність від 09.12.2010р.;
від відповідача за первісним позовом: Москаленко В.Л., довіреність №01 від 11.01.2010р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Унітарного приватного підприємства „Практик”
на ухвалу господарського суду Одеської області про відмову в роз'ясненні ухвали суду
від 16 листопада 2010 року
по справі № 30-15/08-10-166
за позовом: Унітарного приватного підприємства „Практик”
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛ і К”
про визнання договору продовженим та зобов'язання до виконання його умов
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛ і К”
до відповідача: Унітарного приватного підприємства „Практик”
про визнання договору таким, що припинив свою дію, стягнення та зобов'язання вчинити певні дії
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.
В судовому засіданні 09.12.2010р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.11.2010р. по справі №30-15/08-10-166 відмовлено УПП „Практик” у роз'ясненні ухвали господарського суду Одеської області від 30.09.2010р. з посиланням на те, що згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, роз'яснення рішення, ухвали -засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, між тим у суду не має підстав у наданні УПП „Практик” роз'яснень ухвали господарського суду Одеської області від 30.09.2010 р. з підстав не визначення у даній ухвалі обставин щодо надання судом відповіді на питання, зазначені в заяві, оскільки до повноважень господарського суду не входить надання сторонам по справі правової допомоги щодо визначення подальших юридичних дій сторін при розгляді господарської справи, до того ж заява про надання роз'яснень ухвали господарського суду Одеської області від 30.09.2010р. сприйнята судом як зловживання УПП „Практик” своїми процесуальними правами, що має на меті затягування розгляду справи.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося УПП „Практик” з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 16.11.2010р, мотивуючи це тим, що Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України не передбачено право суду відмовляти у наданні роз'яснення винесених судом рішень, постанов, ухвал на тій підставі, що інтереси сторін представляють в суді фахівці в галузі права або іншій галузі, внаслідок чого суд ухилився від надання роз'яснення ухвали.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги УПП „Практик”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Одеської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення, з огляду на таке.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2010р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ „ПОЛ і К” до УПП „Практик” про визнання договору оперативної оренди майна №17, укладеного 01.12.2006р. між УПП „Практик” та ТОВ „ПОЛ і К”, таким, що припинив свою дію 07.12.2009р., стягнення заборгованості з орендної плати та зобов'язання УПП „Практик” звільнити орендоване майно, повернути його власнику і не чинити перешкод у користуванні та об'єднано з позовною заявою УПП „Практик” в одну справу № 30-15/08-166.
11.11.2010р. УПП „ПРАКТИК” звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про роз'яснення і уточнення невизначених ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2010р. правових підстав, а саме: 1) на яких підставах та нормах закону ґрунтується прийняття до провадження позовних вимог зустрічного позову ТОВ „Пол і К” до УПП „Практик”, якщо у провадження господарського суду Одеської області вже є інша справа, порушена за такими ж позовними вимогами ТОВ „Пол і К” до УПП „Практик”, які обґрунтовуються на тих же самих обставинах і доказах; 2) уточнити і роз'яснити позицію суду, яка повинна визначатися при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, відносно ціни позову і правильності сплати державного мита і витрат на ІТЗ; 3) на яких підставах ухвала про прийняття зустрічного позову ТОВ „Пол і К” до УПП „Практик” від 30.09.2009р. не була оголошена у судовому засіданні, що відбулося 30.09.2010р., і була прийнята судом без гласного обговорення за участю представників сторін на умовах їх змагальності; 4) якими нормами законодавства повинне керуватись УПП „Практик”, якщо внаслідок прийняття зустрічного позову ТОВ „Пол і К” до провадження у справі №30-15/08-10-166 УПП „Практик” стало відповідачем по двом справам за одними і тими ж вимогами ТОВ „ПОЛ і К”, які правові наслідки наступають для УПП „Практик” у зв'язку з прийняттям ухвали від 30.09.2010р.; 5) які дії повинне здійснити УПП „Практик” для усунення недоліків зустрічного позову ТОВ „ПОЛ і К”; 6) чи може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала господарського суду Одеської області від 30.09.2010р. про прийняття зустрічного позову до провадження за наведеними у даній заяві порушеннями норм Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.11.2010р. по справі №30-15/08-10-166 відмовлено УПП „Практик” у роз'ясненні ухвали господарського суду Одеської області від 30.09.2010р., оскільки згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, між тим у суду не має підстав у наданні УПП „Практик” роз'яснень ухвали господарського суду Одеської області від 30.09.2010 р. з підстав не визначення у даній ухвалі обставин щодо надання судом відповіді на питання, зазначені в заяві, оскільки до повноважень господарського суду не входить надання сторонам по справі правової допомоги щодо визначення подальших юридичних дій сторін при розгляді господарської справи, до того ж заява про надання роз'яснень ухвали господарського суду Одеської області від 30.09.2010р. сприйнята судом як зловживання УПП „Практик” своїми процесуальними правами, що має на меті затягування розгляду справи.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Частина 1 вказаної статті передбачає обов'язок господарського суду роз'яснити рішення (ухвалу), а також виправити описки чи арифметичні помилки.
Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.
Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України, тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів вищевказаних норм щодо змісту ухвали.
Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.
Вирішуючи питання процедури розгляду заяв про роз'яснення чи виправлення рішення, господарські суди повинні виходити з того, в якому порядку розглядалась справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві тощо.
Дослідивши заяву УПП „Практик” про роз'яснення ухвали господарського суду Одеської області від 30.09.2010р., апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у господарського суду першої інстанції були відсутні підстави у наданні УПП „Практик” роз'яснень ухвали господарського суду Одеської області від 30.09.2010р. з підстав не визначення у даній ухвалі обставин щодо надання судом відповіді на наступні питання: на яких підставах та нормах закону ґрунтується прийняття до провадження позовних вимог зустрічного позову ТОВ “Пол і К” до УПП „Практик”, якщо у провадження господарського суду Одеської області уже є інша справа, порушена за такими ж позовними вимогами ТОВ „Пол і К” до УПП „Практик”, які обґрунтовуються на тих же самих обставинах і доказах; уточнити і роз'яснити позицію суду, яка повинна визначатися при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, відносно ціни позову і правильності сплати державного мита і витрат на ІТЗ; на яких підставах ухвала про прийняття зустрічного позову ТОВ „Пол і К” до УПП „Практик” від 30.09.2010р. не була оголошена у судовому засіданні, що відбулося 30.09.2010р. і була прийнята судом без гласного обговорення за участю представників сторін на умовах їх змагальності; якими нормами законодавства повинне керуватись УПП „Практик”, якщо внаслідок прийняття зустрічного позову ТОВ „Пол і К” до провадження у справі №30-15/08-10-166 УПП „Практик” стало відповідачем по двом справам за одними і тими ж вимогами ТОВ „ПОЛ і К”, які правові наслідки наступають для УПП „Практик” у зв'язку з прийняттям ухвали від 30.09.2010р.; які дії повинне здійснити УПП „Практик” для усунення недоліків зустрічного позову ТОВ „ПОЛ і К”; чи може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала господарського суду Одеської області від 30.09.2010р. про прийняття зустрічного позову до провадження за наведеними у даній заяві порушеннями норм ГПК України, оскільки до повноважень господарського суду не входить надання сторонам по справі правової допомоги щодо визначення подальших юридичних дій сторін при розгляді господарської справи.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Розглянувши надану УПП „Практик” заяву про надання роз'яснень ухвали господарського суду Одеської області від 30.09.2010р. колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку про зловживання УПП „Практик” своїми процесуальними правами, що має на меті затягування розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101 -103, 105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -
Ухвалу господарського суду Одеської області від 16.11.2010р. по справі №30-15/08-10-166 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 10.12.2010р.
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Гладишева Т.Я.
Суддя Лавренюк О.Т.