"07" грудня 2010 р.Справа № 22/136-10-3546
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Лавренюк О.Т.
суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.
при секретарі судового засідання: Бахчеван Х.М,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином
від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ” (далі по тексту -ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ”)
на рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2010 р.
по справі № 22/136-10-3546
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” (далі по тексту -ТОВ „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.”)
до ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ”
про стягнення 638 622,86 грн.
18.05.2010 р. ТОВ „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ”, в якому просило стягнути заборгованість по орендній платі по договору оренди майна (оперативна оренда) № 6.139 від 30.09.2006 р. (далі по тексту -Договір) у сумі 638 622,86 грн., з яких 453 159,00 грн. - сума основного боргу, 54 781,49 грн. пені, 107 217,42 грн. інфляційних, та витрати по сплаті державного мита в розмірі 6 386,22 грн. та ІТЗ судового процесу -236,00 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області по матеріалам № 31/531-10 від 21.05.2010 р. (суддя Лєсогоров В.М.) позовна заява ТОВ „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” повернута без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” звернулося з касаційною скаргою від 02.06.2010 р. № 261 на ухвалу господарського суду першої інстанції від 21.05.2010 р., яка ухвалою Вищого господарського суду України від 01.07.2010 р. прийнята до провадження.
22.07.2010 р. по матеріалам № 31/531-10 постановою Вищого господарського суду (головуючий суддя Борденюк Є., судді Могил С., Капацин Н.) касаційна скарга ТОВ „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” задоволена, ухвала господарського суду Одеської області від 21.05.2010 р. по матеріалам № 31/531-10 скасована, матеріали передані до господарського суду Одеської області для вирішення питання про порушення провадження.
16.08.2010 р. ухвалою місцевого господарського суду (суддя Торчинська Л.О.) порушено провадження у справі № 22/136-10-3546 та призначено розгляд справи за позовом ТОВ „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” до ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ” про стягнення 638 622,86 грн. заборгованості по орендній платі разом із штрафними санкціями по договору оренди майна (оперативна оренда) № 6.139 від 30.09.2006 р.
Рішенням господарського суду Одеської області від 12.10.2010 р. по справі № 22/136-10-3546 (суддя Торчинська Л.О.) позов задоволено, стягнуто з ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ” на користь ТОВ „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” заборгованості за Договором 453 159,00 грн. -суму основного боргу, 54 781,49 грн. пені, 107 217,42 грн. інфляційних, та витрати по сплаті державного мита в розмірі 6 386,22 грн. та ІТЗ судового процесу -236,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення.
23.11.2010 р. ТОВ „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, оскільки воно прийнято з урахуванням всіх обставин по справі та з дотриманням норм чинного законодавства України.
В судове засідання 07.12.2010 р. представник позивача не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.
23.11.2010 р. та 07.12.2010 р. представник відповідача в судове засідання не з'являвся, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час слухання справи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги, судова колегія ухвалила розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи і відповідність ним висновків суду першої інстанції, правильність застосування норм матеріального і процесуального права, судова колегія вбачає відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду з огляду на наступне.
30.09.2006 р. між ТОВ „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” та ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ” було укладено Договір. У відповідності до умов договору позивач прийняв на себе зобов'язання надати відповідачу у тимчасове платне користування елементи опалубки, згідно додатків до договору (Специфікації елементів опалубки), а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти зазначене майно та своєчасно здійснювати оплату орендних платежів.
Згідно п. 3.4. Договору, у випадку передачі інших або додаткових елементів, зміни комплектації оформлюються сторонами підписанням окремих додаткових Специфікацій, що є невід'ємними частинами договору або товаророзпорядчими документами (накладними на переміщення та/або актами прийому-передачі), без оформлення додаткових угод до цього договору.
На виконання умов Договору та додатків до Договору №№ 1-43, 45-48, 50-60, 62-66, ТОВ „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” було відвантажено майно ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ”, що підтверджується накладними на переміщення №№ ДК-0003001, ДК-0003003, ДК-0003018, ДК-0003019 від 25.10.2006 р., №№ ДК-0003025, ДК-0003026 від 26.10.2006 р.; накладними на переміщення № 14/11 від 14.11.2006 р., № 16/11 від 16.11.2006 р.; накладними на переміщення №№ ДК-0003373, ДК-0003374 від 01.12.2006 р., № ДК-0003498 від 12.12.2006 р.; № 13/12 від 13.12.2006 р., №№ ДК-003638, ДК-003639 від 20.12.2006 р.; накладними на переміщення №№ ДК-0000019, ДК-0000021 від 12.01.2007 р., № ДК-0000035 від 17.01.2007 р.; №№ ДК-0000120, ДК-00000121 від 18.01.2007 р., № ДК-0000075 від 24.01.2007 р.; №№ ДК-0000082, ДК-0000228, ДК-0000229 від 25.01.2007 р., №№ ДК-0000284, ДК-0000287 від 30.01.2007 р.; № ДК-0000108 від 31.01.2007 р.; накладними на переміщення №№ ДК-0000544, ДК-0000545 від 10.02.2007 р., №№ ДК-0000498, ДК-0000499 від 14.02.2007 р.; №№ ДК-0000425, ДК-0000426, ДК-0000427 від 15.02.2007 р., № ДК-0000433 від 16.02.2007 р.; накладними на переміщення №№ ДК-0000594 від 02.04.2007 р., №№ ДК-0001215, ДК-0001217, ДК-00001219, ДК-0001221 від 13.04.2007 р., №№ ДК-0000638 від 18.04.2007 р., № ДК-0000659 від 24.04.2007 р.; накладними на переміщення №№ ДК-0000724, ДК-0000724, ДК-0000725 від 14.05.2007 р., №№ ДК-0000739, ДК-0000740, ДК-0000741, ДК-0000742 від 15.05.2007 р., №№ ДК-0001608, ДК-0001609 від 16.05.2007 р.; № ДК-0000744 від 18.05.2007 р., накладними на переміщення №№ ДК-0000779, ДК-00001837 від 04.06.2007 р., №№ ДК-0000777, ДК-0000778 від 05.06.2007 р.; № ДК-0000789 від 09.06.2007 р.; №№ ДК-0001934, ДК-0001935, ДК-0001939, ДК-0001940, ДК-0001941, від 11.06.2007 р., № ДК-0000823 від 22.06.2007 р.; № ДК-0000826 від 23.06.2007 р.; №№ ДК-0000831, ДК-0000832 від 25.06.2007 р., накладними на переміщення №№ ДК-0000849, ДК-0000850 від 03.07.2007 р., №№ ДК-0000853, ДК-0000854 від 04.07.2007 р.; №№ ДК-0000855, ДК-0000858 від 05.07.2007 р., № ДК-0000864 від 06.07.2007 р., № ДК-0000877 від 10.07.2007 р.; №№ ДК-0000878, ДК-0000879 від 11.07.2007 р., №№ ДК-0000888, ДК-0000889 від 12.07.2007 р., №№ ДК-0000890, ДК-0000891, № ДК-0000894, ДК-0000895 від 13.07.2007 р., № ДК-0000896 від 16.07.2007 р., №№ ДК-0000907, ДК-0000907 від 18.07.2007 р., № ДК-0000942 від 23.07.2007 р., накладними на переміщення № ДК-0001006 від 06.08.2007 р., № ДК-0001023 від 08.08.2007 р., № ДК-0000425 від 14.08.2007 р., №№ ДК-0001044, ДК-0001045 від 15.08.2007 р., №№ ДК-0001064, ДК-0001066 від 20.08.2007 р., № ДК-0001076 від 21.08.2007 р.; №№ ДК-0001109, ДК-0001110, ДК-0001112 від 28.08.2007 р., № ДК-0001118 від 29.08.2007 р.; № ДК-0001128 від 30.08.2007 р.; №№ ДК-0001136, ДК-0001141 від 31.08.2007 р.; накладними на переміщення №№ ДК-0001167 від 07.09.2007 р.; № ДК-0001172 від 10.09.2007 р., №№ ДК-0001246, ДК-0001247 від 26.09.2007 р., № ДК-0001254 від 28.09.2007 р.; накладними на переміщення № ДК-0001260 від 02.10.2007 р., №№ ДК-0001306, ДК-0001311 від 12.10.2007 р.; накладними на переміщення №№ ДК-0004320, ДК-0004321 від 01.11.2007 р., № ДК-0001382 від 06.11.2007 р.; №№ ДК-0001391, ДК-0001392 від 07.11.2007 р., № ДК-0001453 від 08.11.2007 р.; № ДК-0001420 від 12.11.2007 р., №№ ДК-0001465, ДК-0001466 від 26.11.2007 р., № ДК-0001473 від 28.11.2007 р.; накладною на переміщення № ДК-0001519 від 06.12.2007 р., № ДК-0000060 від 17.01.2008 р.
Відповідно до п. 3.1 Договору, плата за тимчасове користування майном складає 4,0% на місяць від загальної вартості майна.
Розмір орендної плати, що підлягає сплаті за кожен місяць оренди визначався у відповідних Актах наданих послуг по оренді майна, які підписувалися уповноваженими представниками сторін з урахуванням фактичного обсягу майна, що перебуває в оренді у відповідача.
За період оренди майна по Договору між сторонами по даній справі були складені наступні акти наданих послуг по оренді майна: № 000001112 від 31.10.2006 р. на суму 8759,35 грн.; № 000001299 від 30.11.2006 р. на суму 27 152,90 грн.; № 000001332 від 31.12.2006 р. на суму 29 325,01 грн.; № 000000145 від 31.01.2007 р. на суму 32 669,51 грн.; № 000000160 від 28.02.2007 р. на суму 58 195,51 грн.; № 000000312 від 31.03.2007 р. на суму 73 739,05 грн.; № 000000501 від 30.04.2007 р. на суму 116 647,92 грн.; № ДК-0000200 від 30.11.2007 р. на суму 236 376,89 грн., № ДК-0000423 від 31.12.2007 р. на суму 178 664,41 грн.; № 0000000201 від 31.01.2008 р. на суму 125 048,00 грн.; № 0000000423 від 29.02.2008 р. на суму 213 748,97 грн.; № 0000000655 від 31.03.2008 р. на суму 206 736,14 грн.; № ДК-0000908 від 30.04.2008 р. на суму 203 236,67 грн., № ДК-0000930 від 31.05.2008 р. на суму 202 610,59 грн., № ДК-0001419 від 30.06.2008 р. на суму 54 064,78 грн. та рахунки-фактури № 0000000625 від 31.05.2007 р. на суму 160 118,68 грн.; №0000000911 від 30.06.2007 р. на суму 246 414,28 грн.; № 0000001127 від 31.07.2007 р. на суму 326 986,79 грн.; № 0000001335 від 31.08.2007 р. на суму 313 500,52 грн.; № 0000001541 від 30.09.2007 р. на суму 314 820,58 грн.; № 0000001768 від 31.10.2007 р. на суму 221 959,43 грн.
Враховуючи наведене, ТОВ „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” свої зобов'язання по укладеному Договору виконало у повному обсязі.
ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ” в свою чергу протягом дії Договору належним чином не виконувало зобов'язання щодо сплати орендних платежів за Договором. Зокрема, за користування майном по Договору ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ” сплатило лише частину суми по орендній платі у розмірі 2897616,98 грн., тоді як загальна сума нарахованої орендної плати, відповідно до актів наданих послуг по оренді майна та рахунків-фактур за період з 31.10.2006 р. по 30.06.2008 р. складає суму в розмірі 3350775,98 грн.
У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст. 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
У відповідності зі ст. 204 ЦК України договір укладений між сторонами по справі, як цивільно-правовий правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та він не визнаний судом недійсними, тому зобов'язання за цим договором мають виконуватися належним чином.
Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Пунктами 1, 5 ст. 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, а також плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його неналежне виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У відповідності до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
У відповідності із ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Між сторонами було підписано акт № ДК-0001419 від 30.06.2008 р. у відповідності до якого відповідач підтверджує надані йому послуги по оренді майна, а також підтверджує суму заборгованості по орендним платежам, яка станом на 30.06.2008 р. складала 538135,18 грн. 31.07.2008 р. відповідачем було здійснено часткову оплату послуг оренди майна в розмірі 84 976,18 грн. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем, станом на 22.04.2010 р. становить 453159 грн.
Відповідно до п. 8.2 Договору, за прострочення встановлених договором термінів перерахування суми орендної плати позивач має право нарахувати та стягнути з відповідача пеню від суми заборгованості по орендним платежам, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період такого порушення за кожен день прострочення, що складає 54781,49 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.
Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 казаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
В свою чергу, згідно із п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Враховуючи, що матеріалами справи встановлено порушення відповідачем умов Договору, приписів вищевказаних статей Цивільного та господарського кодексів України, наявність заборгованості по договору оренди, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності стягнення заборгованості та відповідно стягнення штрафних санкцій, витрат по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу.
Посилання скаржника на те, що орендодавцем не були пред'явлені вимоги про стягнення заборгованості за Договором спростовуються наявними у матеріалах справи накладними, актами наданих послуг та рахунками-фактири, які підтверджують про наявність заборгованості відповідача перед позивачем, а тому доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та додаткового аналізу не потребують.
Враховуючи вищевказане та наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення позову.
На підставі викладеного судова колегія прийшла до висновку, що рішення господарського суду першої інстанції від 26.04.2010 р. по справі № 9/24/10 є цілком обґрунтованим, прийнятим із додержанням норм матеріального та процесуального права і скасуванню чи зміні не підлягає.
Керуючись cm.cm. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2010 р. по справі № 22/136-10-3546 залишити без змін.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.Т. Лавренюк
Суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Т.Я. Гладишева