"07" грудня 2010 р.Справа № 11/176/09-НР
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Ліпчанської Н.В.,
Мацюри П.Ф.,
При секретарі Подуст Л.В.,
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився,
від відповідача -Авраменко Г.В.,
від ВДВС -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.11.2010р.
по справі № 11/176/09-нр
за позовом: Приватного підприємства „Одая”
до Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Первомайськ Миколаївської області”
про стягнення 30 120,75 грн.
за скаргою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв”
на дії Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області
встановив:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.04.2010р. по справі № 11/176/09-НР позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Первомайськ Миколаївської області” на користь ПП “Одая” 1673,37 грн. штрафу, 16,73 грн. держмита, 17,36 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 55,55 грн. витрат на оплату послуг адвоката. В решті позову відмовлено.
01.06.2010р. на виконання даного рішення був виданий наказ (т.2, а.с.3).
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2010р. вищезазначене рішення місцевого господарського суду змінено. Стягнуто з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Первомайськ Миколаївської області” на користь ПП “Одая” 26774,00 грн. штрафу, 267,74 грн. держмита, 277,78 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 888,90 грн. витрат на оплату послуг адвоката. В решті рішення залишене без змін (т.2, а.с.30-34).
19.07.2010р. на виконання даної постанови був виданий наказ (т.2, а.с.37).
16.09.2010р. заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 11/176/09-НР, виданого 19.07.2010р.(т.2, а.с.51).
11.10.2010р. до господарського суду Миколаївської області від боржника (ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв”, який наділений правами представляти інтереси банку по всій Миколаївській області) надійшла скарга № 10-11/551 від 07.10.2010р. на дії відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції. У даній скарзі він просить: визнати дії ВДВС Первомайського міськрайонного УЮ щодо винесення постанови від 16.09.2010р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №11/176/09-НР від 19.07.2010р. такими, що не відповідають чинному законодавству; визнати даний судовий наказ таким, що не підлягає виконанню у ВДВС Первомайського міськрайонного УЮ; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2010р. В обґрунтування заяви боржник послався на те, що на теперішній час філія “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Первомайськ Миколаївської області” не має статусу юридичної особи, а є тільки структурним підрозділом, а тому державним виконавцем прийнято до виконання виконавчий документ, що не відповідає вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”. Саме тому, на думку заявника, стягувачу повинно було бути відмовлено у відкритті виконавчого провадження.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.11.2010р. у задоволенні скарги відмовлено з підстав того, що дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в процесі розгляду спору господарським судом представляв його відокремлений підрозділ - Філія “Відділення Промінвестбанку в м. Первомайськ Миколаївської області”, який мав статус юридичної особи.
Оскаржуючи дану ухвалу в апеляційну інстанцію, заявник послався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та на її невідповідність Закону України „Про виконавче провадження”. Просить скасувати ухвалу та визнати дії ВДВС Первомайського міськрайонного УЮ щодо винесення постанови від 16.09.2010р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №11/176/09-НР від 19.07.2010р. такими, що не відповідають чинному законодавству, так як наказ не підлягає виконанню у ВДВС Первомайського міськрайонного УЮ. Просить також зобов'язати ВДВС Первомайського міськрайонного УЮ скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2010р. Крім іншого, скаржник просить відкликати з ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві наказ № 11/176/09-НР від 01.06.2010р. на суму 1763,01 грн.
Представники позивача та виконавчої служби своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались. Про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Свідченням тому є відповідні поштові повідомлення про своєчасне одержання ними ухвали від 24.11.2010р. Про причини неявки суд не сповістили. Додаткових документів не надавали. Враховуючи вимоги ст. 75 ГПК України та строки розгляду апеляційних скарг на ухвали, судова колегія вирішила розглянути скаргу за наявними матеріалами справи у відсутності нез'явившихся сторін.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, по даній справі місцевим господарським судом було видано два накази: перший - 01.06.2010р. про стягнення 1763,01 грн. на виконання рішення першої інстанції, та другий - 19.07.2010р. про стягнення 28208,42 грн., на виконання постанови апеляційної інстанції.
Перший наказ стягувач отримав до того як було оскаржено рішення першої інстанції, а другий наказ - після винесення постанови по даній справі Одеським апеляційним господарським судом.
Тобто, на теперішній час існує два накази про виконання рішення по даній справі, один з яких, виданий 01.06.2010р. на суму 1763,01 грн., знаходиться на виконанні у відділі ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Київ, по якому виконавче провадження відкрито 19.08.2010р. за місцем знаходження юридичної особи, а другий наказ, виданий 19.07.2010р. на суму 28208,42 грн., знаходиться на виконанні в ВДВС Первомайського міськрайонного управління за місцем знаходження філії банку.
Статтею 11 Закону України „Про виконавче провадження” визначено, що Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.
Відповідно до ст. 20 вищезазначеного закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.
Як вбачається з п.1 ст.2 Положення про філію „Відділення Промінвестбанк в м. Первомайськ Миколаївської області” та довідки ЄДРПОУ, на даний час філія „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Первомайськ Миколаївської області” не має статусу юридичної особи, а є тільки структурним підрозділом.
Крім того, як вбачається з довіреності від 18.05.2009р., виданої Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, банк уповноважив керуючого „Відділення Промінвестбанку в м. Первомайськ Миколаївської області”, діяти від імені банку з питань, що стосуються діяльності даної філії та її безбалансових відділень, самостійно приймати рішення щодо визначення шляхів погашення проблемної заборгованості за кредитними операціями та вчинювати з цього приводу ряд дій. Однак, пунктами „з” та „і” даної довіреності зазначено, що дана довірена особа має право представляти інтереси банка в усіх правоохоронних органах та судах з усіма правами, наданими законом сторонам та третім особам, в органах державної виконавчої служби та підписувати відповідні документи, але тільки на підставі дозволу члена Правління банку або заступника Голови Правління банку (т.1, а.с.34).
Оскільки такого дозволу у „Відділення Промінвестбанку в м. Первомайськ Миколаївської області” не було, тому дане відділення при розгляді справи в судах мало право тільки представляти інтереси банку, однак без дозволу розпоряджатись його майном, у тому числі грошовими коштами, що підлягали стягненню за судовими рішеннями.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, державним виконавцем ВДВС Первомайського міськрайонного управління прийнято до виконання виконавчий документ, що не відповідає вимогам ст.19 Закону „Про виконавче провадження”, а саме: найменування (для юридичних осіб) боржника, її місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника за його наявності (для юридичних осіб), в зв'язку чим, у відповідності до ст.26 п.6 даного Закону, стягувачу повинно було бути відмовлено у відкритті виконавчого провадження за наказом від 19.07.2010р. Приймаючи до уваги викладене, державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2010р. не було дотримано Закону України „Про виконавче провадження” та дана постанова винесена безпідставно.
Враховуючи зазначене, апеляційна скарга в частині вимог про визнання дій ВДВС Первомайського міськрайонного УЮ щодо винесення постанови від 16.09.2010р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 19.07.2010р., такими, що не відповідають чинному законодавству, так як наказ не підлягає виконанню у ВДВС Первомайського міськрайонного УЮ, та про зобов'язання ВДВС Первомайського міськрайонного УЮ скасувати дану постанову, підлягає задоволенню.
Що стосується вимог апелянта про відкликання з ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві наказ № 11/176/09-НР від 01.06.2010р. на суму 1763,01 грн., то в даній частині вимоги апелянта залишаються без розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам, встановленим Законом України „Про виконавче провадження”. Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Тобто, враховуючи вищезазначене, боржник вправі окремо звернутись до місцевого господарського суду з відповідними вимогами.
Крім того, дані вимоги не були зазначені боржником у скарзі, з якою він звертався до місцевого суду, оскаржуючи дії виконавчої служби.
Приймаючи до уваги, що оскаржена ухвала місцевого господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, тому вона підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв” -частково задовольнити.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.11.2010р. у справі № 11/176/09-НР скасувати.
Скаргу № 10-11/551 від 07.10.2010р. Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв” на дії Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області задовольнити.
Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області щодо винесення постанови від 16.09.2010р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області № 11/176/09-НР від 19.07.2010р. такими, що не відповідають чинному законодавству.
Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області від 16.09.2010р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області № 11/176/09-НР від 19.07.2010р.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий Е.І.Андрєєва
Судді: Н.В. Ліпчанська
П.Ф. Мацюра
Постанова підписана 08.12.2010р.