73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
про призначення судової експертизи
та зупинення провадження у справі
"06" грудня 2010 р. Справа № 14/190-ПН-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", м. Донецьк,
до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Мехрембуд", м. Черкаси,
до відповідача-2: Дочірнього підприємства "Сідвін" закритого акціонерного товариства "Мехрембуд", м. Черкаси,
про визнання права власності та визнання договорів і додаткових угод недійсними,
за участю представників
позивача: Вічна І.М., представник, дов. від 11.10.10 р.,
відповідача -1: на засідання суду не прибув,
відповідача-2: на засідання суду не прибув.
Позивач у позовній заяві просить:
- визнати право власності на будівлі пансіонату бази відпочинку "Дружба", який знаходиться за адресою: С. Більшовик Голопристанського району Херсонської області;
- визнати недійсним договір № 4 від 21.05.1990 року і додаткову угоду від 01.02.2006 року до зазначеного договору;
- визнати недійсним договір № 4 від 10 січня 1991 року;
- визнати недійсною додаткову угоду від 04.03.2009 року до договору № 4 від 21.05.1990 року;
- визнати недійсною додаткову угоду від 04.03.2009 року до договору № 4 від 10.01.1991 року;
- визнати недійсним договір про спільну діяльність від 08.11.2006 року.
Представники відповідачів, повідомлених про час, дату та місце розгляду справи, на засідання суду не прибули, відповідачем-2 надіслано телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке залишене судом без задоволення, як необґрунтоване.
Крім того, представником позивача у судовому засіданні подано письмове клопотання про призначення по справі судової експертизи, яке обґрунтовується наступними обставинами.
Відповідно до ст.. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Відповідно до ст.. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, -відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. При цьому, як зазначено у п. 7 постанови Пленуму Верхового Суду України від 06.11.2009 р. N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»за змістом статті 216 ЦК та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину. З огляду на вищезазначене та з урахуванням предмету позову по справі, наслідком вирішення справи по суті (у разі задоволення позову) може бути вирішення питання про відшкодування позивачем витрат, понесених відповідачами на будівництво.
З метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору необхідно роз'яснити питання, що виникли і потребують спеціальних знань.
Вище зазначене, відповідно до ст. 41, п. 1, ч.2, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є підставою для призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.
Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України (2002-05) за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення судовому експерту Сисаку Петру Дмитровичу (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня; 7, кв. 2).
2. Обов'язок по оплаті витрат на проведення зазначеної судової експертизи покласти на позивача, після отримання відповідних рахунків від експерта.
3. На вирішення експертам поставити наступні питання:
а/ Визначити склад будівель пансіонату бази відпочинку «Дружба», розташованого в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області?
б/ Визначити загальну вартість витрат, понесених на будівництво будівель пансіонату бази відпочинку «Дружба», розташованого в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області?
в/ Визначити вартість витрат, понесених відповідачами по справі на будівництво будівель пансіонату бази відпочинку «Дружба», розташованого в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області?
4. Зупинити провадження по справі.
5. Справу разом з ухвалою направити судовому експерту.
Суддя Ю.В. Гридасов