73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
07.12.2010 Справа № 7/180-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Каланчацький комбінат хлібопродуктів", Каланчацький район
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рис України", смт.Каланчак
про стягнення 22 494грн. 53коп.
за участю
представників сторін:
від позивача - Панченко Т.С., представник, дов. №1-4/678 від 29.10.2010р.
від відповідача - не прибув
Сутність справи: Позивач (ВАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів, Каланчацький район, смт.Мирне, код за ЄДРПОУ 00952344) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Рис України", смт.Каланчак, код ОКПО 33124250) 22494грн. 53коп., у тому числі 20672грн. 78коп. вартості послуг з підробки рису-сирцю від сміттєвої домішки, наданих на умовах укладеного між сторонами договору про надання послуг з переробки рису-сирцю від 29.09.2008р. №4; 1821грн. 75коп. пені за несвоєчасну оплату вартості наданих послуг.
Позов обгрунтований порушенням договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджено повідомленням відділення зв'язку ф.119 про вручення 09.11.2010р. ухвали про порушення справи, явку представника не забезпечив, витребувані судом матеріали не надав, правом надання письмового відзиву з викладенням своєї правової позиції або заперечень щодо предмета позову суду не надав. Поважність причин, що унеможливили виконання вимог суду належними доказами не довів, з заявою про відкладення розгляду справи не звернувся.
Ухвалою про порушення справи від 03.11.2010р. суд визнав обов'язковою явку представників сторін, зобов'язав відповідача надати копії реєстраційних документів та письмовий відзив на позов.
За приписами ч.1 ст.4-5 ГПК України ухвала, будучи судовим актом, є обов'язковою до виконання.
Частина 4 ст.22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження доказів.
Наданими у справу належними доказами підтверджено факт виконання судом процесуального обов'язку щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи та одержання ним 09.11.2010р. ухвали про порушення справи.
З огляду на призначення розгляду справи на 07.12.2010р., відповідач мав достатньо часу для підготовки письмового відзиву з викладенням за наявності заперечень, обгрунтованих належними доказами і нормами чинного законодавства.
Враховуючи викладене, невиконання відповідачем без поважних причин вимог ухвали про порушення справи від 03.11.2010р. щодо подачі витребуваних судом документів та забезпечення явки представника, суд, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній документами, яких достатньо для прийняття правильного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
29 вересня 2008р. між сторонами був укладений договір про надання послуг з переробки рису-сирцю №4. (а.с.8)
За умовами укладеного договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з переробки, підробки, відвантаженню та зберіганню рису-сирцю та продуктів переробки, а відповідач - проводити їх оплату в порядку, строки та на умовах, передбачених п.п.2.1.3, п.3.2, 3.7 договору.
У випадку несвоєчасної оплати вартості наданих послуг відповідач зобов'язувався сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочки. (п.5.1 договору)
Згідно листа за №80 від 27.09.2008р. відповідач звернувся до позивача з проханням зробити підробку рису-сирцю до кондиції: вологи - 16%; сорність - 3%. (а.с.9)
Відповідно до розпорядження від 17.12.2008р. №71 (ф.№34) та на підставі акту №71 від 24.12.2008р. (а.с.10) позивач надав відповідачу послуг з підробки 574819кг рису-сирцю на суму 20672грн. 78коп. ( у т.ч. 3445грн. 46коп. ПДВ), виставивши на їх оплату рахунок №11 від 21.01.2009р. (а.с.20)
Відповідно до п.3.2 договору відповідач мав оплатити рахунок протягом 3-х банківських днів після одержання повідомлення про закінчення переробки.
Оскільки докази вручення відповідачу рахунку №11 від 21.01.2009р. на оплату послуг або повідомлення про їх проведення позивачем суду не надано, датою, з якої суд рахує початок строку для виконання зобов'язання по оплаті послуг є 03 лютого 2009р., тобто дата відповіді відповідача про одержання рахунку (лист №11 від 03.02.2009р., а.с.11)
Таким чином, оплата вартості наданих послуг мала відбутись до 05.02.2009р. включно.
В зв'язку з порушенням строку виконання зобов'язань по оплаті вартості послуг, позивач на підставі п.5.1 договору нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочки, розмір якої згідно наданого розрахунку становить 1821грн. 75коп.
При цьому пеня нарахована за період з 27.04.2010р. по 27.10.2010р.
Відповідач доказів погашення боргу або заперечень по суті позову суду не надав.
З огляду на викладене, доведення належними доказами факту надання послуг і відсутність доказів їх оплати, враховуючи приписи статей 525, 526, ч.1 ст.530, 610, 611. ч.1 ст.612 ЦК України, позовні вимоги в частині стягнення 20672грн. 78коп. основного боргу є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Відносно стягнення 1821грн. 75коп. пені за несвоєчасну оплату послуг, позовні вимоги в цій частині позову задоволенню не підлягають з врахуванням наступного.
За приписами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, ч.1 ст.612 ЦК України, ст.230, ч.6 статей 231 та 232 ГК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:... сплата неустойки; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543/96-ВР від 22.11.1996р. із змінами та доповненнями обмежує розмір підлягаючої до стягнення пені подвійною обліковою ставкою.
З врахуванням вищенаведених правових норм, початком строку для нарахування пені є 05.02.2009р., кінцевим строком - 05.08.2009р.
Згідно наданого позивачем розрахунку пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України позивачем нарахована з 27.04.2010р. по 27.10.2010р., тобто за межами встановленого нормами чинного законодавства кінцевого строку, коли її нарахування припиняється.
Виходячи з викладеного, позовні вимоги в частині стягнення пені є необгрунтованими в зв'язку з її нарахуванням за межами встановленого строку.
Щодо відмови відповідача у здійсненні оплати рахунка від 21.01.2009р., викладеної у листі за вих.№11 від 03.02.2009р., то вона не може бути підставою для невиконання договірних зобов'язань по проведенню розрахунку за одержані послуги з врахуванням наступного.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як випливає із зазначеної правової норми, виконання зобов'язання - це здійснення боржником на користь кредитора обумовленої дії, яка складає предмет зобов'язання. При цьому дія повинна точно відповідати всім умовам договору. Виконання зобов'язанння обумовленим в договорі способом, предметом, у встановлений строк належній особі та належною особою визнається належним.
У пунктах 2.1.3, 3.2 договору №4 сторони передбачили порядок та умови проведення оплати, відповідно до яких замовник (відповідач) зобов'язався провести оплату послуг з підробки рису-сирцю на протязі трьох банківських днів з момента одержання повідомлення про виконання послуг, у тому числі шляхом факсимільного зв'язку.
Додаткових умов, які були б підставою для непроведення розрахунку за виконані послуги договір не містить, тому питання щодо безпідставного розпорядження належною замовнику продукцією, останій має вирішувати у окремому позовному провадженні.
Витрати по оплаті державного мита та вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рис України", смт.Каланчак, вул.Кудрі, 3/12, код ЄДРПОУ 33124250, р.рахунок 26005129207 ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805 на користь Відкритого акціонерного товариства "Каланчацький комбінат хлібопродуктів", Каланчацький район. смт.Мирне, вул.Елеваторна, 5, код ЄДРПОУ 00952344, р.рахунок 2600610736 Чаплинське відділення ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 352093, основний борг в сумі 20672грн. 78коп., 206грн. 72коп. витрат по оплаті державного мита, 216грн. 89коп. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
2. В решті позову відмовити.
Суддя Н.О. Задорожна
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
10.12.2010р.