73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"07" грудня 2010 р. Справа № 9/100-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Токарівського комунального підприємства про відстрочку виконання судового рішення по справі
за позовом: Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області, м. Херсон
до: Токарівського комунального підприємства, с. Токарівка Білозерського району Херсонської області
про стягнення 140993,52 грн.
За участю прокурорів: Матвійчук В.В. - посвідчення № 286 від 13.08.2010р.; Серга Г.О., посвідчення № 56 від 20.05.2010р.
представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача - Биков О.М. - керівник, паспорт серіяНОМЕР_1 виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області від 09.03.2000р.;
від ВДВС Білозерського РУЮ - не прибув.
Суть справи: викладена в рішенні господарського суду Херсонської області від 19.08.2010 року, яким позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області стягнуто збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу самовільним водокористуванням в сумі 140993,52 грн., 1409,94 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
На підставі рішення суду від 19.08.2010р., судом видано наказ № 9/100-10 від 06.09.2010р.
Токарівське комунальне підприємство (боржник) 24.11.2010р. звернулось до господарського суду Херсонської області з заявою, в якій просить суд відстрочити виконання рішення суду по справі № 9/100-10 строком на три роки.
В обґрунтування своєї заяви боржник посилається на ту обставину, що підприємство належить до комунальної власності та перебуває у скрутному фінансовому становищі у зв'язку з економічною кризою, неплатоспроможністю населення, а також у зв'язку з низькими цінами на комунальні послуги та високими тарифами за електроенергію.
Представник боржника правову позицію викладену в заяві про надання відстрочки виконання рішення суду підтримав у повному обсязі.
Прокурор проти надання відстрочки виконання рішення суду заперечує.
Позивач у судове засідання 07.12.2010р. не прибув, але 30.11.2010р. надіслав до суду відзив на заяву відповідача (боржника) про відстрочку виконання рішення суду в якому повідомляє, що проти відстрочення виконання рішення суду строком на три роки не заперечує. Даний відзив суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши боржника та прокурора, суд
Згідно зі ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Відповідно до Роз'яснення ВАСУ від 12.09.1996р. за № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Обставини справи у їх сукупності дають підстави для висновку про те, що боржник фактично обґрунтовує необхідність надання відстрочки виконання судового рішення посиланням на свій тяжкий фінансовий стан.
В розумінні ст. 121 ГПК України, при вирішенні питання про надання відстрочки виконання судового рішення на певний строк господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
На підтвердження необхідності надання відстрочки виконання судового рішення боржником господарському суду були надані копії наступних документів: баланс на 01 січня 2010 р., баланс на 01 липня 2010 р. та баланс на 01 жовтня 2010 р.
Надаючи оцінку наданим відповідачем документам в сукупності з викладеними доводами у заяві про відстрочку виконання рішення, суд зазначає, що такі документи не є достатніми належними доказами в розумінні ст. 34 ГПК України щодо підтвердження тяжкого фінансового стану відповідача для відстрочення виконання судового рішення строком на 3 роки.
Доводи відповідача про те, що платоспроможність підприємства може бути відновлена тільки на протязі трьох років, суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.
Судом також враховується ступінь вини відповідача у виникненні даного спору. Зокрема, з обставин справи слідує, що даний спір виник саме з вини відповідача і був доведений до врегулювання в судовому порядку.
З урахуванням вищевикладених обставин справи, з огляду на ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність у спірних правовідносинах виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочки виконання даного судового рішення. Заявником не доведено того, що відсутність відстрочки виконання судового рішення суду унеможливить виконання рішення або ускладнить його виконання.
Аналіз вищевикладених обставин справи дає підстави для висновку про те, що відстрочка виконання судового рішення в даній ситуації не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості та принципам допустимості.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відстрочку виконання рішення по справі №9/100-10 підлягає відхиленню.
Крім того, суд роз'яснює відповідачу про його право на повторне звернення до суду з даного питання, але з заявою про надання розстрочки виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд
1. Заяву Токарівського комунального підприємства про відстрочку виконання рішення суду по справі №9/100-10 відхилити.
2. Ухвалу надіслати позивачу по справі та до ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області.
Суддя С.В. Ребриста