Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" грудня 2010 р. Справа № 21/207-10
вх. № 8759/5-21
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Супрун А.В. за довіреністю №2 від 08.11.10; Шейко Р.В. за довіреністю №1 від 08.11.10;
відповідача - Бородін Т.В. за довіреністю від 01.11.10;
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "SITM GmbH AG", м. Харків;
до Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків;
про стягнення 53466,56 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "SITM GmbH AG" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Аквамарин" борг в сумі 44781,45грн. з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 718,08грн., неустойку в розмірі 3646,31грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 4320,72грн.; 534,67грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ. В обгрунтування позову позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов договору поставки №95ДП006-164 від 01.12.08 укладеного між сторонами, не сплатив у повному обсязі вартість поставленого позивачем товару.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Розпорядженням голови господарського суду Харківської області від 08.11.10, у зв"язку з призначенням судді Пелипенко Н.М. на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду, справу 21/207-10 було передано судді Добреля Н.С.
08.11.10 позивач надав до канцелярії суду документи для долучення до матеріалів справи.
У судовому засіданні 08.11.10 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 08.11.10 розгляд справи був відкладений на 22.11.10.
В судовому засіданні призначеному на 22.11.10 було оголошено перерву до 01.12.10р.
01.12.10р. позивач надав до канцелярії суду заяву про часткову відмову від позову в частині заявлених до стягнення 1863,92грн. інфляційних, 3% річних у розмірі 718,08грн., неустойки у розмірі 3646,31грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами 4320,72грн. Разом із заявою позивач надав виписки банку (відповідно до яких відповідачем було сплачено 42917,53грн. основного боргу.
Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №95/ДП 006-164 від 01.12.08, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов"язався передати у власність покупцю (відповідач) товар, а покупець зобов"язався сплатити товар на умовах визначених у договорі.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором щодо своєчасної оплати поставленого товару (п.6.1. договору (протокол до договору, а.с.19) встановлено, що оплата товару здійснюється шляхом перерахунку грошових коштів з рахунку покупця на рахунок постачальника відповідно за реалізацією товару кожен календарний місяць, але не пізніше 31 числа поточного місяця, але не пізніше ніж через 40 календарних днів з моменту поставки товару), заборгованість відповідача перед позивачем становить 42917,53грн.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повністю сплатив суму заборгованості у розмірі 42917,53грн. (виписки банку).
Відповідно до п.1.1. ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд припиняє провадження у справі щодо стягнення 42917,53грн. основного боргу, в порядку п.1.1. ст. 80 ГПК України.
Окрім того, позивачем були заявлені до стягнення 1863,92грн. інфляційних, 3% річних у розмірі 718,08грн., неустойка у розмірі 3646,31грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами 4320,72грн.
Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.
Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Заява позивача від 01.12.10 підписана представником позивача Супрун А.В., директором ТОВ "SITM GmbH AG".
Відповідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
З урахуванням викладеного, приймаючі до уваги, що позивач після роз'яснення судом наслідків припинення провадження у справі, передбачених ст.80 ГПК України, наполягає на задоволенні заяви про відмову від позову, зважаючи на те що прийняття відмови від позову не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом.
Таким чином, суд припиняє провадження у справі в частині заявлених до стягнення 1863,92грн. інфляційних, 3% річних у розмірі 718,08грн., неустойки у розмірі 3646,31грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами 4320,72грн. в порядку п.4 ст. 80 ГПК України.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Проте, відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Таким чином, враховуючи що сума основного боргу була сплачена відповідачем вже після звернення позивачем із позовом до суду, та те, що вказана сума боргу існувала тривалий час, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 33, 38, 44, 49, 78, п.1.1., п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі 21/207-10 припинити
Стягнути з Приватного підприємства "АКВАМАРИН" (61035, м. Харків, вул. Дизельна, буд. 3/5, фактична адреса: 61144, м. Харків, вул. Героїв Праці, 15; код ЄДРПОУ 31634863) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "SITM GmbH AG" (м. Харків, проспект Московський, 96, код ЄДРПОУ 32337372) 429,18грн. державного мита та 189,44грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.
Суддя
Ухвала складена 02 грудня 2010 року.