36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
21.10.2010 р. Справа № 23/13
за заявою Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області ( 39630, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 9, код ЄДРПОУ 225296698)
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон", вул. Халаменюка, 14, кв. 16,м. Кременчук,Полтавська область,39600 код ЄДРПОУ 31700752
про Визнання банкрутом
Суддя Ореховська О.О.
За участю представників сторін:
від кредитора - не з"явився
від боржника - не з'явився
Суть справи: Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області, м. Кременчук( надалі в тексті - Ініціюючий кредитор - УПФ) про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон", м.Кременчук ( надалі в тексті - Боржник - ТОВ "Юніон") в порядку визначеному ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Через канцелярію господарського суду ( вх. №12155 д від 12.10.2010 р.) ініціюючий кредитор - УПФУ Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області направив клопотання від 08.10.2010 р. вих. № 8667/07-21 (а.с. 108), в якості додатку до якого надано незасвідчену копію Постанови господарського суду Полтавської області від 05.12.2006 р. по справі № 5/460 про стягнення з ТОВ "Юніон", м.Кременчук на користь Управління Пенсійного фонду України Крюківського району 1 418, 06 грн. боргу за період з 01.03.2005 р. по 31.01.2006 р. .
Ініціюючий кредитор явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення ( а.с.120).
Боржник в судове засідання не з'явився. Ухвала суду від 07.09.2010 року, що направлялася боржнику за його місцезнаходженням: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Халаменюка, 14, кв.16 (відповідно до адреси, яка зазначена ініціюючим кредитором в заяві про порушення справи про банкрутство і яка також співпадає з адресою, що зазначена у витязі з ЄДРПОУ, станом на 26.03.2010 року) повернулася з відміткою поштового відділення: "За закінченням терміну зберігання"( а.с.116-118).
Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою , зазначеною у позовній заяві. У випадку нез"явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
В зв'язку з тим, що необхідних для подальшого розгляду справи доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо, а неявка ініціюючого кредитора та боржника, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суду встановив:
Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області звернулося до господарського суду Полтавської області з заявою від 10.03.2010 р. вих. №1835/0721 (вх. № 844 від 13.03.2010 р. ) про порушення справи про банкрутство ТОВ "Юніон" м.Кременчук за спрощеною процедурою на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Дану заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі № 23/13 про банкрутство згідно ухвали господарського суду від 18.03.2010р.
Ініціюючи питання про порушення провадження у справі про банкрутство УПФУ Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області в заяві від 10.03.2010 р. обґрунтував свої вимоги тим, що:
1) "...Згідно довідки Кременчуцької ОДПІ № 2625/10/15-121 від 30.01.2010 р. ( а.с.10) Боржник не звітується до Кременчуцької ОДПІ. Останній звіт - декларація з податку на прибуток подана за 1-е півріччя 2006 р.
2) "... Станом на 10.03.2010 р. боржник має заборгованість :
- зі сплати страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі 658,03 грн. за період з травня по липень 2005 р. , яка виникла у зв"язку з несплатою Боржником страхових внесків, відповідно до поданих Боржником Розрахунків сум страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за травень , червень, липень 2005 року ( а.с. а.с.5-7),
-зі сплати фінансових санкцій та пені, нарахованих відповідно до Рішення УПФУ № 220 від 26.09.2006 р. ( штраф - 36,38 грн. та пеня - 35,56 грн. (а.с.9)) та Рішення УПФУ № 189 від 19.12.2005 р. ( штраф - 127,50 грн. та пеня - 30,04 грн.(а.с. -8)).
При винесенні даної ухвали судом прийнято до уваги наступне.
Відповідно до вимог частини 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка має назву "Особливості банкрутства відсутнього боржника", передбачає ці самі "інші випадки" та особливості порушення справи про банкрутство, про які ідеться в частини 3 статті 6 Закону, зокрема, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Виходячи з викладеного, частина 3 статті 6 Закону містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.
Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.
При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, можливо відмітити дві особливості, які притаманні процедурі, яка регулюється ст. 52 Закону в площині безспірності грошових вимог, а саме - справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст.6 Закону, встановленого для їх погашення, всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і вимоги щодо складу грошового зобов'язання, передбаченого ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", регулюються загальними нормами Закону ( вищевказана правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 23.03.2010 р. по справі № 6/87-Б-09).
Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
В свою чергу, частина 4 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлює, що вимога про сплату недоїмки або рішення суду про стягнення недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.
З 14.04.2006 набула чинності нова редакція Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до вимог статті 3 якого, передбачений перелік документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.
Таким чином, за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.
Отже, порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, оскільки відповідно до чинного законодавства списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою.
Тобто, ініціюючий кредитор повинен надати господарському суду постанову про відкриття виконавчого провадження та довідку про хід виконання рішення та наказу суду органом державної виконавчої служби або відповідний документ, який би свідчив про стан виконавчого провадження на день звернення з заявою про порушення справи про банкрутство.
Вищезазначені документи не можуть бути надані суду після порушення справи, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків ( див. Постанову Вищого господарського суду України від 09.06.2010 р. по справі № 16/277/09).
Постанова господарського суду Полтавської області від 05.12.2006 р. по справі № 5/460, надана ініціюючим кредитором на вимогу суду, про стягнення з Боржника на користь ініціюючого кредитора боргу в сумі 1 418,06 грн. ( за період з 01.03.2005 р. по 31.01.2006 р. - а.с.109 ) підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження" і виходячи з вимог ст. 1 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" докази відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою ініціюючий кредитор надає господарському суду на момент порушення справи про банкрутство ( вищевказана правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 23.03.2010 р. по справі № 1/120-09-4684).
Ініціюючим кредитором - УПФУ не додані документальні докази відповідно до вимог п. 10 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов"язкових платежах у встановленому законодавством порядку, зокрема, звернення до органів державної виконавчої служби про примусове виконання Постанови господарського суду Полтавської області від 05.12.2006 р. по справі № 5/460 ( а.с. 109) в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Отже, заява кредитора про порушення справи про банкрутство подана без дотримання вимог ч.3 ст.6, п.10 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” а саме, за відсутності доказів неспроможності боржника задовольнити безспірні вимоги кредиторів після пред'явлення до виконання документів, що підтверджують ці вимоги та відсутності доказів вжиття заходів до отримання заборгованості по обов"язкових платежах у встановленому законодавством порядку, зокрема в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до вимог ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі , обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Ст. 33 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство" Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).
З огляду на вищевикладене, справа про банкрутство , порушена за заявою Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області про визнання банкрутом ТОВ "Юніон" підлягає припиненню.
Припинення провадження у справі про банкрутство з цих підстав не перешкоджає повторному зверненню з заявою про порушення справи про банкрутство за наявності встановлених Законом ознак неплатоспроможності.
З врахуванням викладеного, керуючись п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК, ст. 86 ГПК України суд, -
1. Провадження у справі припинити.
2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.03.2010 р.
3. Копії ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору виконкому Кременчуцької міської ради , державному органу з питань банкрутства, органу державної виконавчої служби.
Суддя О.О. Ореховська