36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
12.10.2010 Справа № 3/101
По позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрунзе -Будіндустрія”, 40004, м. Суми, вул.. Горького, 58
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ОНТАР”, 36021, м. Полтава, вул. Калініна, 20
Третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресбуд-ПС”, 40000, м. Суми, вул.. Бєлінського, 1
Про стягнення за заборгованості за договором №45 від 31.07.2008р. в сумі 204 156, 25 грн.
С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна.
Представники:
від позивача -Нездоймишапка О.О., Кондратенко М.М. (див. протокол)
від відповідача -відсутні (див. протокол)
від третьої особи -відсутні (див. протокол)
Справа розглядається без участі представника відповідача, з огляду на клопотання останнього, що датується 10.10.2010р. (вх.. №12019 кд від 11.10.2010р.), та з урахуванням термінів розгляду спорів за приписами ст. 69 ГПК України в редакції ЗУ №2453-УІ від 07.07.2010р.
Суть спору : Стягується 204 156, 25 грн. -різниця в грошових коштах, авансованих позивачем як генеральним підрядником за умовами договору субпідряду №45 від 31.07.2008р. в оплату обсягів робіт по виготовленню та поставці алюмінієвих фасадних конструкцій ”(Німеччина), а також за виконання монтажних робіт з цими конструкціями на будівництві офісно-банківських приміщень за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 3, та фактично виконаними відповідачем обсягами робіт за умовами цього договору.
Відповідач на позовну заяву відреагував відзивом, за яким відхиляє вимоги позивача, стверджуючи що авансові кошти ним використані в повному об'ємі, посилаючись на Акти приймання-здачі виконаних робіт №№1-5, датовані, відповідно, 29.10.2008р. на суму 134614,84 грн., 27.11.2008р. на суму 466597,73 грн., 24.12.2008р. на суму 472 744,53 грн., 25.12.2008р. на суму 23 047, 60 грн. та 26.12.2008р. на суму 338 409,08 грн. Однак, обсяг виконаних робіт за актом №5 ТОВ “Фрунзе-Будіндустрія” (позивач -він же замовник як матеріальних цінностей, так і монтажних робіт за договором №45) не визнав та оплатити за останнім, як і підписати його, відмовився, посилаючись на Додаткову угоду №2 до Договору №45, пунктом 1 якої зупинено виконання Підрядником ( відповідачем) робіт із-за відсутності фінансування Генпідрядника (позивач по справі) з боку Замовника будівництва по Договору №86 від 31.12.2007р. -ТОВ “Прогресбуд-ПС” (третя особа в справі). Остання обставини змусила відповідача звернутися до Третьої особи -ТОВ “Прогресбуд-ПС”, яка актом від 01.04.2009р. підтвердила фактичний об'єм виконаних робіт відповідача-підрядника на об'єкті будівництва офісно-банківських приміщень за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 3, про що свідчать підписи повноважних представників всіх трьох учасників зведення об'єкту за спірною адресою.
11.10.2010р. за вх.. № 3833 на адресу ГСПО надійшов зустрічний позов ТОВ «Онтар», датований 08.10.2010р., до відповідачів: 1- ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія»м. Суми та 2 -ТОВ «Прогресбуд-ПС»м. Суми про стягнення з відповідача-1 заборгованості в сумі 338 409,08 грн. за виконані роботи на спірному об'єкті, яка підтверджується одностороннім актом виконаних робіт №5 від 26.12.2008р., актом обміру фактично виконаних робіт від 01.04.2009р. та актом прийому-здачі від 14.07.2010р.
Зазначений зустрічний позов не підлягає прийняттю до розгляду та підлягає поверненню ТОВ «Онтар»в порядку ст. 63 ( п.1, п. 4 ) ГПК України, оскільки ніким не підписаний та оплачений держмитом не у встановленому розмірі. Розмір держмита при ціні позову в 338 409, 08 грн. повинен складати 3 384, 09 грн., тоді як ТОВ «Онтар»за платіжним дорученням №5565 від 08.10.2010р., що залучено до зустрічної позовної заяви, сплачено 1 500, 00 грн. Крім того, цей позов подано після початку розгляду даної справи по суті, про що підтвердженням є протокол судового засідання від 23.09.2010р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, дослідивши докази, суд -в с т а н о в и в, що вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню, з огляду на наступне:
31.12.2007р. між позивачем -ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія»та третьою особою -ТОВ «Прогресбуд-ПС»був укладений договір генерального підряду в капітальному будівництві №86, предметом (об'єктом) за яким є зведення ( будівництво) офісно-банківських приміщень за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 3.
Для виконання відміченого Договору №86 між позивачем і відповідачем -ТОВ «Онтар»31.07.2008р. був укладений договір №45, за яким останній брав на себе зобов'язання по виготовленню та постачанню алюмінієвих фасадних конструкцій «SCHUCO»(Німеччина), а також виконання монтажних робіт з ними.
Загальна вартість робіт за п. 2.1 договору №45 (з урахуванням додаткової угоди №1 до цього договору) складала 1 627 659, 20 грн.
Згідно п. 4.1 Договору №45 відповідач зобов'язувався виконати роботи протягом 90 робочих днів з моменту перерахування позивачем авансового платежу в розмірі 30% (487 935, 36 грн. ) від загальної вартості цих робіт.
Обумовлена договірна сума авансу була перерахована позивачем на банківський рахунок відповідача платіжним дорученням №31 від 08.08.2008р. Отже, термін виконання робіт за умовами Договору №45 для ТОВ «Онтар»закінчувався 12.12.2008р.
За умовою п. 4.2 Договору №45 датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт. Порядок здачі та приймання результатів робіт сторони обумовили в розділі 5 Договору №45.
В розрізі умов Договору №45 в підтвердження обсягів виконаних робіт та залучених матеріальних цінностей Товариством з обмеженою відповідальністю «Онтар»позивачу були надані відповідні документи, обумовлені п. 5.2 договору. В результаті цього контрагентами-сторонами були підписані акти приймання-здачі виконаних робіт: №1 від 29.10.2008р. на суму 134 614, 84 грн., №2 від 27.11.2008р. на суму 466 597, 73 грн., №3 від 24.12.2008р. на суму 472 744, 53 грн. та №4 від 25.12.2008р. на суму 23 047, 60 грн. Загальний обсяг виконаних робіт відповідачем за цими документами склав 1 097 004, 70 грн.
Отже на 25 грудня 2008 року виконання робіт з боку відповідача було здійснено частково. Цьому підтвердженням є і Додаткова угода №2 до договору підряду №45, яка датується 25.12.2008р., та за п. 1 якої сторони домовилися про припинення виконання робіт за Договором до початку фінансування, яке тимчасово було зупинено з боку Замовника - ТОВ “Прогресбуд-ПС”. За п. 2 цієї угоди кінцевий термін виконання робіт по Договору сторони повинні були узгодити Додатковою угодою і тільки після початку фінансування будівництва Замовником. Додаткової угоди сторони більше не підписували, а отже в силу приписів ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання між сторонами з 31.12.2009 року є припиненими.
Крім зазначеного авансу в сумі 487 935, 36 грн., на виконання своїх зобов'язань за Договором №45 ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія»сплатило відповідачу за платіжним дорученням від 17.09.2008р. №28 та №12432, відповідно, 200 000,00 грн. та 613 225, 60 грн. Всього за Договором №45 позивачем було сплачено відповідачу за виконані роботи та надані матеріальні цінності 1 301 160, 96 грн.
Таким чином, різниця між вартісними показниками виконаних відповідачем робіт за Договором №45 та оплатою позивачем за них склала 204 156, 26 грн. (1 301 160, 96 грн. -1 097 004, 70 грн.) на користь останнього та є ціною позову в цій справі.
Доводи відповідача з посиланням на акт №5 приймання-здачі виконаних робіт (який має декілька дат створення його) не можуть бути прийняті до уваги, оскілки такий (акт №5) не може розцінюватися як належний доказ, виходячи з того, що останній двостороннє не підписаний і відповідачем не надані документальні докази дотримання процедури здачі приймання робіт в обсягах за цим актом, яка обумовлена п. 5.2 Договору №45, в т.ч. і докази направлення чи вручення цього акту ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія». Цей акт не був фігурантом як при прийнятті звітності за формою КБ-3 Замовником будівництва -третьою особою від позивача в розрізі умов Договору №86 в березні 2009 року, про що надані відповідні докази, так і -за результатами розірвання Договору №86 16.11.2009р.
Виконання робіт та надання матеріальних цінностей на користь третьої сторони є обов'язком саме останньої відшкодувати затрати надавачу таких послуг. Тому відповідач не позбавлений права звернутись з окремим позовом до безпосереднього одержувача таких послуг.
Витрати по держмиту та судові витрати відносяться на відповідача.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.44, 49, 63 (п. п. 1, 4) 82-85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онтар»(36021, м. Полтава, вул.. Калініна, 20, код за ЄДРПОУ 24560910) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія»(40004, м. Суми, вул.. Горького, 58, код за ЄДРПОУ 34013232) грошові кошти в сумі 204 156, 27 грн., що складають залишок попередньої оплати за роботи, виконані по Договору від 31.07.2008р. №45, 2 041, 56 грн. -витрати по державному миту та 236,00 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З набранням цим рішенням законної видати наказ.
3. Повернути зустрічний позов ТОВ «Онтар» № б/н від 08.10.2010р., вх. №3833 від 11.10.2010р., з додатками до нього.
4. Копію цього рішення надіслати сторонам та третій особі за адресами, зазначеними в його вступній частині.
Додаток: за текстом п. 3 резолютивної частини цього рішення всього на 5 арк., в т.ч. пл. доручення від 08.10.2010р.: №5565 про сплату державного мита в сумі 1 500,00 грн. та №5564 -судові витрати на оплату ІТЗ СП, - ТОВ «Онтар».
СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
Повний текст рішення виготовлено 13.10.2010р.