36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
21.09.2010р. Справа №14/148
за позовом Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гедеон Ріхтер Укрфарм", вул. Тургенєвська, 17-б, м. Київ, 01054
до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, вул. Метеорологічна, 22, м. Лубни, Полтавська область, 37500
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Виконавчий комітет Лубенської міської ради, вул. Ярослава Мудрого, 33, м. Лубни, Полтавська область, 37500
2. Управління комунальним майном, вул. Ярослава Мудрого, м. Лубни, Полтавська область, 37500
про стягнення 30467,18 гривень
Суддя Іваницький О.Т.
Представники сторін:
від позивача: Георгієв Н.М., дов. № 14/10 від 15.08.2010 р.
Сало Т.М., дов. № 13/10 від 15.08.2010 р.
від відповідача: М'якота А.В., дов. № 542 від 06.09.2010 р.
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Іващенко О.Г., дов. б/н від 15.09.2010 р.
2. представник не з'явився (повідомлений належним чином)
СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення завданих збитків в розмірі 30467,18 гривень.
В судовому засіданні 21.09.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення (а. с. 98) відповідно до положень ч. 1 - ч. 4 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України). Повне рішення складене відповідно до вимог ч. 1 - ч. 2, ч. 6 ст. 84 ГПК України 27.09.2010 р.
Представниками позивача та відповідача в судовому засіданні 07.09.2010 р. на підставі положень ст. 22 та ч. 3 ст. 69 ГПК України заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів для надання можливості сторонам подати додаткові матеріали та докази, які стосуються предмету спору (а. с. 67). Суд заявлене клопотання прийняв, розглянув по суті і ухвалою від 07.09.2010 р. задовольнив (а. с. 69), залучивши його до матеріалів справи.
Позивач та його повноважні представники в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримують, вважають їх обґрунтованими, доведеними наданим по справі матеріалами та доказами, та просять суд позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач та його повноважний представник в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечують в повному обсязі з мотивів і підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву (вхід. № 10184д від 07.09.2010 р. канцелярії суду) (а. с. 54 - 55), та просять суд відмовити в позові повністю.
До початку судового засідання від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчого комітету Лубенської міської ради, м. Лубни - поступив відзив на позовну заяву (вхід. № 10948д від 21.09.2010 р. канцелярії суду). Суд відзив прийняв та залучив до матеріалів справи.
Виконавчий комітет Лубенської міської ради, м. Лубни та його повноважний представник в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечують в повному обсязі з мотивів і підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а. с. 81 - 82) і просять суд відмовити в задоволені позову повністю.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунальним майном, м. Лубни - вимог ухвали суду від 07.09.2010 р. не виконала, повноважного представника в судове засідання не направила, причини його неявки не повідомила.
Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши подані сторонами докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, в їх сукупності, керуючись законом, заслухавши представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчого комітету Лубенської міської ради, м. Лубни, суд встановив, що 20 лютого 2010 р. внаслідок зсуву мокрого снігу з даху будинку № 42 по вулиці Ярослава Мудрого в місті Лубни Полтавської області був пошкоджений та зруйнований захисний козирьок над приміщенням аптеки, що належить Підприємству з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гедеон Ріхтер Укрфарм", м. Київ (надалі Позивач) на праві приватної власності, про що свідчить Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.04.2008 р. (а. с. 9) та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18714086 від 06.05.2008 р. (а. с. 10). Крім того, внаслідок зсуву снігу пошкоджена вивіска над вікном, плитка на сходах, зазнало часткового руйнування облицювання диким каменем навколо вікна, над дверима та облицювання сходів, стіна фасаду подряпана, з темними плямами, місцями порушена цілісність плитки, якою облицьована фасадна стіна.
Вказані пошкодження та руйнування підтверджуються довідкою Відділу з питань надзвичайних ситуацій Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 22.02.2010 р. № 14-НС (а. с. 18), Актом про пошкодження вхідної групи аптеки № 5 Позивача б/н від 22.02.2010 р. (а. с. 12), висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 119, складеного 26.03.2010 р. Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (а. с. 28 - 35).
Згідно із листом Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, м. Лубни (надалі Перша третя особа) від 02.03.2010 р. № 1-18/377 (а. с. 20) та листа Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, м. Лубни (надалі Відповідач) від 02.03.2010 р. № 1-10/71 (а. с. 19) житловий будинок № 42 по вулиці Я. Мудрого являється власністю міської ради та знаходиться на балансі Відповідача.
У висновку № 119 експертного будівельно-технічного дослідження від 26.03.2010 р. (а. с. 28 - 35) визначено, що зсув мокрого снігу з даху будинку № 42 по вул. Я. Мудрого в м. Лубни, Полтавська область стався внаслідок того, що Відповідач своєчасно не прибрав сніг з даху будинку та у зв'язку із тим, що при улаштуванні покрівлі вказаного будинку не виконана система водовідведення та відсутнє огородження даху, що є порушенням вимог п. 1.3., 3.15., 3.16. ДБН В .2.6.-14-95 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд". Крім того, у цьому ж висновку визначено, що вартість відновних робіт вхідної групи аптеки № 5 Позивача внаслідок її руйнації глибою снігу та льоду складає 30467,18 гривень.
Позивач вважає, що відшкодувати завдані збитки (вартість відновних робіт вхідної групи аптеки № 5) повинен Відповідач.
Суд вважає вимоги Позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 1 ч. 2 цієї ж статті передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Частинами 1 та 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV (із змінами і доповненнями), відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Як вбачається з матеріалів справи та наданих представниками сторін та Першої третьої особи доказів, Позивач з Відповідачем не укладав жодних договорів з надання житлово-комунальних послуг, не приймав участі в утриманні будинку та не оплачував послуг, що надавались Відповідачем при утриманні будинку.
При складанні Акту про пошкодження вхідної групи аптеки № 5 Позивача б/н від 22.02.2010 р. (а. с. 12) були відсутні представники Відповідача, що позбавило останнього можливості провести огляд місця події своєчасно, зробити відповідні висновки або надати заперечення. В матеріалах справи відсутні докази направлення Позивачем повідомлення Відповідача про явку для складання відповідного акту на місці події.
У висновку № 119 експертного будівельно-технічного дослідження від 26.03.2010 р. (а. с. 28 - 35) відсутні в якості додатків до нього копії будь-яких письмових матеріалів, на які посилається експерт як на інформацію фірми, яка виконувала відновлювальні роботи по ремонту вхідної групи аптеки № 5. В матеріалах справи також відсутні відповідні докази окрім Договірної ціни на ремонт (а. с. 36 - 37), Локального кошторису № 2-1-1 (а. с. 38 - 40), Розрахунку № 1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати (а. с. 41 - 42) та Відомість до локального кошторису № 2-1-1 (а. с. 43 - 44), але з них неможливо зробити висновок про дійсну ціну будівельних матеріалів, що були використані, а також вказані документи підписані експертом.
Згідно із ч. 5 ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Частиною 1 ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.
У нарадчій кімнаті суд приходить до висновку, що подані позивачем матеріали та докази, які містяться в матеріалах справи, не можуть свідчити про наявність вини відповідача та не дають підстав для задоволення позову щодо стягнення завданих збитків з останнього в розмірі 30467,18 гривень.
Згідно із п. 4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про судове рішення" від 10.12.1996 р. № 02-5/422 (із змінами і доповненнями), у відповідності з статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.
Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши подані додаткові докази, керуючись статтями 4 - 47, 22, 27 - 28, 32 - 34, 36, 38, 43, 44 - 45, 471, 49, 69, 75, 82 - 821, 83 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -
В позові відмовити повністю за недоведеністю та безпідставністю.
СУДДЯ Іваницький О.Т.
Повне рішення складено 27.09.2010 р.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.