36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
28.09.2010 Справа № 10/86
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", 01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а в особі відособленого структурного підрозділу Полтавської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", 36039, м. Полтава, вул. Ватутіна, 4
до Інспекції державного технічного нагляду Полтавської обласної державної адміністрації, 36011, м. Полтава, вул. Міщенка, 2, кімн. 49
Відкритого акціонерного товариства "Радивонівська сільськогосподарська машино-технологічна станція", 38333, Полтавська обл., Великобагачанський р-н, с. Радивонівка
про : (1) визнання права власності на :
- трактор ХТЗ-17021 заводський №НОМЕР_1, двигун №НОМЕР_2, шасі №НОМЕР_3, державний № НОМЕР_4;
- трактор ХТЗ-17021 заводський №НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_6, шасі № НОМЕР_7, державний № НОМЕР_8;
- трактор ХТЗ-17021 заводський №НОМЕР_9, двигун №НОМЕР_10, шасі № НОМЕР_11, державний №НОМЕР_12;
- трактор ХТЗ-17021 заводський №НОМЕР_13, двигун №НОМЕР_14, шасі № НОМЕР_15, державний №НОМЕР_16;
- трактор ХТЗ-17021 заводський №НОМЕР_17, двигун №НОМЕР_18, шасі № НОМЕР_19, державний №НОМЕР_20;
- трактор ЮМЗ-8280 заводський №НОМЕР_21, двигун №НОМЕР_22, шасі №НОМЕР_23, державний №НОМЕР_24;
- трактор ЮМЗ-8280 заводський №НОМЕР_25, двигун №НОМЕР_26, шасі №НОМЕР_27, державний №НОМЕР_28;
- трактор ЮМЗ-8280 заводський №НОМЕР_29, двигун №НОМЕР_30, шасі без номера, державний №НОМЕР_31;
- трактор ЮМЗ-8280 заводський №НОМЕР_32, двигун №НОМЕР_33, шасі №НОМЕР_34, державний №НОМЕР_35;
- трактор ЮМЗ-8280 заводський №НОМЕР_36, двигун №НОМЕР_37, шасі №НОМЕР_38, державний №НОМЕР_39;
- бульдозер Т-150Д заводський №НОМЕР_40, двигун № НОМЕР_41, шасі №НОМЕР_42, державний №НОМЕР_43;
- навантажувач фронтальний Т-156Б-05 заводський №НОМЕР_44, двигун №НОМЕР_45, шасі №НОМЕР_46, державний №НОМЕР_47;
- комбайн кормозбиральний Марал-125 заводський №НОМЕР_48, двигун №НОМЕР_49, шасі без номера, державний № НОМЕР_50.
- трактор Кейс-Магнум-8940 заводський №НОМЕР_51, двигун №НОМЕР_52, шасі №НОМЕР_53, державний №НОМЕР_54;
(2) зобов'язання Інспекцію державного технічного нагляду Полтавської обласної державної адміністрації зняти з обліку за Відкритим акціонерним товариством "Радивонівська сільськогосподарська машино-технологічна станція" техніку, а саме:
- трактор ХТЗ-17021 державний № НОМЕР_4;
- трактор ХТЗ-17021 державний № НОМЕР_8;
- трактор ХТЗ-17021 державний №НОМЕР_12;
- трактор ХТЗ-17021 державний №НОМЕР_16;
- трактор ХТЗ-17021 державний №НОМЕР_20;
- трактор ЮМЗ-8280 державний №НОМЕР_24;
- трактор ЮМЗ-8280 державний №НОМЕР_28;
- трактор ЮМЗ-8280 державний №НОМЕР_31;
- трактор ЮМЗ-8280 державний №НОМЕР_35;
- трактор ЮМЗ-8280 державний №НОМЕР_39;
- бульдозер Т-150Д державний №НОМЕР_43;
- навантажувач фронтальний Т-156Б-05 державний №НОМЕР_47;
- комбайн кормозбиральний Марал-125 державний № НОМЕР_50.
- трактор Кейс-Магнум-8940 державний №НОМЕР_54.
Суддя Ківшик О.В.
Представники:
від позивача: Дубовик В.А., довіреність № 14/20-33-10 від 13.01.2010 р.;
від відповідача 1: Кравченко О.О., довіреність № 01-29/464 від 14.09.2009 р.;
від відповідача 2: не з'явилися.
28.09.2010 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.
Суть спору: Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ в особі відособленого структурного підрозділу Полтавської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Полтава до Інспекції державного технічного нагляду Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава та Відкритого акціонерного товариства "Радивонівська сільськогосподарська машино-технологічна станція", с. Радивонівка про визнання за позивачем права власності на вказану вище сільськогосподарську техніку та зобов'язання Інспекції державного технічного нагляду Полтавської обласної держав ної адміністрації зняти з реєстрації за Відкритим акціонерним товариством "Радивонівська сільськогосподарська машино-технологічна станція" вказану сільськогосподарську техніку.
Позивач надав суду заяву № 1/134 від 02.06.2010 р. (вх. № 07478д від 06.07.2010 р.) про часткову зміну позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд :
(1) визнання права власності на : трактор ХТЗ-17021 заводський № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_3, державний № НОМЕР_4; трактор ХТЗ-17021 заводський № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_6, шасі № НОМЕР_11, державний № НОМЕР_8; трактор ХТЗ-17021 заводський № НОМЕР_9, двигун № НОМЕР_10, шасі № 644013, державний № НОМЕР_12; трактор ХТЗ-17021 заводський №НОМЕР_13, двигун №НОМЕР_14, шасі № НОМЕР_15, державний №НОМЕР_16; трактор ХТЗ-17021 заводський № НОМЕР_17, двигун № НОМЕР_18, шасі № НОМЕР_19, державний № НОМЕР_20; трактор ЮМЗ-8280 заводський № НОМЕР_21, двигун № НОМЕР_22, шасі № НОМЕР_23, державний № НОМЕР_24; трактор ЮМЗ-8280 заводський № НОМЕР_25, двигун № НОМЕР_26, шасі № 236049, державний № НОМЕР_28; трактор ЮМЗ-8280 заводський № НОМЕР_29, двигун № НОМЕР_30, шасі без номера, державний № НОМЕР_31; трактор ЮМЗ-8280 заводський № НОМЕР_32, двигун № НОМЕР_33, шасі № НОМЕР_34, державний № НОМЕР_35; трактор ЮМЗ-8280 заводський № НОМЕР_36, двигун № НОМЕР_37, шасі № НОМЕР_38, державний № НОМЕР_39; трактор Т-150Д заводський № НОМЕР_42, двигун № НОМЕР_41, шасі № НОМЕР_40, державний № НОМЕР_43; трактор Т-156Б-05 заводський без номера, двигун № НОМЕР_45, шасі № НОМЕР_46, державний № НОМЕР_47; комбайн кормозбиральний Марал-125 заводський № НОМЕР_48, двигун № НОМЕР_49, шасі без номера, державний № НОМЕР_50; трактор Кейс-Магнум-8940 заводський № НОМЕР_51, двигун № НОМЕР_52, шасі № 97087, державний № НОМЕР_54;
(2) зобов'язати Інспекцію державного технічного нагляду Полтавської обласної держав ної адміністрації зняти з обліку за Відкритим акціонерним товариством "Радивонівська сільськогосподарська машино-технологічна станція" техніку, а саме: трактор ХТЗ-17021 державний № НОМЕР_4; трактор ХТЗ-17021 державний № НОМЕР_8; трактор ХТЗ-17021 державний № НОМЕР_12; трактор ХТЗ-17021 державний № НОМЕР_16; трактор ХТЗ-17021 державний № НОМЕР_20; трактор ЮМЗ-8280 державний № НОМЕР_24; трактор ЮМЗ-8280 державний № НОМЕР_28; трактор ЮМЗ-8280 державний № НОМЕР_31; трактор ЮМЗ-8280 державний № НОМЕР_35; трактор ЮМЗ-8280 державний № НОМЕР_39; трактор Т-150Д державний № НОМЕР_43; трактор Т-156Б-05 державний № НОМЕР_47; комбайн кормозбиральний Марал-125 державний № НОМЕР_50; трактор Кейс-Магнум-8940 державний № НОМЕР_54.
Суд прийняв вищевказану заяву про часткову зміну предмету позову як таку, що відповідає чинним процесуальним нормам, про що зазначено в ухвалі суду від 06.07.2010 р. про відкладення розгляду у даній справі.
Позивач надав суду заяву № 1/202 від 06.09.2010 р. (вх. № 10330д від 09.09.2010 р.) про часткову зміну позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд :
(1) визнати право власності на : трактор ХТЗ-17021 заводський № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_3, державний № НОМЕР_4; трактор ХТЗ-17021 заводський № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_6, шасі № НОМЕР_7, державний № НОМЕР_8; трактор ХТЗ-17021 заводський № НОМЕР_9, двигун № НОМЕР_10, шасі № НОМЕР_11, державний № НОМЕР_12; трактор ХТЗ-17021 заводський №НОМЕР_13, двигун № НОМЕР_14, шасі № НОМЕР_15, державний № НОМЕР_16; трактор ХТЗ-17021 заводський № НОМЕР_17, двигун №НОМЕР_18, шасі № НОМЕР_19, державний № НОМЕР_20; трактор ЮМЗ-8280 заводський № НОМЕР_21, двигун № НОМЕР_22, шасі № НОМЕР_23, державний № НОМЕР_24; трактор ЮМЗ-8280 заводський № НОМЕР_25, двигун № НОМЕР_26, шасі № НОМЕР_27, державний № НОМЕР_28; трактор ЮМЗ-8280 заводський № НОМЕР_29, двигун № НОМЕР_30, шасі без номера, державний № НОМЕР_31; трактор ЮМЗ-8280 заводський № НОМЕР_32, двигун № НОМЕР_33, шасі № НОМЕР_34, державний № НОМЕР_35; трактор ЮМЗ-8280 заводський № НОМЕР_36, двигун № НОМЕР_37, шасі № НОМЕР_38, державний № НОМЕР_39; бульдозер Т-150Д заводський № НОМЕР_40, двигун № НОМЕР_41, шасі № НОМЕР_42, державний № НОМЕР_43; навантажувач фронтальний Т-156Б-05 заводський № НОМЕР_44, двигун № НОМЕР_45, шасі № НОМЕР_46, державний №НОМЕР_47; комбайн кормозбиральний Марал-125 заводський № НОМЕР_48, двигун № НОМЕР_49, шасі без номера, державний № НОМЕР_50; трактор Кейс-Магнум-8940 заводський № НОМЕР_51, двигун № НОМЕР_52, шасі № НОМЕР_53, державний № НОМЕР_54;
(2) зобов'язати Інспекцію державного технічного нагляду Полтавської обласної державної адміністрації зняти з обліку за Відкритим акціонерним товариством "Радивонівська сільськогосподарська машино-технологічна станція" техніку, а саме: трактор ХТЗ-17021 державний № НОМЕР_4; трактор ХТЗ-17021 державний № НОМЕР_8; трактор ХТЗ-17021 державний № НОМЕР_12; трактор ХТЗ-17021 державний № НОМЕР_16; трактор ХТЗ-17021 державний № НОМЕР_20; трактор ЮМЗ-8280 державний № НОМЕР_24; трактор ЮМЗ-8280 державний № НОМЕР_28; трактор ЮМЗ-8280 державний № НОМЕР_31;трактор ЮМЗ-8280 державний № НОМЕР_35; трактор ЮМЗ-8280 державний № НОМЕР_39; бульдозер Т-150Д державний № НОМЕР_43; навантажувач фронтальний Т-156Б-05 державний № НОМЕР_47; комбайн кормозбиральний Марал-125 державний № НОМЕР_50; трактор Кейс-Магнум-8940 державний № НОМЕР_54.
Суд прийняв вищевказану заяву про часткову зміну предмету позову як таку, що відповідає чинним процесуальним нормам, про що зазначено в ухвалі суду від 09.09.2010 р. про відкладення розгляду у даній справі. Спір розглядається в межах предмету позову з урахуванням вищенаведеного клопотання позивача.
Відповідач 1 - Інспекція державного технічного нагляду Полтавської обласної державної адміністрації - позов визнає, про що зазначає у відзиві на позовну заяву № 01-29/386 від 25.06.2010 р. (вх. № 07322д від 01.07.2010 р.).
Відповідач 2 - ВАТ "Радивонівська сільськогосподарська машино-технологічна станція" - представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України була належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань та про покладені на нього обов'язки. Дана обставина підтверджується :
- наявною у матеріалах справи копією ухвали про відкладення розгляду даної справи від 06.07.2010 р., яка була направлена за вказаними у позові поштовими реквізитами відповідача (місцем держаної реєстрації відповідача) та повернулась до суду з огляду на відсутність адресата;
- наявними у матеріалах справи повідомленнями № 3600107695956 та № 3600107698556 про вручення відповідачу поштового відправлення - ухвали суду про відкладення розгляду даної справи від 09.09.2010 р.. Вищезазначена ухвала була надіслана відповідачу за вказаними у позові поштовими реквізитами відповідача (місцем держаної реєстрації відповідача), а також на поштову адресу зазначену у клопотанні вх. № 07552д від 06.07.2010 р. його повноважним представником.
Крім того, відповідно до п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, пояснення представників сторін щодо можливості розгляду спору за відсутності представників другого відповідача, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази,
01.03.1999 р. між Полтавською господарською Асоціацією "Облагропроммеханізація", м. Полтава (далі - лізингодавець) та Державним підприємством "Радивонівська державна сільськогосподарська машино-технологічна станція", с. Радивонівка було укладено договори "Про умови лізингу сільськогосподарської техніки, її поставки, повернення коштів за надану в лізинг сільськогосподарську техніку та здійснення інших платежів" № 101/л, № 102/л, № 103/л, № 110/л, № 113/л та № 114/л (далі - Договори фінансового лізингу).
На виконання п. 1.1 вищезазначених Договорів фінансового лізингу лізингоодержувачу було передано у строкове оплатне користування наступну техніку:
- трактори ХТЗ-17021 5 штук (заводські № НОМЕР_5, № НОМЕР_1, № НОМЕР_17, № НОМЕР_13, № НОМЕР_9) на умовах Договору фінансового лізингу № 101/л від 01.03.1999 р.;
- трактори ЮМЗ-8280 5 штук (заводські № НОМЕР_21, № НОМЕР_25, № НОМЕР_36, № НОМЕР_29, № НОМЕР_32) на умовах Договору фінансового лізингу №102/л від 01.03.1999 р.;
- трактор колісний Кейс-Магнум-8940 (заводський № НОМЕР_51) на умовах Договору фінансового лізингу 103/л від 01.03.1999 р.;
- комбайн кормозбиральний Марал-125 (заводський № НОМЕР_48) на умовах Договору фінансового лізингу № 110/л від 1.03.1999 р.;
- трактор Т-156Б-05 (навантажувач) (заводський № НОМЕР_44) на умовах Договору фінансового лізингу № 113/л від 01.03.1999 р.;
- трактор Т-150Д (бульдозер) (заводський № 96043) на умовах Договору фінансового лізингу №114/л від 01.03.1999 р.;
Передача вказаної техніки підтверджується актами приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 99 від 03.03.1999 р., № 10105 від 26.02.1999 р., № 10268 від 28.04.1999 р., № 3 від 31.03.1999 р. (том справи 1, а.с. 56-59).
У п. 1.2 Договорів фінансового лізингу, зазначено, що вищезазначена техніка закуповувалась та передавалась у лізинг за рахунок коштів державного бю джету у порядку, затвердженому постановами Кабінету Міністрів України № 25 від 15.01.1998 р. та №1352 від 26.07.1999 р..
Пунктом 13 "Порядку використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на фінансування державного лізингового фонду для технічного переоснащення агропромис лового комплексу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1352 від 26.07.1999 р., передбачено, що Лізингоотримувачі включають одержану в лізинг техніку до свого балансу із зазначенням, що вона одержана у фінансовий лізинг. Техніка, одержана в лізинг, до закінчення строку договору лізингу є власністю лізингодавців. Аналогічні положення містяться в п.п. 1.3, 4.5 Договорів фінансового лізингу.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України № 723/97-ВР від 16.12.1997 р. "Про лізинг" (в редакції, яка діяла на момент укладення Догово рів фінансового лізингу та передачі техніки в лізинг) об'єкт лізингу протягом усього строку дії договору лізингу є влас ністю лізингодавця.
Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України "Про лізинг" об'єкт лізингу, який потребує реєстрації в державних наглядових органах (транспортні засоби, обладнання підвищеної небезпеки тощо), реєструється за домовленіс тю сторін на ім'я лізингодавця або лізингоодержувача в установленому законодавством порядку.
Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики № 288 від 17.09.2002 р. Державне підпри ємство "Радивонівська державна сільськогосподарська машино-технологічна станція" в 2004 р. ре організоване у Відкрите акціонерне товариство "Радивонівська сільськогосподарська машино-технологічна станція". Згідно п. 1.1 Статуту Відкрите акціонерне товариство "Радивонівська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" створено наказом Міністер ства аграрної політики України від 17.09.2002 р. № 288 на виконання Указу Президента України від 15.02.2001 р. № 111 "Про додаткові заходи щодо подальшого розвитку лізингу в аграрному секторі економіки" та постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2001 р. № 354 "Про утворення Наці ональної акціонерної компанії "Украгролізинг" шляхом перетворення "Радивонівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції" у Відкрите акціонерне товариство "Радивонівська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993 р. № 210 "Про корпоратизацію підприємств". Згідно з п. 2.3 Статуту ВАТ "Радивонівська сільськогосподарська МТС" є правонаступником майнових прав та обов'язків ДП "Радивонівська державна сільськогосподарська МТС".
Згідно з Наказом НАК "Украгролізинг" № 43 від 27.04.2001 р. та Договором № 2 від 15.05.2002 р. на підставі Акту приймання-передачі майна та права вимоги боргових зобов'язань № 1 від 15.05.2002 р. та Додатку № 1 до нього, право власності на майно та право вимоги боргових зо бов'язань за Договорами фінансового лізингу № 101/л, №102/л, №103/л, № 110/л, № 113/л та № 114/л від 1.03.1999 року були пере дні Полтавській філії НАК "Украгролізинг".
З огляду на наявність заборгованості по лізинговим платежам та неможливість їх погашення Договори фінансового лізингу № 101/л, № 102/л, №103/л, №110/л, №113/л та № 114/л від 01.03.1999 р. за взаємною згодою сторін були розірвані, про що укладено додаткові До говори від 03.05.2007 р. (том справи 1, а.с. 67, 69,71, 73, 75 та 77).
Згідно Актів приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 03.05.2007 р. техніка була повернута Полтавській філії НАК "Украгролізинг" (том справи 1, а.с. 68, 70,72, 74, 76 та 78).
В ході експлуатації було здійснено заміну вузлів та агрегатів, які вийшли з ладу, на окремих одиницях техніки. При цьому заміна номерних вузлів та агрегатів на техніці в органах Держтехнагляду лізингоодержувачем зареєстрована не була.
Відповідно до п. 17 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 8 липня 2009 р. № 694, Полтавська філія НАК "Украгролізинг" звернулась до Головного державного інспектора Інспекції державного технічного нагляду Полтавської ОДА у Велнкобагачанському районі з заявою вих. №1/026 від 9.03.2010 р. про зняття з реєстрації техніки, яка є предметом спору по даній справі (том справи 1, а.с. 97-98).
Листом вих. № 9 від 16.03.2010 р. головний державний інспектор у Великобагачанському районі відмовив Полтавській філії НАК "Украгролізинг" в знятті з реєстрації спірної техніки. Вказана відмова була обґрунтована тим, що власником спірної техніки є ВАТ "Радивонівська СГ МТС" а не НАК "Украгролізинг", про що зазначено у реєстраційних свідоцтвах.
Позивач розцінив наведені обставини як підставу для звернення з даним позовом до суду з огляду на невизнання права власності на зазначену сільськогосподарську техніку та зобов'язання першого відповідача зняти з обліку за ВАТ "Радивонівська сільськогосподарська машино-технологічна станція" вказану сільськогосподарську техніку.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України. Аналогічні приписи містяться і в ст. 20 ГК України.
Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, а відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.
Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бу тті протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Ст. 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 329 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.
Пунктом 4.5. Договорів фінансового лізингу № 101/л, № 102/л, № 103/л, № 110/л, № 113/л від 01.03.1999 р. визначено, що перехід права власності на техніку при її передачі у лізинг Лізингоодержувачу не відбувається.
Пунктом 5.1. Договорів фінансового лізингу № 101/л, № Ю2/л, №103/л, №110/л, №113/л, №114/л від 01.03.1999 р. та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено, що право власності на техніку переходить до лізингоодержувача в разі сплати ним повністю лізингових платежів, укладення договору купівлі-продажу предмета лізингу та сплати визначеної договором ціни в повному обсязі.
Згідно з Наказом НАК "Украгролізинг" № 43 від 27.04.2001 р. та Договором № 2 від 15.05.2002 р. на підставі акту приймання-передачі майна та права вимоги боргових зобов'язань № 1 від 15.05.2002 р. та Додатку № 1 до нього, право власності на майно та право вимоги боргових зо бов'язань за Договорами фінансового лізингу № 101/л, № 102/л, № 103/л, № 110/л, № 113/л та № 114/л від 01.03.1999 року були пере дані Полтавській філії НАК "Украгролізинг".
Як вбачається з матеріалів справи, право власності на спірну сільськогосподарську техніку не перейшло до ВАТ "Радивонівська СГ МТС", оскільки останнє не сплатило лізингові платежі за Договорами фінансового лізингу, договори розірвано, техніку повернуто лізингодавцеві.
Виходячи з наведеного вище та беручи до уваги ст. 321 та ст. 392 Цивільного кодексу України позовні вимоги в частині визнання права власності за позивачем на вищезазначену сільськогосподарську техніку підтверджуються як поданими доказами, так і нормами права, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.
Стосовно другої частини позовних вимог щодо зобов'язання Інспекції державного технічного нагляду Полтавської обласної державної адміністрації зняти з обліку за Відкритим акціонерним товариством "Радивонівська сільськогосподарської машино-технологічна станція" сільськогосподарську техніку, суд прийшов до висновку, що в цій частині вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
З приписами ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.
Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження звернення з відповідною заявою та передбаченими п. 17 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів документами до відповідача 1, відмови останнього у вчиненні державної реєстрації за позивачем права власності на спірну техніку.
Враховуючи вищевикладене, право позивача за цих підстав позову не є порушеним та не потребує захисту, вимога щодо реєстрації права власності на вказану техніку є похідною від визнання цього права та з огляду на це заявлена передчасно.
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати за Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ в особі відособленого структурного підрозділу Полтавської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Полтава право власності на :
- трактор ХТЗ-17021 заводський № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_3, державний № НОМЕР_4;
- трактор ХТЗ-17021 заводський № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_6, шасі № НОМЕР_7, державний № НОМЕР_8;
- трактор ХТЗ-17021 заводський № НОМЕР_9, двигун № НОМЕР_10, шасі № НОМЕР_11, державний № НОМЕР_12;
- трактор ХТЗ-17021 заводський № НОМЕР_13, двигун №НОМЕР_14, шасі № НОМЕР_15, державний №НОМЕР_16;
- трактор ХТЗ-17021 заводський № НОМЕР_17, двигун № НОМЕР_18, шасі № НОМЕР_19, державний № НОМЕР_20;
- трактор ЮМЗ-8280 заводський № НОМЕР_21, двигун № НОМЕР_22, шасі № НОМЕР_23, державний №НОМЕР_24;
- трактор ЮМЗ-8280 заводський № НОМЕР_25, двигун № НОМЕР_26, шасі № НОМЕР_27, державний № НОМЕР_28;
- трактор ЮМЗ-8280 заводський № НОМЕР_29, двигун № НОМЕР_30, шасі без номера, державний № НОМЕР_31;
- трактор ЮМЗ-8280 заводський № НОМЕР_32, двигун № НОМЕР_33, шасі №НОМЕР_34, державний № НОМЕР_35;
- трактор ЮМЗ-8280 заводський № НОМЕР_36, двигун № НОМЕР_37, шасі № НОМЕР_38, державний № НОМЕР_39;
- бульдозер Т-150Д заводський № НОМЕР_40, двигун № НОМЕР_41, шасі № НОМЕР_42, державний № НОМЕР_43;
- навантажувач фронтальний Т-156Б-05 заводський № НОМЕР_44, двигун № НОМЕР_45, шасі № НОМЕР_46, державний № НОМЕР_47;
- комбайн кормозбиральний Марал-125 заводський № НОМЕР_48, двигун № НОМЕР_49, шасі без номера, державний № НОМЕР_50.
- трактор Кейс-Магнум-8940 заводський № НОМЕР_51, двигун № НОМЕР_52, шасі №НОМЕР_53, державний № НОМЕР_54.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у його вступній частині.
СУДДЯ О.В.КІВШИК
Повне рішення складено
Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.