36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
23.09.2010 Справа № 3/52
По позову Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора (39605, м. Кременчук, вул. 1905 року, 27) в інтересах держави в особі: Рокитненської сільської ради, 39740, с. Рокитне, Кременчуцький район, Полтавська область
До відповідача Фермерського господарства “Водолій-К”, 39740, с. Рокитне, вул. О.Гольця, 15, Кременчуцький район, Полтавська область
Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -1. Головне управління Держкомзему у Полтавській області, 36038, м. Полтава, вул. Уютна, 23
2. Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі (39600, м. Кременчук, вул. Леніна, 14/23)
3. Кременчуцька районна державна адміністрація (39600, м. Кременчук, вул. Леніна, 14/23)
Про стягнення 47 568, 74 грн. в відшкодування збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки, що зафіксовано актом перевірки від 21.09.2009р. Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Полтавській області
Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна
Представники:
від позивача відсутні (див. протокол судового засідання)
від відповідача Сенкевич В.І. (див. протокол судового засідання)
від третьої особи1 Шкуринський І.В. (див. протокол судового засідання)
від третьої особи2 відсутні (див. протокол судового засідання)
від третьої особи3 Уткіна О.І. (див. протокол судового засідання)
від прокуратури Лисенко Н.М. (див. протокол судового засідання)
Суть спору: стягується 47 568, 74 грн. відшкодування збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки, що зафіксовано актом перевірки від 21.09.2009р. Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Полтавській області
Відповідач вимоги позивача відхилив за мотивами відзиву на позов, вх..№09359д від 19.08.2010р., посилаючись на те, що: (1) самочинно не захоплював спірну земельну ділянку, а мав відповідне рішення органу місцевого самоврядування -Рокитненської сільської ради від 24.04.2009р. про дачу згоди на надання в тимчасове користування на умовах оренди земельної ділянки площею 94,2 га для вирощування товарної сільськогосподарської продукції та (2) вчиняв відповідні дії щодо оформлення права користування цієї земельної ділянки шляхом звернення за встановленою процедурою як до РДА, та інших підрозділів останньої, яким делеговано функції оформлення договорів оренди та виготовлення технічної документації з цього приводу; (3) здійснив оплату за користування земельною ділянкою в розрізі приписів п. 2 відміченого рішення сільської ради, а отже не причинив збитків державі; (4) з часу звернення до РДА щодо оформлення договору оренди землі до фактичного його двохстороннього підписання пройшов значний час не з вини орендаря, а в силу змін в законодавстві і неврегульованості самої процедури надання в оренду землі на конкурентних засадах
Ухвалою суду від 19.08.2010 року до участі в розгляді даної справи залучені як треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: (1) Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі, (2) Кременчуцьку районну державну адміністрацію.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, третьої особи та прокуратури, дослідивши наданий доказовий матеріал, суд встановив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Позовні вимоги Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в особі Рокитнянської сільської ради ґрунтуються на тому, що проведеною в травні 2009 року перевіркою встановлено самоволе використання Відповідачем -ФГ “Водолій-К” земельної ділянки площею 47,1 га за межами населеного пункту на території Рокитнянської сільської ради Кременчуцького району без проекту відведення та одержання право установчих документів.
За результатами зазначеної перевірки, Головним управлінням Держкомзему у Полтавській області на підставі «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», затвердженої постановою КМУ від 25.07.2007 року за № 963, проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, згідно якого Відповідачем спричинена шкода державі в сумі 47568,74 грн. Головним управлінням Держкомзему у Полтавській області (Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Полтавській області -на момент проведення перевірки) за порушення земельного законодавства видано припис та складено протокол про адміністративне правопорушення.
В обґрунтуванні своїх вимог Позивач посилається на вирок Кременчуцького районного суду від 18.12.2010 року по справі № 1-307/09, за яким Карпинського Г.М. -керівника ФГ «Водолій-К», визнано винним в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.1971 (ч.1), 364 (ч.1) КК України (за наданими представником відповідача доказами, 18.08.2010 року направлено клопотання прокурору Полтавської області про перегляд судового рішення в порядку виключного провадження)
Крім того Позивач посилається на п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду N 1 від 26 січня 1990 року «Про практику розгляду судами справ про відповідальність за порушення законодавства про охорону природи»за яким «розглядаючи справи про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, суди мають враховувати, що за шкоду, заподіяну об'єктам природи працівником при виконанні трудових обов'язків, відповідає в силу ст. 441 Цивільного кодексу УРСР організація, з якою він перебуває в трудових відносинах», яка втратила чинність. С посиланням на зазначений пункт Постанови позивач відсилається до ст. 1172 ЦК України за якою юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Однак останній при підготовці позову не врахував те, що для застосування в даному випадку приведено вище норми та для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності необхідною є наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправної поведінки працівника, завданої шкоди, причинного зв'язку та вини), так і певних спеціальних умов, лише за наявності яких може бути застосована зазначена стаття.
За підпунктом 4.1.1 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України № 04-09/15 від 02.02.2010 року «Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства»у вирішенні питанні про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів на неї не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідно досліджувати чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку, тощо.
Представником прокуратури на вимогу суду надана копія заяви Карпинського Г.М. -керівника ФГ «Водолій -К»від 06.04.2009 року, яка адресувалась сільському голові з проханням погодити надання в тимчасове користування на умовах оренді земельної ділянки площею 94,2 га, що підтверджує вжиття останнім заходів щодо оформлення права на земельну ділянку.
Крім того, Рішенням двадцять шостої сесії п'ятого скликання Рокитнянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 24.04.2009 року погоджено надання ФГ «Водолій -К»в тимчасове користування на умовах оренди земельної ділянки площею 94,2 га терміном на 11 місяців та запропоновано Кременчуцькій РДА встановити орендну плату за використання рільних земель за межами населених пунктів в розмірі 220,00 грн. за 1 га в рік. На підставі зазначеного рішення сільською радою було ухвалено висновки про погодження надання зазначеної земельної ділянки ФГ «Водолій -К»для вирощування товарної сільськогосподарської продукції. Зазначене також підтверджує що відповідачем вживались заходи щодо оформлення права на земельну ділянку.
За приписами ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»(із змінами і доповненнями) самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відповідно вимог чинного законодавства не мав прав землекористувача спірної земельної ділянки.
Відповідно статті 2 Закону України від 03.07.1992 р. № 2535-ХІІ "Про плату за землю" (із змінами та доповненнями) використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом. Власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, крім орендарів та інвесторів - учасників угоди про розподіл продукції, сплачують земельний податок. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.
Таким чином, як випливає з приписів даної правової норми, землекористувачі, які не є орендарями, сплачують земельний податок.
Згідно довідки Рокитненської сільської ради № 02-29/313 від 18.08.2010 року (в матеріалах справи (додаток до відзиву №7)) в листопаді місяці 2009 року на рахунок останньої надійшли кошти в сумі 10555,40 грн. від ФГ «Водолій -К». Отже викладене свідчить про те, що у відповідача не було умислу у вчиненні протиправної поведінки (дія або бездіяльність) та останній не мав на меті настання шкідливого результату такої поведінки (збитки, шкода)
Листом № 01-19/198 від 22.09.2010 року (вх. № 11116 д від 23.09.2010 року (в матеріалах справи)) Кременчуцька РДА Полтавської області з приводу тривалого не оформлення договірних відносин по оренді землі з Відповідачем з 24.04.2009 року (дата прийняття рішення) повідомила, що на момент прийняття рішення Рокитненською сільською радою про згоду на надання в тимчасове користування землі ФГ «Водолій -К»була чинна редакція статті 134 Земельного Кодексу України, яка закріплювала, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда)…, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах). Проте законодавчого врегулювання методики проведення земельних торгів закріплено не було. У 2010 році ФГ «Водолій -К»звернулося до Кременчуцької РДА за наданням дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а 04.06.2010 року був підписаний договір оренди земельної ділянки. Вищевикладене підтверджує те, що відповідач постійно вживав заходів щодо оформлення права на земельну ділянку.
За вищевикладеного, у Відповідача відсутня вина в користуванні земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.
У відповідності до ст.ст. 33, 35 ГПК України позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, довести факт причинення шкоди, обґрунтувати розмір понесених збитків, вказати на причинно-наслідковий зв'язок між ними та наявність вини. Проте всупереч вимогам ст.33 ГПК України позивач не надав суду належних доказів вини відповідача, не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.
З огляду на вищезазначене підстави для задоволення позовних вимог з предметом та з підстав, визначених в позовній заяві, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суддя, -
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Копію цього рішення надіслати надіслати прокурору району, сторонам та третім особам за адресами, зазначеними в її вступній частині, прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7).
СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.