Справа № 183/3973/25
№ 3/183/2235/25
26 травня 2025 року Дніпропетровська обл.,
м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол НОМЕР_1 №13/04/014 від 13.04.2025 року про військове адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
З цього вбачається, що 12.04.2025 року о 14:00 годині солдат ОСОБА_1 , якого зараховано до тимчасово прибулого особового складу військової частини НОМЕР_1 (перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в наметовому містечку поблизу АДРЕСА_2 ) був виявлений з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота та порушенням координації рухів. 12.04.2025 був супроводжений на ІНФОРМАЦІЯ_2 де згідно довідки №7019 від 12.04.2025 результат "Алконт-М" (відповідає вимогам до експлуатації згідно повірки №00216 від 23.12.2024), результат огляду показав - 1,86 концентрації алкоголю в повітрі, що видихається, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
В протоколі НОМЕР_1 №13/04/014 від 13.04.2025 року про військове адміністративне правопорушення зазначено, що 12.04.2025 року о 14:00 годині солдат ОСОБА_1 , якого зараховано до тимчасово прибулого особового складу військової частини НОМЕР_1 (перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в наметовому містечку поблизу АДРЕСА_2 ) був виявлений з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота та порушенням координації рухів. 12.04.2025 був супроводжений на ІНФОРМАЦІЯ_2 де згідно довідки №7019 від 12.04.2025 результат "Алконт-М" (відповідає вимогам до експлуатації згідно повірки №00216 від 23.12.2024), результат огляду показав - 1,86 концентрації алкоголю в повітрі, що видихається, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Проведеним оглядом за допомогою приладу "Алконт-М" №00216, тест №7019 від 12.04.2025 встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 1,86 проміле.
В заяві ОСОБА_2 зазначено, що він вину у скоєному визнає та щиро кається.
В письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 13.04.2025 зазначено, що 12.04.2025 близько 14:00 на території табірного збору в/ч НОМЕР_1 , який розташовано поблизу АДРЕСА_2 , був виявлений солдата ОСОБА_1 зарахований до тимчасово прибулого особового складу в/ч НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. 12.04.2025 військовослужбовця супроводжено до відділення АДРЕСА_3 з метою тестування на сп'яніння.
В письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 від 13.04.2025 зазначено, що 12.04.2025 близько 14:00 на території табірного збору в/ч НОМЕР_1 , який розташовано поблизу АДРЕСА_2 , був виявлений солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Військовослужбовець був супроводжений до відділення АДРЕСА_3 для проведення тестування на сп'яніння.
Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений та суд кваліфікує його дії, як виконання обов'язків військової служби у стані алкогольного сп'яніння, вчинене в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Із врахуванням вищезазначених обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 251, 252, 265, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Д.П.Ігнатьєв