Справа № 183/4932/25
№ 2-аз/183/9/25
26 травня 2025 року м.Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Рак Тетяни Сергіївни про забезпечення позову до подання позовної заяви,
22.05.2025 до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява, у якій заявник вказує, що має намір подати позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №16 від 30.01.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. У зв'язку з чим, просив вжити заходи забезпечення позову, зазначені у заяві.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 22.05.2025 заяву передано на розгляд судді Оладенко О.С.
22.05.2025 через підсистему Електронний суд надійшла заява представника заявника Рак Т.С., у якій остання просить повернути без розгляду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Оскільки в КАС України не конкретизовано порядок дій у випадку, якщо заявник звернувся із заявою про відкликання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, то слід застосувати аналогію права на підставі ч. 6 ст. 7 КАС України.
За таких обставин, ураховуючи, що провадження у цій цивільній справі не відкрито та від представника заявника надійшла заява, у якій він просить повернути заяву заявникові, що свідчить про існування об'єктивних причин відмови заявника від розгляду його заяви, суд дійшов висновку про необхідність її повернення на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя, -
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Рак Тетяни Сергіївни про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявникові.
Роз'яснити заявнику його право звернутися із зазначеною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Ухвала суду складена і підписана 26 травня 2025 року .
Суддя Оладенко О.С.