Справа № 199/2856/25
№ 2/183/3436/25
02 травня 2025 року м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було подано позовну заяву АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
24.03.2025 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська була постановлена ухвала про направлення справи за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 справу передано за підсудністю на розгляд Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 року головуючим суддею у справі визначено суддю Фролову В.О.
Суддя, дослідивши матеріали справи та додані додатки до позовної заяви, встановила, що дана цивільна справа не підсудна Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно відповіді №1179210 з Єдиного державного демографічного реєстру від 07.03.2025, отриманої Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 18.02.2021.
Відповідно до відповіді на запит Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, наданої Відділом «Центр надання адміністративних послуг» Губиниської селищної ради за № 24 від 28 квітня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Миколаївського старостинського округу не зареєстрований.
Тому суд доходить висновку про те, що дану справу було помилково надіслано до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач у справі зареєстрований в Дніпровському районі Дніпропетровської області, отже справа підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області.
Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких правил підсудності, встановлених ЦПК.
За усталеною практикою ЄСПЛ, термін право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність, у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).
У рішенні ЄСПЛ "Сокуренко і Стригун проти України" суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні раніше згадуваної справи "Занд проти Австрії", зазначено, що термін "судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".
Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати провадження щодо конкретної справи. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася законним, компетентним, незалежним і неупередженим судом до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Прийняття рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для його скасування з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Окрім цього, суд зважає на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, вирішення справи з порушенням правил підсудності може мати наслідком скасування судового рішення, оскільки справу буде розглянуто неповноважним складом суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
У зв'язку з тим, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у справі АДРЕСА_1 відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне передати справу за позовом
АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суддя, -
Матеріали цивільної справи за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, буд. 7).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвалу складено та підписано 02 травня 2025 року.
Суддя В.О. Фролова