справа № 179/583/25
провадження № 3/179/281/25
22 травня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , пенсіонер, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 724905 від 19.04.2025 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 19.04.2025 р. близько о 09:45 год. в с-щі Магдалинівка на межі земельної ділянки з гр. ОСОБА_2 , під час словесного конфлікту гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та штовхнув гр. ОСОБА_2 , чим порушив спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
В судове засідання з'явився гр. ОСОБА_1 , свою вину визнав.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 173 передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Однак, протоколом, складеним відносно гр. ОСОБА_1 , не встановлені обставини висловлювання ним нецензурною лайкою в громадському місці, а також, не встановлено, що діями гр. ОСОБА_1 порушений громадський порядок, тобто не встановлені обставини правопорушення.
На підставі вище викладеного вважаю, що дії, визначені в протоколі, не утворюють склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а тому провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч.7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.
Керуючись ст.ст.7, 9, п.1 ст. 247, ст. 280, 282-284 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Т.А. Ковальчук